37 C 72/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaná zaplatila regulační poplatek za využití anonymizována tři slova dne datum. Žalovaná svůj dluh téhož dne uznala co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne datum do zaplacení, jelikož dluh byl dle vyúčtování splatný dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje anonymizována tři slova, kterou žalovaná dne datum využila. Regulační poplatek za využití pohotovosti ve výši částka jí žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem číslo se splatností dne datum. Žalovaná svůj dluh písemně uznala dne datum Ani přes výzvu jej však nezaplatila. 6. příjmení mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná využila dne datum anonymizována tři slova provozované žalobkyní, za což jí byl vyúčtován regulační poplatek částka (§ 16a zákona č. 648/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Žalovaná dluh platně uznala co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázala se jej zaplatit do dne datum. Svou povinnost však nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne datum do zaplacení (výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po částka dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon číslo Sb.).