37 C 90/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok zdůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum dohodu o koupi nemovitosti (dále jen„ Dohoda“). V této Dohodě se žalovaná mj. zavázala při podpisu nebo do 3 pracovních dnů od podpisu složit blokační úhradu ve výši částka jako projev svého vážného zájmu o koupi bytové jednotky číslo v k.ú. obec, zapsané na list vlastnictví s příslušným podílem na pozemku parc. číslo (dále jen„ Byt“). Po marném uplynutí lhůty určené k úhradě blokační úhrady bylo žalovanou odstoupeno od smlouvy s odůvodněním, že makléřka žalobkyně ji při podpisu Dohody uvedla v omyl. Toto tvrzení žalobkyně sporuje, neboť z Dohody a z okolností jejího podepsání je zřejmé, že žalovaná při jejím podpisu jednala sama za sebe jako fyzická osoba, když nedisponovala žádným zplnomocněním ani oprávněním k jednání za společnost právnická osoba (dále jen„ Společnost“). Žalované navíc nic nebránilo po uzavření Dohody postoupit svá práva a povinnosti z ní plynoucí na anonymizováno, která o anonymizováno taktéž projevila zájem. Na odstoupení žalované od Dohody reagovala žalobkyně negativně a vyzvala žalovanou na základě čl. 7 Dohody k úhradě smluvní pokuty ve výši částka za neuhrazení blokační úhrady. Tento svůj požadavek žalobkyně odůvodňuje primárně tím, že ona bezprostředně po uzavření Dohody začala plnit veškeré své povinnosti z Dohody plynoucí, tedy např. stáhla anonymizováno ze všech nabídek, odmítala další zájemce atd., čímž jí vznikly nezanedbatelné náklady. Žalovaná přesto žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná považovala tvrzení žalobkyně za zcela nepravdivá a zavádějící, neboť od počátku jednala s makléřkou jméno příjmení pouze za anonymizováno, která primárně reagovala na nabídku žalobkyně na jejích webových stránkách prostřednictvím svého prokuristy anonymizována dvě slova. Po prohlídce anonymizováno bylo navíc žalované sděleno, že Dohodu může podepsat ona a mohou v ní být pouze její údaje, i když jedná za anonymizováno, neboť se nejedná o kupní smlouvu. S ohledem na aktuální žalobu se proto žalovaná domnívá, že Dohoda byla podepsána v realitní kanceláři prostřednictvím tabletu v úmyslu uvést žalovanou do situace, kdy ona sama bude žalobkyni něčím zavázána. Navíc byla Dohoda podepsána pod nátlakem, protože makléřka ulice neustále poukazovala na zástupy dalších zájemců. Zmocnění k jednání za anonymizováno žalovaná měla v ústní formě, o čemž makléřku příjmení informovala. Byt kupovala anonymizováno a žalovaná ho měla následně užívat jako služební. Žalovaná by sama na koupi bytu nikdy neměla prostředky.

3. V návaznosti na vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že její běžnou praxí je, že nedovolí podepsat smlouvu za jinou osobu bez písemného zmocnění.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná podepsala Dohodu.

5. Z Dohody soud zjistil, že jako zájemce je v ní uvedena žalovaná specifikovaná svým rodným číslem a bydlištěm. Dohoda byla podepsána žalovanou jako zájemkyní. Dle textace Dohody se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které se prodávající a zájemce zavazují uzavřít kupní smlouvu a realitní kancelář se zavazuje vykonat činnosti sjednané v této dohodě. Zájemce se podle Dohody dále zavazuje uhradit při jejím podpisu hotově nebo do tří dnů od podpisu převodem na účet blokační úhradu ve výši 120 000 Kč. Pro případ, že je zájemce v prodlení s úhradou blokační úhrady déle než 5 kalendářních dnů, je podle čl. 7 Dohody povinen uhradit realitní kanceláři smluvní pokutu ve výši 30 % blokační úhrady a Dohoda se zároveň uplynutím této doby ruší.

6. Z odstoupení od Dohody ze dne datum soud zjistil, že žalovaná odstoupila od Dohody z důvodu, že nebyla uzavřena platně. Od počátku jednání bylo zjevné, že kupujícím je anonymizováno. Jednáním makléřky tak měla být žalovaná uvedena v omyl, když jí bylo tvrzeno, že Dohodou může podepsat za budoucího kupujícího. Tato informace se následně ukázala jako nepravdivá, když anonymizováno nebylo umožněno uhradit zálohu na kupní cenu ve výši částka.

7. Z odpovědi na oznámení o odstoupení od smlouvy a výzvy k úhradě ze dne datum s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že Dohoda je zároveň smlouvou o smlouvě budoucí kupní, ve které byla žalovaná informována, že od ní není oprávněna odstoupit. Žalobkyně také nesouhlasila s tvrzením žalované, že byla při uzavírání Dohody uvedena v omyl, neboť za přítomnosti strany prodávající byla informována o tom, že není možné uzavřít Dohodou za třetí osobu bez doložení řádného zplnomocnění. Žalobkyně tak měla za to, že se žalovaná rozhodla Dohodu uzavřít sama za sebe. S ohledem na výše uvedené žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši částka.

8. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne datum s podacím lístkem a záznamem o sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka předžalobní upomínkou.

9. Z karty nemovitosti ohledně prodeje anonymizováno soud zjistil, že ke dni datum anonymizováno stále nebyl prodán.

10. Z e-mailu od odesílatele anonymizována dvě slova - reakce na poptávku ohledně inzerátu s ID číslo ze dne datum soud zjistil, že Mgr. obec projevil jako prokurista anonymizováno zájem o předmětný anonymizováno. V poptávce uvedl, že zájem koupit anonymizováno má anonymizováno, která by ho poskytovala k užívání svým zaměstnancům.

11. Z e-mailu ze dne datum, jehož odesílatelem je makléřka příjmení ze své pracovní adresy email a adresátem je Mgr. obec, a zároveň z e-mailu, který předcházel téhož dne v 17:53 hodin od anonymizována dvě slova, soud zjistil, že Mgr. obec oznámil makléřce příjmení, že s žalobkyní ukončují spolupráci, neboť nejsou spokojeni s formátem smluv o budoucí smlouvě kupní, s jednáním makléřky příjmení a celkovým přístupem žalobkyně, která po žalované a anonymizováno nárokuje smluvní pokutu, kterou nehodlají uhradit. příjmení příjmení odpověděla, že žalovaná a anonymizováno měli nejspíše zkušenost se špatnou makléřkou a navrhla vypracování rezervační smlouvy externě. Zároveň anonymizována dvě slova upozornila, že anonymizováno blokuje pro anonymizováno už téměř 2 týdny, po které odmítá ostatní zájemce.

12. Z plné moci ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno zmocnila žalovanou k zastupování ve věci koupě anonymizováno ve spolupráci s žalobkyní.

13. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť již provedenými důkazy byly dostatečné zjištěny skutkové okolnosti potřebné pro vydání rozhodnutí ve věci. Z tohoto důvodu a také s ohledem na hospodárnost řízení, když sám Mgr. obec uvedl, že nebyl přítomen žádné schůzce a nemá tak o čem vypovídat, již soud nepřistoupil ani k provedení výslechu anonymizována dvě slova.

14. Z provedeného dokazování, jakož i nesporných tvrzení účastníků, pak vyplynul následující závěr o skutkovém stavu. Byt poptával již dne datum Mgr. obec, prokurista anonymizováno, a to pro anonymizováno, která anonymizováno hodlala zakoupit pro své zaměstnance. Dohodu ze dne datum podepsala žalovaná, k čemuž ji zmocnila anonymizováno. příjmení příjmení v komunikaci s anonymizována dvě slova označila v souvislosti s podpisem Dohody makléřku příjmení za špatnou.

15. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

16. Podle § 436 odst. 1 věta první o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

17. Podle § 441 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (odst. 2).

18. Podstatou sporu mezi účastníky je již otázka samotné pasivní věcné legitimace žalované, když ze skutkových zjištění vyplynulo, že žalovaná sice Dohodou podepsala, avšak její vůle měla směřovat k tomu, že jedná za anonymizováno, pro kterou pracovala. Soud se proto zabýval otázkou, zda žalovaná uzavírala Dohodou za sebe jako fyzickou osobu, či zda byla osobou oprávněnou uzavřít Dohodou za anonymizováno. Břemeno důkazní ohledně této skutečnosti tížilo žalovanou.

19. Z žalovanou tvrzených skutečností a doložených důkazů, především z reakce na inzerát žalobkyně ze dne datum, z e-mailové komunikace mezi anonymizována dvě slova a makléřkou příjmení a z doloženého zmocnění žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela Dohodou za anonymizováno. Zejména z časové posloupnosti, kdy dne datum Mgr. obec reagoval na nabídku anonymizováno a uvedl, že anonymizováno má v úmyslu koupit anonymizováno pro své zaměstnance, a následně se dne datum žalovaná, která byla zaměstnankyní společnosti, zúčastnila prohlídky anonymizováno a podepsala Dohodu, lze jednoznačně uzavřít, že žalovaná neměla v úmyslu koupit anonymizováno pro sebe, ale že jí k tomu zmocnila anonymizováno jako její zaměstnavatel. S ohledem na to, jakým způsobem probíhala komunikace mezi anonymizováno, žalovanou a žalobkyní, a to jak před samotnou prohlídkou, tak i během prohlídky anonymizováno, nemůže být pochyb o tom, že makléřka ulice v době podpisu Dohody věděla, že žalovaná nemá v úmyslu byt koupit pro sebe, ale pro svého zaměstnavatele, tj. Společnost. Přesto žalovanou nechala Dohodu podepsat, a naopak ji ujišťovala, že je to v pořádku, že jí tím nevzniknou žádné závazky. Zároveň je z e-mailové komunikace mezi makléřkou příjmení a anonymizována dvě slova zřejmé, že makléřka anonymizována dvě slova potvrdila, že pro něj již dva týdny anonymizováno blokuje. Z toho lze dovodit, že i makléřka příjmení si byla vědoma, že skutečným zájemcem o anonymizováno je anonymizováno. Ostatně i další komunikace po podepsání Dohody probíhala primárně mezi žalobkyní a anonymizováno, nikoliv žalovanou. V neposlední řadě je třeba přihlédnout také k tomu, že žalovaná soudu doložila písemnou plnou moc, ze které je jednoznačné, že byla k jednání za anonymizováno ohledně koupě anonymizováno zmocněna.

20. S ohledem na shora popsané skutečnosti nelze uzavřít jinak, než že žalovaná unesla břemeno důkazní ve vztahu ke svému tvrzení, že Dohodu uzavřela nikoliv za sebe jako fyzickou osobu, ale za anonymizováno, tedy že práva a povinnost ze smlouvy vznikly ve smyslu 436 odst. 1 o. z. přímo anonymizováno. Ze všech zjištěných skutečností plyne, že žalobkyně musela vědět o tom, že skutečným zájemcem o koupi anonymizováno je anonymizováno. Soud proto uzavřel, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimovaná, a proto žalobu zamítl.

21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, která se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.