38 C 128/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] společně s úrokem ve výši 0,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni vedle půjčené částky poplatek za čerpání úvěr, úrok ve výši 20 % a účelně vynaložené náklady. Žalovaný úvěr ve stanovené době neuhradil. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančně prostřednictvím elektronické komunikace.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Vycházel přitom z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] převodem na bankovní účet. Žalovaný měl úvěr splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, tedy úhradou alespoň jedné pětiny dlužné částky, minimálně [částka] měsíčně. Smlouva nebyla spotřebiteli – žalovanému – poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu.

5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 110 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná [anonymizováno] národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou úvěru ve výši [částka]. Smlouva však nebyla žalovanému poskytnuta v listinné podobě nebo na trvalém nosiči dat, jak vyžaduje § 110 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně, že uložením smlouvy na jejím serveru v uživatelském účtu žalovaného je splněna tato podmínka zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytnutím je totiž třeba rozumět ty případy, kdy spotřebitel má danou smlouvu skutečně k dispozici, a to buď v listinné podobě, anebo v elektronické, ale vždy na jiném trvalém nosiči (např. CD nebo flash disk). V řízení bylo dále prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka], přičemž ze strany žalovaného nebyla prokázána žádná úhrada. Nárok žalobkyně tak byl důvodný co do částky [částka]. V rozsahu požadovaných poplatků a úroků žaloba důvodná nebyla z důvodu nesplnění povinnosti podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud k takto vyúčtovaným poplatkům nepřihlížel a přiznal žalobkyni namísto nich podle citovaného ustanovení zákona pouze repo sazbu uveřejněnou [anonymizováno] národní bankou, platnou v den uzavření smlouvy (tj. 0,75 % ročně), a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V nedůvodné části soud žalobu II. výrokem zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 58 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 42 % (viz výrok II.), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu zdejší soud přistoupil, protože žalobkyně podala žaloba na ustáleném vzoru využitelným i v mnoha jiných případech (např. řízení vedená před zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 174/2021 a 8 C 213/2021). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]; 16 % z této částky pak činí [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.