38 C 137/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený kolizním opatrovníkem advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o návrhu manželky na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, uzavřené dne datum před anonymizováno konzulátem země ve anonymizováno, Ukrajina, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum podaným k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku, postoupený na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zdejšímu soudu dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že ve společném soužití manželů nastaly postupné problémy a vzájemnému odcizení manželů. Oba z manželů mají rozdílné názory na společné soužití, mají jiné přátele a neshodnou se na trávení volného času.

2. Manžel ve svém podání ze dne datum uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Jejich manželství je funkční. Ačkoli manželka z jejich domova odešla ke kamarádce, tak se poté několikrát vrátila. Na Ukrajině pracuje jako průvodce turistů a v souvislosti s pandemií covid-19 je bez příjmu a trpí depresemi. Rozvod by mu způsobil zvlášť závažnou újmu.

3. Při jednání před zdejším soudem manželka sdělila, že předloženými listinami prokázala kvalifikovaný rozvrat manželství. Pokud jde o námitku manžela, že rozvod manželství by mu způsobil zvlášť závažnou újmu, není důvodná. Manžel se v žádné tísni neocitl, protože pořádal a pořádá turistické zájezdy, z nichž mu plynou příjmy.

4. Soud ve věci provedl tyto důkazy: Oddací list ze dne datum, vydaný Úřadem městské části města Brno, obec, z něhož soud zjistil, že manželé uzavřeli dne datum manželství před anonymizováno konzulátem země ve anonymizováno, země. Z centrální evidence exekucí plyne, že proti manželovi bylo vedeno 7 exekucí. Z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. NZ číslo, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželskou majetkovou smlouvu, kterou mezi sebou založili režim oddělených jmění. Z pracovní smlouvy ze dne datum mezi manželkou a zaměstnavatelem právnická osoba soud zjistil, že manželka uzavřela smlouvu dobu neurčitou s nástupem dne datum na pozici finanční účetní. Pracovní doba byla sjednána na 40 hodin týdně. Z vyjádření jméno příjmení plyne, že manželka se na ni dne datum obrátila s prosbou, aby u ní mohla pár dnů bydlet. Manželka se podle ní manžela bojí a již nemůže vydržet jeho psychický nátlak. Z předkladu smlouvy o nájmu ze dne datum plyne, že manželka si pronajímala v anonymizováno byt na 12 měsíců. Z posudku psychologa ze dne datum soud zjistil, že manželka v posledních dvou letech absolvovala 20 konzultací ke zlepšení emočního stavu. Důvodem byla špatná nálada, úzkost, plačtivost a podrážděnost. To psycholog definoval jako úzkostnou poruchu na pozadí akutního stresu a panická porucha. Z cestovního pasu manželky soud zjistil, že se manželka do České republiky vrátila dne datum. V dopisu ze dne datum manželka navrhla, aby její spoluvlastnický podíl byl převeden na manžela. V e-mailové zprávě ze dne datum manžel na manželku naléhal, aby z tohoto bytu přepsala svoje bydliště. Manželka při svém výslechu vypověděla, že jejich manželství bylo uzavřeno po přibližně rok a půl dlouhé známosti. Již v prvním roce se začaly objevovat problémy, které vedly k rozvratu manželství. Nejprve tyto problémy řešila pomocí psycholožky, následně manžela opustila. S manželem měli odlišné představy o společném soužití. Manžela opustila v dubnu roku 2020, přičemž poté se ona sama již žádným způsobem nepokoušela jejich manželství obnovit. Svědkyně jméno příjmení, matka manželky, vypověděla, že její dcera nikdy nebyla v manželství úplně spokojená. Potvrdila, že manželka měla v souvislosti s manželstvím psychické problémy.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že příčinou rozvratu manželství jsou odlišnou představy o společném soužití. Tato skutečnost vyplynulo z výslechu manželky i z výslechu její matky. Podpůrně tuto skutečnost podporuje i vyjádření jméno příjmení. Manželství účastníků je bezdětné, soud se tedy nemusel zabývat tím, jaký vliv může mít rozvod manželů na jejich nezletilé děti. Stejně tak manželé uzavřeli notářským zápis, v němž založili režim oddělených jmění, není tedy ani namístě vypořádávat jejich společná majetková práva. Manželka předloženými důkazy prokázala, že jejímu návrhu je třeba vyhovět. Ze zprávy psychologa plyne, že se její zdravotní stav vlivem manželství zhoršil, přičemž jakmile manžela opustila, tak se situace zlepšila. Soud má rovněž za prokázané, že se manželka již zcela vrátila do České republiky, kde uzavřela pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Obnova manželství je tedy vyloučená, přičemž manželka výslovně vypověděla, že manželství obnovit nechce. Soud proto považuje podmínku podle § 755 odst. 1 o. z. za splněnou.

10. Pokud jde o námitku manžela, že rozvod manželství by mu způsobil újmu, tak k tomu soud dodává, že manžel tuto skutečnost i přes výzvu podle § 118a o. s. ř. v řízení před soudem neprokázal (tuto skutečnost dostatečně určitě ani netvrdil). Od jeho výslechu soud podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upustil, jelikož jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Manžel se totiž k jednání nedostavil, přičemž se pravděpodobně nachází na Ukrajině a nedaří se mu doručovat na známou adresu v cizině, přičemž z tohoto důvodu mu Okresní soud ve město ustanovil opatrovníka. Z jiných manželkou doložených důkazů je pak navíc osvědčeno, že rozvod manželství manželovi tvrzenou újmu způsobit nemůže, protože vlastní nemovitosti a provozuje turistickou kancelář. Podmínky § 755 odst. 2 o. z. tudíž nejsou naplněny.

11. Jelikož ve věci byly splněny všechny podmínky pro rozvod manželství, rozhodl soud I. výrokem tak, že se manželství rozvádí.

12. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť k jinému postupu neshledal podmínek. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, které měl před uzavřením nyní rozváděného manželství, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.