38 C 14/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne datum, domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku částka s příslušenstvím. Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu číslo o zajištění odvozu odpadu, na základě níž žalobkyně zajišťovala svoz a likvidaci živnostenského odpadu z provozovny žalované na adrese adresa. S účinností od datum došlo mezi účastníky k rozšíření rozsahu poskytovaných služeb, přičemž cena za tyto služby se řídila výpočtovým listem v závislosti na rozsahu objednaných služeb. Žalobkyně pravidelně poskytovala dohodnuté služby, ale žalovaná včas a řádně neplatila s tím, že žalobkyni vznikla pohledávka za období od datum do datum v celkové výši částka na jistině. K zaplacení jednotlivých dílčích částek byly žalované vystaveny 3 faktury. Pro prodlení s úhradou ceny za služby byl smluvní poměr ukončen ke dni datum. Po ukončení smluvního poměru žalovaná žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi nevrátila vypůjčené kontejnery, a proto je žalobkyně v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami považovala za ztracené. Podle čl. 7 odst. 5 všeobecných obchodních podmínek pak žalobkyně byla oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši částka, přičemž v řízení uplatňuje tento nárok pouze částečně ve výši částka. K němu vystavila fakturu splatnou dne datum. Při uzavření smlouvy žalovaná též akceptovala všeobecné obchodní podmínky, přičemž z jejich čl. 5 odst. 3 plyne, že v případě prodlení s placením vyúčtované částky je žalobkyně oprávněna za každý i jen započatý den požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, přičemž učinil tato skutková zjištění:

4. Ze smlouvy číslo o zajištění odvozu živnostenského odpadu soud zjistil, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely smlouvu (smlouva je opatřena razítkem a podpisem obou účastníků), jejímž předmětem byl pravidelný odvoz odpadu zhotovitelem z objektu objednatele v rozsahu a za cenu podle výpočtového listu číslo (přílohy číslo). Cena za služby byla splatná na základě faktury vystavené zhotovitelem. V případě prodlení s placením ceny měla mít žalobkyně právo za každý den prodlení na úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky (čl. III). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účinnost smlouvy byla stanovena ke dni datum.

5. Z výpočtového listu číslo potvrzeného dne datum plyne, že se rozsah služeb rozšířil, neboť se od tohoto data svážel a likvidoval neseparovaný odpad ve dvou kontejnerech o objemu 240 litrů, a to dvakrát týdně, a separovaný odpad (sklo) v jednom kontejneru o objemu 120 litrů, a to dvakrát týdně.

6. V souvislosti s placením za poskytované služby vystavila žalobkyně žalované 3 faktury:

7. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že za období datum do datum poskytovala žalobkyně žalované služby (odvoz a odstranění živnostenského odpadu včetně skládkovného) za celkovou částku částka. Den splatnosti faktury byl datum.

8. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že za období datum do datum poskytovala žalobkyně žalované služby (odvoz a odstranění živnostenského odpadu včetně skládkovného) za celkovou částku částka. Den splatnosti faktury byl datum.

9. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že za období datum do datum poskytovala žalobkyně žalované služby (odvoz a odstranění živnostenského odpadu včetně skládkovného) za celkovou částku částka. Den splatnosti faktury byl datum.

10. Z výpovědi smlouvy o odvozu odpadu ze dne datum soud dále zjistil, že žalobkyně ukončila svoz živnostenského odpadu, neboť žalovaná za objednané služby včas a řádně neplatila. Žalobkyně žalovanou upozornila, že dne datum své kontejnery z místa odveze a vyzvala ji k součinnosti.

11. Z Všeobecných obchodních podmínek svozu a odstranění odpadu žalobkyně soud zjistil, že podle čl. 5 odst. 3 je v případě prodlení s placením vyúčtované ceny žalobkyně oprávněna účtovat objednateli za každý i jen započatý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky. Z čl. 7 odst. 5 těchto podmínek pak plyne, že žalovaná je povinna v případě ukončení smluvního poměru umožnit žalobkyni rychlé a bezproblémové odebrání sběrných nádob. V případě nedodržení této povinnosti je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši částka, a to za každou sběrnou nádobu.

12. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni potřebnou součinnost k odvozu jejích kontejnerů neposkytla, a proto jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v částce částka se splatností dne datum.

13. Z předžalobní upomínky a doručenky k ní dále plyne, že žalované byla do její datové schránky dne datum doručena výzva k úhradě dluhu ze dne datum se skutkovým a právním rozborem, v níž byla žalovaná žalobkyní mj. vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila.

14. Soud vzal na základě shora uvedeného za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb (pravidelný odvoz odpadu žalobkyní z objektu žalované). Na základě smlouvy žalobkyně s účinností od datum zajišťovala svoz živnostenského odpadu z provozovny žalované, a to v dohodnuté četnosti odvozu a likvidace neseparovaného odpadu. Smlouva a výpočtový list jsou opatřeny razítkem i podpisem obou účastníků a soud tak nemá důvod pochybovat o důvěryhodnosti těchto podkladů. Stejně tak není důvod pochybovat nad tím, že žalovaná se s žalobkyní dohodla na rozšíření poskytovaných služeb, jelikož podepsala výpočetní list s účinností ode dne datum. Skutečnost, že žalobkyně žalované objednané plnění skutečnosti poskytovala, pak plyne především z vystavených faktur (číslo číslo číslo), kde žalobkyně za jednotlivá období specifikovala cenu za poskytované služby, přičemž žalovaná proti samotnému poskytování služeb či jejich ceně ničeho nenamítala, přestože byla přímo ve vystavených fakturách informována o tom, jak faktury reklamovat. Nadto se soud v řízení pokoušel zjistit stanovisko žalované a k vyjádření se k podané žalobě ji řádně vyzval (doručeno do datové schránky žalované), ale ta se v poskytnuté lhůtě žalovanému nároku nijak nebránila. Z faktury číslo má soud prokázáno i to, že žalovaná při ukončení smluvního poměru v souvislosti s odvozem kontejnerů neposkytla žalobkyni potřebou součinnost při odvozu kontejnerů.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o poskytování služeb (pravidelný odvoz odpadu žalobkyní z objektu žalované). Žalobkyně služby za období od datum do datum řádně poskytovala, ale žalovaná za ně včas a řádně nezaplatila.

16. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na základě níž žalobkyně pravidelně v dohodnutém rozsahu zajišťovala odvoz a likvidaci živnostenského odpadu, přičemž žalovaná za poskytnuté služby řádně a včas neplatila. Žalobkyně tedy za období od datum do datum vůči žalované eviduje dluh ve výši částka, přičemž z důvodu prodlení žalované s úhradou ceny za její služby byl smluvní poměr výpovědí ukončen (§ 1969 o. z.). V souladu s § 1751 o. z. si účastníci ve smlouvě stanovili (čl. příjmení), že jejich smluvní poměr se bude řídit i Všeobecnými obchodními podmínkami svozu a odstranění odpadu žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neposkytla žalobkyni v souvislosti s odvozem kontejnerů součinnost, vznikl žalobkyni podle § 2048 o. z. ve spojení s čl. 7 odst. 5 těchto podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši částka za každou sběrnou nádobu, přičemž žalobkyně z tohoto nároku požadovala pouze částku částka. Soud tedy na jistině a smluvní pokutě přiznal žalobkyni částku částka tak, jak žalobkyně požadovala.

19. Jelikož byla žalovaná s úhradou svého dluhu v prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně z dlužné částky podle § 1970 in fine o. z. ve spojení s čl. 5 odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek svozu a odstranění odpadu žalobkyně, a to ode dne následujícího ode dne splatnosti jednotlivých faktur (číslo číslo číslo číslo).

20. Lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a z nákladů zastoupení advokátkou, které podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 11 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”), náležela při tarifní hodnotě částka odměna za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka (tedy vyjma soudního poplatku) ve výši částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).