38 C 154/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 3. Jméno advokáta D , narozená Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupená advokátem Jméno advokáta E sídlem Adresa advokáta E 4. Jméno advokáta F , narozený Datum narození advokáta F bytem Adresa advokáta F zastoupený advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G 5. Jméno advokáta H , narozená Datum narození advokáta H bytem Adresa advokáta H 6. Jméno advokáta I , narozená Datum narození advokáta I bytem Adresa advokáta I zastoupená advokátem Jméno advokáta J sídlem Adresa advokáta J 7. Jméno advokáta K ., IČO IČO advokáta K sídlem Adresa advokáta K zastoupená advokátem Jméno advokáta L sídlem Adresa advokáta L 8. Jméno advokáta M ., IČO IČO advokáta M sídlem Adresa advokáta M zastoupená advokátem Jméno advokáta N sídlem Adresa advokáta N 9. Jméno advokáta O sídlem Adresa advokáta O zastoupený advokátem Jméno advokáta P , Ing. sídlem Adresa advokáta P o určení neexistence právního vztahu I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 2 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 3 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 4 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , se zamítá.IV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III Narovnání odst. 5 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, , se zamítá.V. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 6 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , ve vztahu k žalovaným č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , se zamítá.VI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 7 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ,se zamítá.VII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 8 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , a č. , hodnota, ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , se zamítá.VIII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. III. Narovnání odst. 9 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ve vztahu k žalovanému č. , hodnota, , se zamítá.IX. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. IV. Ustanovení společná a závěrečná odst. 1 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , se zamítá.X. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. IV. Ustanovení společná a závěrečná odst. 3 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , se zamítá.XI. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo založené dohodou o narovnání dle ustanovení 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník uzavřenou dne , datum, pod čl. IV. Ustanovení společná a závěrečná odst. 4 Dohody obsažené v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , se zamítá.XII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že notářský zápis č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, , Jméno advokáta O, , notářem se sídlem v Praze, v kanceláři na adrese , adresa, mezi účastníky: , Jméno žalované, , narozen , Datum narození žalované, , narozena , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , , Jméno advokáta D, , narozena , Datum narození advokáta D, , bytem , adresa, , , Jméno advokáta F, , narozen , Datum narození advokáta F, , narozena , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa advokáta H, , paní , Jméno advokáta H, , narozena , Datum narození advokáta H, , bytem na adrese , Adresa advokáta H, , paní , Jméno advokáta I, , narozena , Datum narození advokáta I, , bytem , adresa, , společností , Jméno advokáta K, ., IČO: , IČO advokáta K, , a společností , Jméno advokáta M, ., IČO: , IČO advokáta M, , není veřejnou listinou dle § 134 o. s. ř. ve spojení s § 6 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti, se zamítá.XIII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že notář , Jméno advokáta O, , se sídlem v Praze, v kanceláři na adrese , adresa, byl povinen dle § 53 odst. 1 písm. a) a d) a ustanovení § 64 zákona č. 358/1992 Sb. odmítnout sepsat notářský zápis č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, , se zamítá.XIV. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že notář , Jméno advokáta O, , notář se sídlem v Praze, v kanceláři na adrese , adresa, byl povinen dle § 54 odst. , právnická osoba, zák. č. 358/1992 Sb. odstoupit od smlouvy o provedení úkonu v notářské činnosti nebo od smlouvy o poskytnutí právní pomoci (smlouvy), se zamítá.XV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. , hodnota, .XVI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XVII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XVIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. , hodnota, .XIX. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XX. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XXI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XXII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované č. , hodnota, .XXIII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota, na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. , hodnota, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala určení neexistence právního vztahu, když požadovala vydání rozsudku s těmito výroky:I. Určuje se, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo údajně založené/ narovnané notářským zápisem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaným dne , datum, , Jméno advokáta O, , notářem se sídlem v Praze, v kanceláři na adrese , adresa, mezi účastníky: , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , , Jméno advokáta D, , nar. , Datum narození advokáta D, , bytem , adresa, , , Jméno advokáta F, , nar. , Datum narození advokáta F, , nar. , Datum narození žalobkyně, , bytem , Adresa advokáta H, , paní , Jméno advokáta H, , bytem , Datum narození advokáta H, , bytem na adrese , Adresa advokáta H, , paní , Jméno advokáta I, , nar. , Datum narození advokáta I, , bytem , adresa, , a společností a společností , Jméno advokáta K, ., IČO: , IČO advokáta K, , se sídlem , adresa, a společností , Jméno advokáta M, ., IČO: , IČO advokáta M, , se sídlem , adresaII. Určuje se, že ke dni , datum, neexistoval právní poměr nebo právo údajně založené Dohodou o narovnání dle ust. § 1903 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, vyplývající ze smluvního ujednání ze dne , datum, i jako soukromé listiny.III. Určuje se, že notářský zápis č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaný dne , datum, , Jméno advokáta O, , notářem se sídlem v Praze, v kanceláři na adrese , adresa, není veřejnou listinou dle § 6 zák. č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti.

2. Vzhledem k tomu, že soud vyhodnotil žalobu jako nesrozumitelnou a neurčitou a vyzval žalobkyni k odstranění vad podání, nejprve přípisem ze dne , datum, a následně usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po opakovaných doplněních žaloby soud dospěl k závěru, že i přes mnohé přetrvávající formulační či jiné nedostatky žaloba projednatelná je.

3. Žalobkyně svou žalobu doplnila podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a naposledy podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

4. Podání žalobkyně ze dne , datum, soud vyhodnotil jako částečnou změnu žaloby, kterou usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zdejší soud připustil.

5. Předmětem řízení tak aktuálně je celkem , hodnota, dílčích určovacích nároků ve znění, jak je uvedeno v rámci zamítavých výroků I. – XIV. tohoto rozsudku. Zjednodušeně lze shrnout, že žalobkyně se domáhá určení neexistence vícero právních poměrů a práv založených dohodou o narovnání ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, – 8 obsaženou v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaném žalovaným č. , hodnota, (dále též jen „dohoda o narovnání“). Žalobkyně se dále domáhá určení toho, že předmětný notářský zápis není veřejnou listinou a že žalovaný č. , hodnota, nebyl oprávněn takový zápis sepisovat.

6. Obsáhlou argumentaci žalobkyně lze shrnout tak, že dohoda o narovnání uzavřená dne , datum, je neplatná a že je nezbytné autoritativně určit neexistenci právních poměrů a práv z této dohody vyplývajících. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dne , datum, zemřel její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “), který byl akcionářem společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“) , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, .“) a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, .“). Druhým akcionářem těchto společností a předsedou/místopředsedou jejich statutárního orgánů byl žalovaný č. , hodnota, , Jméno žalované, , který byl blízkým přítele zůstavitele. Po smrti zůstavitele žalovaný č. , hodnota, začal žalobkyni seznamovat s obchodními aktivitami jejího zemřelého manžela, kdy jí mj. sdělil, že zůstavitel měl vysoké dluhy a že jí pomůže problém vyřešit.

7. Žalobkyně následně uzavřela sérii smluv o převodu akcií, na základě které na žalovaného č. , hodnota, a v jednom případě na společnost , právnická osoba, . převedla akcie, které v rámci dědického řízení získala po svém manželovi. Kupní cena měla být v několika případech uhrazena formou zápočtu, kdy oproti pohledávce žalobkyně z titulu dohodnuté kupní ceny byla započítána pohledávka kupujícího z titulu údajných půjček zůstavitele. Žalobkyně tvrdila, že zůstavitel listiny, které mají dokládat existenci dluhů zůstavitele, nepodepsal a že jeho podpis na nich je falzum. Žalobkyně proto namítá neexistenci započítávaných pohledávek, tvrdí, že k faktickému půjčení/přenechání peněz jejímu manželovi nikdy nedošlo a že poskytnutí takového půjčky by podléhalo režimu § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (tj. bylo by podmíněno předchozím souhlasem valné hromady, k čemuž v posuzovaném případě nedošlo, a předmětné smlouvy jsou tak absolutně neplatné. Neexistujícími pohledávkami roto nemohla být uhrazena část kupní ceny za převáděné akcie. Žalobkyně dále tvrdila, že se stala obětí podvodného jednání ze strany žalovaného č. , hodnota, , ke kterému měla celá rodina blízký přátelský vztah a kterému plně důvěřovala, mj. i pokud jde o cenu převáděných akcií. To, že převáděné akcie měly cenu násobně vyšší, zjistila žalobkyně až později.

8. Žalobkyně namítá neplatnost dohody dědiců, která byla schválena příslušným dědickým usnesením, neplatnost jednotlivých uzavřených smluv o převodu akcií, provedených zápočtů i smluv o postoupení pohledávek, a to pro jejich rozpor se zákonem a dobrými mravy a jejich lichevní povahu. Žalobkyně byla oprávněným akcionářem jednotlivých společností a po provedení fúze dne , datum, se tak stala akcionářkou společnost , právnická osoba, .

9. Žalobkyně tvrdila, že byla žalovaným č. , hodnota, uvedena v omyl, který vyústil v uzavření dohody o narovnání z , datum, obsažené v notářském zápise, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaném žalovaným č. , hodnota, (notářem , Jméno advokáta O, ) a že tato dohoda je neplatná a neplatný je i notářský zápis samotný, neboť nesplňuje zákonné náležitosti a nejedná se tak o veřejnou jistinu. Za vadu předmětného notářského zápisu žalobkyně považuje to, že:a. v něm není uvedeno, o jaký notářský zápis se jedná,b. je v něm uvedeno, notář ověřil totožnost účastníků toliko „úředními průkazy“ a nikoli „platnými úředními průkazy“,c. je v něm uvedeno, že účastníci prohlásili, že jsou plně způsobilí k „právním úkonům“ a nikoli „právním jednáním“,d. není zřejmé, kteří účastníci ho sepsali – jako účastník , Anonymizováno, je v něm označena paní , Jméno advokáta I, (žalovaná č. , hodnota, ) a obchodní společnost , Jméno advokáta K, . (žalovaná č. , hodnota, ).

10. Neplatnost dohody o narovnání pak žalobkyně dovozuje z toho, že:a. ujednání nebylo učiněno v dobré víře,b. je v rozporu se zákonem, který obchází, neboť účelem dohody byla snaha o nápravu absolutně neplatných právních úkonů, které byly uzavřeny v důsledku úmyslně lstí vyvolaného omylu,c. žalobkyně uzavřela dohodu v omylu, který byl rozhodující, podstatný a omluvitelný a který úmyslně způsobili ostatní účastníci dohody na základě lsti.

11. Ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu na požadovaných určení žalobkyně tvrdila, že požadovaná určení jí poskytnou bezprostřední ochranu a zlepšení její právního postavení, přičemž odkazovala na již probíhající řízení u Obvodního soudu pro , adresa, a u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde se bude moci domáhat ochrany svých zákonných (dědických a akcionářských práv) a nebude jí hrozit, že žalovaní nezákonně při projednávání těchto žalob uplatní neexistující právo nebo poměr vyplývající z předmětné dohody o narovnání a znemožní tak možnost meritorního posouzení, jestli bylo zneužito právo (tedy zda byly v dědickém řízení předloženy falzifikáty listin, resp. kopie listin se zfalšovanými podpisy zesnulého manžela). Za konkrétní přínos žalobkyně označila to, že bude soudem postaveno najisto, zda bylo zneužito právo a v dědickém řízení byly žalovaným č. , hodnota, předloženy falzifikáty listin se zfalšovanými podpisy zesnulého manžela žalobkyně, kterými zkrátil žalobkyni na jejím zákonném dědickém právu. Žalobkyně dále tvrdila, že rozhodnutí soudu přinese svým výrokem řešení složité právní situace, sporu a společenského konfliktu mezi domnělým 100% akcionářem společnosti , právnická osoba, . a ostatními žalovanými. Žalobkyně tvrdila, že v minulosti probíhající spory nebyly meritorně rozhodnuty a vynutitelné právo žalobkyně jako zákonné dědičky i nadále trvá, přičemž podle žalobkyně není možné, aby se po žalovaných domáhala žádného konkrétního plnění.

12. Žalovaní se ve věci rovněž opakovaně a často též obsáhle vyjadřovali, když vesměs poukazovali na nesrozumitelnost a neurčitost žaloby a skutečnost, že žalobkyně netvrdí a neprokazuje naléhavý právní zájem na požadovaných určeních.

13. Žalovaný č. , hodnota, se v rámci řízení před soudem prvního stupně celkem , hodnota, krát písemně vyjádřil [vyjádření ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. 655-662), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a naposledy vyjádření ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )]. Žalovaný č. , hodnota, namítal nesrozumitelnost a neurčitost žaloby s tím, že není zřejmé, o co žalobkyně vlastně usiluje. Žalobkyní navrhovaný petit je nesrozumitelný, žalobkyně sama ani není schopna popsat, neexistence jakých konkrétních právních poměrů nebo práv se žalobou domáhá, pouze obecně odkazuje na jednotlivá ustanovení dohody o narovnání. Podle žalovaného č. , hodnota, není zřejmé, z jakého důvodu napadá notářský zápis sepsaný dne , datum, notářem , Jméno advokáta O, určovací žalobou a do jakých jejích práv bylo předmětným notářským zápisem nedovoleně zasaženo. Žalobkyně tvrdí řadu neplatných právních úkonů (jednání) a z toho plynoucích skutečností, aniž by však vysvětlila, z jakého důvodu tuto neplatnost namítá a jaký konkrétní význam by pro ni mělo mít určení neexistence příslušných právního poměrů založených notářským zápisem. Žalovaný č. , hodnota, namítal, že eventuální právo žalobkyně domáhat se jakéhokoli plnění s poukazem na obsah dohody o narovnání uzavření dne , datum, , případně namítat její neplatnost, se promlčelo nejpozději dne , datum, . Obsahem dohody o narovnání jsou navíc závazky k procesnímu postupu v tehdy probíhajících řízeních, které byly splněny a došlo tak ukončení tehdejších soudních sporů mezi účastníky. Žalobkyně se fakticky dovolává revize výsledků dědického řízení a navazujících právních úkonů (jednání), ačkoli žalobkyně s tehdejším vypořádáním dědictví i navazujícími smluvními vztahy souhlasila. Nyní po více než 10 letech chce tyto záležitosti zpochybňovat prostřednictvím žaloby v nadepsané věci a dále žaloby podané k , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, a k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Podaná žaloba tak nemůže působit preventivně k odstranění nějaké nejistoty nebo ohrožení práva, nýbrž naopak způsobuje, neboť se fakticky chce domoci rozhodnutí v již uzavřených sporech. Žalobkyně navíc netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit její naléhavý právní zájem na požadovaných určeních, uvádí pouze obecné a nic nevypovídající tvrzení o hrozící újmě a odstranění právní nejistoty.

14. Žalovaní č. , hodnota, – , Anonymizováno, se rovněž ve věci 6krát vyjádřili, a to podáními ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a shodně jako žalovaný č. , hodnota, podáními ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaní č. , hodnota, – 4 poukazovali na vady žaloby, když podle nich v žalobě absentuje vylíčení rozhodujících skutečností a není z ní patrno, čeho se žalobkyně domáhá a proč jsou v daném případě naplněny požadavky naléhavého právního zájmu na požadovaných určeních. Dále uvedli, že zákon nepředepisuje pro dohodu o narovnání formu veřejné listiny a že zneplatnění dohody o narovnání by znamenalo obnovení předchozího stavu právní nejistoty.

15. Žalovaná č. , hodnota, se k podané žalobě vyjádřila toliko podáním ze dne , datum, (č.l., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), ve kterém fakticky přisvědčuje tvrzením žalobkyně. V rámci svého závěrečného návrhu však (obdobně jako zbývající žalovaní) navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

16. Žalované č. , hodnota, – 8 se v rámci řízení vyjádřily celkem , hodnota, krát, a to vyjádřením ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), dále pak podáním ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalované č. , hodnota, – 8 nárok žalobkyně neuznaly a poukazovaly na to, že není zřejmé, z čeho žalobkyně dovozuje naléhavý právní zájem na požadovaných určeních, neboť žalobkyně netvrdí a neprokazuje skutečnosti dokládající její naléhavý právní zájem na požadovaných určeních.

17. Žalovaný č. , hodnota, zaslal soudu celkem , hodnota, vyjádření [podání ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (č.l. , Anonymizováno, ), , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a naposledy ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, )]. Žalovaný namítal nedostatek své pasivní věcné legitimace k části požadovaných určení a poukazoval na nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určeních. Ve vztahu k předmětnému notářskému zápisu uvedl, že má všechny zákonem vyžadované náležitosti a že zákon ani nepředepisuje pro dohodu o narovnání formu veřejné listiny.

18. Pro úplnost je třeba uvést, že žalobkyně v rámci své žaloby a následných doplnění rovněž navrhovala přerušení řízení, a to do doby pravomocného skončení řízení zahájených u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, na základě žaloby ze dne , datum, (které bylo následně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ) a u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na základě žaloby ze dne , datum, (které bylo následně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ). Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl návrh žalobkyně na přerušení zamítnut.

19. Žalovaný č. , hodnota, v rámci svého vyjádření ze dne , datum, vznesl námitku litispendence, kterou následně doplnil společně s žalovanými č. , hodnota, – 3 v podání ze dne , datum, . Soud účastníky již přípisem ze dne , datum, vyrozuměl, že tuto podmínku řízení zkoumal a má za to, že zahájení řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na základě žaloby ze dne , datum, , které bylo následně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , ani zahájení řízení u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, na základě žaloby ze dne , datum, , které bylo následně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , nebrání v tom, aby v nadepsané věci rozhodl o podané žalobě.

20. Pokud jde o časové hledisko, žalobkyně v jeden den iniciovala tři různá soudní řízení; jako první bylo zahájeno řízení u Městského soudu v , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), následně řízení u zdejšího soudu (, datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) a nakonec řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, (, datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Již z porovnání okamžiku zahájení jednotlivých řízení je zřejmé, že jediné řízení, které bylo zahájeno dříve, je řízení u Městského soudu v Praze.

21. K tomu, aby se překážka litispendence mohla uplatnit, je zapotřebí, aby dříve i později zahájená věc (věci) byly totožné. Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků. Za předmět řízení je považován procesní nárok, který je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, jenž je vymezen žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi, a předmětem procesního nároku, jímž je v žalobě uvedený petit (žalobní návrh, žádost). Závěr o totožnosti věci tak musí vycházet z toho, že v obou (v několika) řízeních tvoří základ procesního nároku shodné skutkové okolnosti (stejný skutek), že předmět procesního nároku (petit) je stejný a že v řízeních vystupují stejní účastníci (, jméno FO, , B. § 83 [Překážka věci zahájené]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Občanský soudní řád: Praktický komentář. [, jméno FO, ]. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

22. Již porovnáním okruhu účastníků v obou řízeních je možné dospět k závěru, že účastníci nejsou shodní. Nadepsaného řízení se na straně žalovaných účastní mj. paní , Jméno advokáta I, , narozená , Datum narození advokáta I, , společnost , Jméno advokáta K, ., IČO: , IČO, , a společnost , Jméno advokáta M, ., IČO: , IČO, a notář , Jméno advokáta O, . Tyto osoby nejsou účastníky řízení vedeného u Městského soudu v Praze. Oproti tomu řízení u Městského soudu v Praze se účastní jako žalovaná též společnost , právnická osoba, ., která však není účastníkem nadepsaného řízení.

23. Totožný není ani předmět řízení, kdy je nutné zkoumat nejen žalobkyní uváděné skutkové okolnosti (které se do jisté míry v obou žalobách překrývají a shodují), ale též jednotlivé žalobní petity, kterými žalobkyně vymezuje předmět svého procesního nároku. V předmětné věci se žalobkyně domáhá určení neexistence vícero právních poměrů a práv založených dohodou o narovnání ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, – 8 obsaženou v notářském zápise č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaném žalovaným č. , hodnota, , kdy se žalobkyně fakticky dovolává neplatnosti dané dohody. Žalobkyně se dále domáhá určení toho, že předmětný notářský zápis není veřejnou listinou a že žalovaný č. , hodnota, nebyl oprávněn takový zápis sepisovat. Oproti tomu z žaloby, kterou bylo iniciováno řízení u Městského soudu v Praze, vyplývá, že se žalobkyně primárně domáhá určení, že je akcionářem společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně se dále domáhá určení neexistence právních poměrů a práv souvisejících s převody akcií, které žalobkyně společně s dalšími dědici nabyla v rámci dědického řízení po svém zemřelém manželovi , tituly před jménem, , jméno FO, Podrábském. Ani z hlediska předmětu uplatněných procesních nároků tak nejde dospět k závěru, že by se jednalo o totožné věci. Soud pro námitku litispendence posoudil jako nedůvodnou a věc meritorně projednal.

24. Žalovaní č. , hodnota, – 4 ve vyjádření ze dne , datum, vznesli též námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu. O této námitce bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to tak, že byla zamítnuta s odůvodněním, že žalobkyně se v nadepsaném řízení domáhá určení neexistence právního vztahu, kde jsou výslovně uvedeni žalovaní, přičemž jeden z těch žalovaných má obecný soud na , adresa, , čímž je dána příslušnost zdejšího soudu. V projednávané věci není dána příslušnost soudu, který vedl řízení o pozůstalosti po zemřelém manželovi žalobkyně, neboť žalobkyně touto žalobou nenapadá přímo pozůstalostní řízení, nýbrž dohodu o narovnání uzavřenou dne , datum, .

25. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

26. Dne , datum, zemřel bez zanechání závěti , tituly před jménem, , jméno FO, . Zákonnými dědici , tituly před jménem, , jméno FO, byli žalobkyně jakožto pozůstalá manželka a žalovaní 2 – 5 coby potomci zůstavitele (zjištěno na základě nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaných č. , hodnota, – 9, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

27. Společné jmění manželů, a to zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně, bylo vypořádáno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Obvyklá cena majetku, který měl zůstavitel a žalobkyně jako jeho pozůstalá manželka ve společném jmění manželů byl ke dni úmrtí zůstavitele oceněn na částku , částka, . Na základě vypořádání společného jmění manželů žalobkyně mj. nabyla:a. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, (tj. , částka, za jednu akcii),b. , Anonymizováno, , Anonymizováno, listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, (tj. , částka, za jednu akcii),c. , Anonymizováno, , Anonymizováno, listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, (tj. , částka, za jednu akcii).(zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

28. Dále bylo určeno, že závazky, které zůstaviteli a žalobkyni jakožto pozůstalé manželce společně vznikly za trvání manželství a jsou ve společném jmění manželů, činí ke dni úmrtí zůstavitele částku , částka, . Ze závazků náležejících do společného jmění manželů připadla v rámci vypořádání žalobkyni mj.:a. ½ pohledávky společnosti , právnická osoba, . z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, ,b. ½ pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, ,c. ½ pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka(zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

29. Dědické řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, Podrabském bylo ukončeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ). Na základě vypořádání dědictví nabyli dědicové mj. tato aktiva:a. , Jméno advokáta F, – 4 kusy listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, , a 8 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, ,b. , Jméno advokáta H, – 4 kusy listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, , a 8 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, ,c. , Jméno advokáta D, – 4 kusy listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, , a 8 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, ,d. , Jméno advokáta B, – 4 kusy listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka, , a 8 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , oceněné celkově na částku , částka(zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

30. Dědici se v rámci vypořádání dědictví mj. dohodli, že žalobkyně odpovídá výlučně za tyto pasiva pozůstalosti:a. ½ pohledávky společnosti , právnická osoba, . z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, ,b. ½ pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka, ,c. ½ pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve výši , částka(zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

31. V rámci dodatečného projednání dědictví byl projednán nově najevo vyšlý majetek zůstavitele a jeho pozůstalé manželky, který byl vypořádán usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ). Tímto majetkem byla pohledávka vůči společnosti , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, (dále též jen „, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) , Anonymizováno, “), z titulu prodeje akcií společnosti , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. po přepočtu , částka, . V rámci vypořádání společného jmění manželů připadla žalobkyni část této pohledávky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. po přepočtu , částka, . V rámci vypořádání dědictví pak nabyl každý z dědiců část této pohledávky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. po přepočtu , částka, (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).

32. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jakožto prodávající a společností , právnická osoba, . jakožto kupující uzavřena smlouva o převodu akcií společnosti , právnická osoba, . v podobě, jak je zachycena na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Předmětem této smlouvy byl převod 6 kusů listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu akcii). Kupní cena měla být uhrazena následovně:a. část kupní ceny ve výši , částka, zanikla započtením vůči postoupením nabyté pohledávce společnosti , právnická osoba, . z titulu půjčky poskytnuté společností , právnická osoba, . zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, ,b. zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měla být zaplacena na účet žalobkyně.(zjištěno ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

33. Téhož dne, tj. , datum, , byla mezi žalobkyní jakožto prodávající a žalovaným č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) jakožto kupujícím uzavřena smlouva o převodu akcií , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., a , právnická osoba, . v podobě, jak je uvedena na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Předmětem této smlouvy byl převod níže uvedených akcií:a. 12 kusů listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu akcii),b. 1 kus listinné akcie na jméno č. , hodnota, emitované společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, .c. 100 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu akcii)(zjištěno ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

34. Kupní cena měla být uhrazena následovně:a. část kupní ceny ve výši , částka, zanikla započtením vůči pohledávce , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu dohod o půjčce za zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, ,b. část kupní ceny ve výši , částka, a , částka, mohla být užita k úhradě dluhů dědiců po , tituly před jménem, , jméno FO, Podrabském ac. zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měla být zaplacena na účet žalobkyně.(zjištěno ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

35. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, – , Anonymizováno, , jakožto prodávajícími na straně jedné, a žalovaným č. , hodnota, , jakožto kupujícím na straně druhé, uzavřena smlouva o převodu akcií ve formě notářského zápisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , v podobě, jak je uvedeno na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Předmětem této smlouvy byl převod níže uvedených akcií z žalobkyně na žalovaného č. , hodnota, :a. 19 kusů listinných akcí na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, emitovaných společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu akcii),b. 43 kusů listinných akcií na jméno č. , hodnota, -, Anonymizováno, emitované společností , právnická osoba, . o jmenovité hodnotě jedné akcie ve výši , částka, , za kupní cenu ve výši , částka, (tj. , částka, za jednu akcii)(zjištěno ze smlouvy o převodu akcií na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

36. Kupní cena měla být žalobkyni uhrazena následovně:a. část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena na účet uvedený v čl. , Anonymizováno, .3, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy,b. část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena v 7 pravidelných ročních splátkách na účet uvedený v čl. 2.3.1.2 smlouvy,c. část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena na tři různé účty uvedené v čl. 2.3.1.3 smlouvy,d. zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měla být měla být uhrazena v 7 pravidelných ročních splátkách na účet uvedený v čl. 2.3.1.4 smlouvy(zjištěno ze smlouvy o převodu akcií na č.l. 116-124).

37. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanými č. , hodnota, – 5, jakožto postupiteli na straně jedné, a žalovaným č. , hodnota, , jakožto postupníkem na straně druhé, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ve formě notářského zápisu č. NZ 2267/2013, N 2296/2013, sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, v podobě, jak je uvedeno na č. l. 125-128 (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a z notářského zápisu na č.l. 125-128). Na základě této smlouvy žalobkyně postoupila na žalovaného č. , hodnota, svou část pohledávky za společností Traco (U.K.) Limited nabytou v rámci vypořádání společného jmění manželů a dědictví, a to za úplatu ve výši , částka, , která měla být uhrazena na účet uvedený v čl. 3.2 smlouvy (zjištěno z notářského zápisu na č.l. 125-128).

38. Společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . zanikly dne , datum, v důsledku fúze se společností , právnická osoba, ., která převzala jmění obou zaniklých společností (zjištěno z úplných výpisů z obchodního rejstříku na č. l. 98-103, 104-106 a 107-111). Od , datum, je v obchodním rejstříku zapsán žalovaný č. , hodnota, jakožto jediný akcionář společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 107-111).

39. Dne , datum, byl žalovaným č. , hodnota, sepsán notářský zápis č. N 377/2019, NZ 489/2019, a to v podobě, jak je zachycena na č. l. 538 -547 spisu. Tento notářský zápis podepsala žalobkyně, žalovaní č. , hodnota, – 5, žalovaná č. , hodnota, , jakožto zástupkyně žalovaných č. , hodnota, a 8 (zjištěno na základě nesporných tvrzení účastníků a z notářského zápisu na č. l. 538-547).

40. Z čl. I a II odst. 6 a 7 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547 bylo dále zjištěno, že obsahem notářského zápisu je dohoda o narovnání, jejímž účelem bylo generální narovnání veškerých sporných práv a povinností mezi smluvními stranami s výjimkou vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) vůči žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, a vzájemných závazkových vztahů mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) a žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .)

41. Před uzavřením dohody o narovnání byla mezi účastníky vedena tato soudní řízení:a. u Obvodního soudu , adresa, – východ bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ) a žalovaný č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ) coby žalobci domáhali proti žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) a žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta M, ) coby žalovaným určení, že , Jméno advokáta B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta F, jsou vlastníky (každý z nich) spoluvlastnického podílu o velikosti 41/250 k nemovitostem v katastrálním území , adresa, blíže specifikovaným v čl. II. odst. 1 dohody o narovnání,b. u Městského soudu v Praze bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně , Jméno žalobkyně, domáhala vůči žalovanému č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) určení, že je vlastníkem 43 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . s tím, že následně navrhla změnu žaloby tak, aby soud určil, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je akcionářem společnosti , právnická osoba, .,c. u Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně , Jméno žalobkyně, domáhala vůči žalovanému č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) určení, že smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , pod sp. zn. NZ 2267/2013, N 2296/2013, mezi žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ) žalovaným č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) a žalobkyní (, Jméno žalobkyně, )na straně jedné a žalovaným č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) na straně druhé, je neplatná; toto řízení bylo ke dni uzavření dohody o narovnání pravomocně ukončeno (žaloba byla zamítnuta),d. u Městského soudu v Praze bylo vedeno řízení sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně , Jméno žalobkyně, domáhala vůči žalovanému č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) určení, že smlouva o převodu akcií uzavřená dne , datum, ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , pod sp. zn. NZ 2266/2013, N 2295/2013, mezi účastníky žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ), žalovaným č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) a žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ) na straně jedné a žalovaným č. , hodnota, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) na straně druhé, je neplatná; toto řízení bylo ke dni uzavření dohody o narovnání zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.(zjištěno z čl. II. odst. 1-4 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

42. Před uzavřením dohody o narovnání byla mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) na straně jednÉ, a žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) na straně druhé, uzavřena dne , datum, kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) stala výlučným vlastníkem nemovitostí v katastrálním území , adresa, blíže specifikovaným v čl. II. odst. 5 dohody o narovnání (zjištěno z čl. II. odst. 5 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

43. V rámci narovnání se smluvní strany dohodly, že:a. žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ) a žalovaný č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ) vezmou zpět žalobu v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že všichni žalovaní účastníci se zpětvzetím souhlasí a vzdávají práva na náhradu nákladů řízení,b. žalobkyně , Jméno žalobkyně, vezme zpět žalobu v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že všichni žalovaní účastníci se zpětvzetím souhlasí a vzdávají práva na náhradu nákladů řízení,c. žalovaný č. , hodnota, (, Jméno žalované, ) se vzdá práva na náhradu nákladů řízení přiznaných mu v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, ,d. žalovaný č. , hodnota, (, Jméno žalované, ) vezme zpět své odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení přiznaných mu v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, .(zjištěno z čl. III. odst. 1 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

44. Strany si sjednaly, že splněním podmínek uvedených v čl. III. odst. 1 dohody o narovnání dojde k narovnání veškerých právních vztahů mezi smluvními stranami s tím, že narovnání se netýká vzájemných práva a povinností mezi žalobkyní (, Jméno žalobkyně, ), žalovanou č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) vůči žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) z titulu kupní smlouvy ze dne , datum, (zjištěno z čl. III. odst. 2 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

45. Závazky účastníků tohoto notářského zápisu vyplývající z článku III. odst. 1 dohody o narovnání obsažené v notářském zápise na č. l. 538-547 spočívající v ukončení tehdy probíhajících soudních řízení, byly ze strany účastníků splněny (zjištěno na základě nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaných č. , hodnota, – 8).

46. Obsahem dohody o narovnání byl rovněž závazek žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ), žalovaného č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) a žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), že:a. v budoucnu nepodají vůči žalovanému č. , hodnota, (, jméno FO, ) žalobu, jejíž předmět by byl shodný s řízeními vedenými u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Tyto osoby se rovněž zavázaly, že nebudou v budoucnu jakkoli právně napadat ani zpochybňovat smlouvu o převodu akcií ze dne , datum, , dohodu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a jakýkoli projekt fúze nebo jakékoli jiné přeměna společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z čl. III. odst. 3 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547),b. v budoucnu nebudou jakkoli právně napadat ani zpochybňovat dohodu o vypořádání společného jmění manželů a dohodu o vypořádání dědictví v dědickém řízení po zůstaviteli , tituly před jménem, , jméno FO, Podrabském schváleném příslušnými v dohodě uvedenými usneseními Obvodního soudu pro , adresa, , ani dohody na vypořádání dědictví navazující (zjištěno z čl. III. odst. 4 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

47. Žalovaný č. , hodnota, (, Jméno žalované, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ), žalovaný č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) a žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ) se dále zavázali, že v budoucnu nebudou jakkoli právně napadat ani zpochybňovat smlouvu o převodu akcií ze dne , datum, týkající se převodu akcií společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ani související usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byla určena cena majetku ve společném jmění zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně a následně určen rozsah majetku připadajícího žalobkyni jakožto pozůstalé manželce (zjištěno z čl. III. odst. 4 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

48. Žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalovaná č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ) a žalovaný č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ) se rovněž zavázali, že v budoucnu nepodají žalobu vůči žalobkyni (, Jméno žalobkyně, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) a žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta M, ), jejíž předmět by byl shodný s řízením vedeným u Obvodního soudu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, a že nebudou v budoucnu jakkoli právně napadat ani zpochybňovat vlastnické právo žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta K, .) a žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta M, .) k nemovitostem v katastrálním území , adresa, blíže specifikovaným v čl. III. odst. 6 dohody o narovnání (zjištěno z čl. III. odst. 6 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

49. Součástí dohody o narovnání bylo rovněž prohlášení žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta B, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta D, ), žalovaného č. , hodnota, (, Jméno advokáta F, ), žalované č. , hodnota, (, Jméno advokáta H, ) a žalobkyně (, Jméno žalobkyně, ), že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne , datum, a smlouva o převodu akcí z téhož dne, jsou platné, neboť nebyly uzavřeny v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek, při jejich uzavření nebylo zneužito nezkušenosti ani zrušení mysli jejích účastníků, že jejich uzavření neodporuje zákonu, nepříčí se dobrým mravům a nenarušuje veřejný pořádek (zjištěno z čl. III. odst. 9 dohody o narovnání obsažené v notářském zápisu na č. l. 538-547).

50. Žalobkyně podala dne , datum, v 11 hod. 21 min. k Městskému soudu v Praze žalobu, jejímž předmětem byly určovací nároky související s převody akcií. Na straně žalovaných žalobkyně označila , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., , Jméno advokáta F, , , Jméno advokáta B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta H, (zjištěno z žaloby na č. l. 39-74 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 666-670). Městský soud v Praze následně zkoumal otázku své věcné příslušnosti, když minimálně u části žalobou uplatněných nároků dospěl k závěru, že nespadají do jeho působnosti a věc tak předkládal Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, na č. l. 514).

51. Žalobkyně podala dne , datum, ve 21 hod. 49 min. k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, jejímž předmětem byly určovací nároky související s dědickým řízením a návrh na dodatečné projednání dědictví. Na straně žalované žalobkyně označila , tituly před jménem, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., , Jméno advokáta F, , , Jméno advokáta B, , , Jméno advokáta D, a , Jméno advokáta H, (zjištěno z žaloby na č. l. 145-182 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 666-670). Obvodní soud pro , adresa, následně vyloučil část uplatněných dílčích nároků k samostatnému projednání (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 355-357 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 358-360). Některá z takto vyloučených řízení byla následně soudem zastavena pro překážku litispendence, a to z důvodu dříve podané žaloby k Městskému soudu v Praze (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 671-674, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 666-670, usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 675-679 a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na č.l. 682-687) a v jednom případě bylo rozhodnutí soudu o zastavení řízení pro překážku litispendence potvrzeno odvolacím soudem (zjištěno usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č.l. 680-682).

52. Zbývající důkazní návrhy žalobkyně byly soudem zamítnuty, neboť soud dospěl k závěru, že tvrzené skutečnosti, k jejichž ověření nebo vyvrácení byly důkazy navrhovány, nemají relevantní souvislost s předmětem řízení, popř. jsou nadbytečné, neboť tvrzení, k jejichž ověření nebo vyvrácení byly navrženy, byly již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřeny nebo vyvráceny.

53. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

54. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále též jen „o.s.ř.“) se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

55. Podle § 1906 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném ke dni uzavření dohody o narovnání, tj. ke dni , datum, (dále též jen „o. z.“) vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

56. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) ve znění platném ke dni uzavření dohody o narovnání, tj. ke dni , datum, (dále též jen „notářský řád“) musí notářský zápis obsahovat:a) místo, den, měsíc a rok právního jednání,b) jméno a příjmení notáře a jeho sídlo,c) jméno, příjmení, pobyt a datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků a je-li účastníkem nebo zástupcem právnická osoba, její název, sídlo a identifikační číslo,d) prohlášení účastníků, kteří jsou fyzickými osobami, že jsou způsobilí samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je notářský zápis,e) údaj o tom, že byla notáři prokázána totožnost účastníků, svědků, důvěrníků, tlumočníků a zástupců účastníků anebo údaj o tom, že je notář zná osobně, a je-li účastníkem nebo zástupcem účastníka právnická osoba, údaj o tom, že byla notáři prokázána její existence a totožnost toho, kdo ji zastupuje,f) obsah právního jednání,g) údaj o tom, že byl notářský zápis po přečtení účastníky schválen,h) podpisy účastníků nebo jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků,i) otisk úředního razítka notáře a jeho podpis,j) další náležitosti, stanoví-li tak tento zákon.

57. Podle § 63 odst. 2 notářského řádu je účastníkem ten, kdo formou notářského zápisu sám právně jedná nebo ten, za něhož jeho jménem právně jedná jeho zástupce.

58. Soud hodnotil všechny zjištěné skutečnosti zvlášť i ve svém souhrnu a dospěl k závěru, že žalobkyně i přes opakovaná doplnění žaloby a poučení soudu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní stran naléhavého právního zájmu na požadovaných určeních. Po provedené změně žaloby se žalobkyně domáhala celkem , hodnota, dílčích určovacích nároků, přičemž u každého z nich byla povinna tvrdit a prokázat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení.

59. Soudní praxe je ustálená v názoru, že existence naléhavého právního zájmu je podmínkou přípustnosti žaloby na určení, a jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

60. Naléhavý právní zájem na určení požadovaném ve smyslu § 80 o. s. ř. zkoumá soud podle stavu ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

61. V projednávané věci byla klíčovým dokumentem dohoda o narovnání z , datum, obsažená v notářském zápise č. N 377/2019, NZ 489/2019 sepsaném žalovaným č. , hodnota, . Žalobkyně se sice formálně nedomáhala určení neplatnosti dohody o narovnání – poněkud zvláštním způsobem požadovala určit neexistenci právního poměru nebo práva založeného vybranými ustanoveními dohody o narovnání, a to ke dni uzavření této dohody, tj. k , datum, – fakticky se však dovolávala její neplatnosti.

62. Žalobkyně tvrdila, že dohoda o narovnání je neplatná a neplatný je i notářský zápis samotný, neboť nesplňuje zákonné náležitosti a nejedná se tak o veřejnou jistinu. Za vadu notářského zápisu žalobkyně považovala to, že (i) v něm není uvedeno, o jaký notářský zápis se jedná, a naopak, že je v něm uvedeno, že (ii) notář ověřil totožnost účastníků toliko „úředními průkazy“ a nikoli „platnými úředními průkazy“ a že (iii) účastníci prohlásili, že jsou plně způsobilí k „právním úkonům“ a nikoli „právním jednáním“. Dále žalobkyně namítala, že není zřejmé, kteří účastníci ho sepsali – jako účastník 7 je v něm označena paní , Jméno advokáta I, (žalovaná č. , hodnota, ) a obchodní společnost , Jméno advokáta K, . (žalovaná č. , hodnota, ) – a že notářský zápis v celém textu volně používá termíny „účastníci“ a „smluvní strany“, aniž by smluvní strany byly někde definovány, což působí jeho zmatečnost.

63. Neplatnost samotné dohody o narovnání pak žalobkyně dovozovala z toho, že: (i) ujednání nebylo učiněno v dobré víře, (ii) je v rozporu se zákonem, který obchází, neboť účelem dohody byla snaha o nápravu absolutně neplatných právních úkonů, které byly uzavřeny po smrti manžela žalobkyně v důsledku úmyslně lstí vyvolaného omylu, (iii) žalobkyně uzavřela dohodu nesvobodně a z donucení, v omylu, který byl rozhodující a podstatný a že (iv) nebyla dodržena sjednaná forma daného ujednání (notářský zápis pro vady není veřejnou listinou).

64. Žalobkyně však přes opakované výzvy soudu nebyla schopná vysvětlit, jaký konkrétní přínos by pro ni měla deklarace neplatnosti dohody o narovnání, toho, že notářský zápis není veřejnou listinou a toho, že notář (žalovaný č. , hodnota, ) byl povinen odmítnout sepsat notářský zápis či odstoupit od smlouvy o provedení úkonu notářské činnosti.

65. Žalobkyně ve svých tvrzeních setrvala na obecných proklamacích o poskytnutí bezprostřední ochrany či zlepšení jejího právního postavení, přičemž odkazovala na již probíhající řízení u Obvodního soudu pro , adresa, a u Městského soudu v Praze, kde se bude moci domáhat ochrany svých zákonných (dědických a akcionářských práv) a nebude jí hrozit, že žalovaní nezákonně při projednávání těchto žalob uplatní neexistující právo nebo poměr vyplývající z předmětné dohody o narovnání a znemožní tak možnost meritorního posouzení, jestli bylo zneužito právo (tedy zda byly v dědickém řízení předloženy falzifikáty listin, resp. kopie listin se zfalšovanými podpisy zesnulého manžela).

66. Za konkrétní přínos žalobkyně označila to, že bude soudem postaveno najisto, zda bylo zneužito právo a v dědickém řízení byly předloženy žalovaným č. , hodnota, falzifikáty listin se zfalšovanými podpisy zesnulého manžela žalobkyně, kterými zkrátil žalobkyni na jejím zákonném dědickém právu. Žalobkyně dále tvrdila, že rozhodnutí soudu přinese svým výrokem řešení složité právní situace, sporu a společenského konfliktu mezi domnělým 100% akcionářem společnosti , právnická osoba, . a ostatními žalovanými. Žalobkyně tvrdila, že v minulosti probíhající spory nebyly meritorně rozhodnuty a vynutitelné právo žalobkyně jako zákonné dědičky i nadále trvá, přičemž podle žalobkyně není možné, aby se po žalovaných domáhala žádného konkrétního plnění.

67. Soud však nesdílí právní názor žalobkyně, že jí tvrzené skutečnosti zakládají naléhavý právní zájem na požadovaných určeních. S ohledem na obsah předmětné dohody o narovnání a dosavadní jednání žalobkyně (zejména iniciování řízení u Obvodního soudu pro , adresa, a u Městského soudu v Praze) je zjevné, že za daných skutkových okolností je téměř vyloučeno, aby žalobkyně měla na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Hlavním účelem dohody o narovnání bylo smírné vyřešení tehdy probíhajících soudních sporů, kdy se účastníci dohodli na jejich ukončení s tím, že si každá ze stran ponese své vlastní náklady. Tato část dohody byla splněna (spory byly ukončeny a učiněné procesní úkony jsou nevratné) a z dohody tak do dnešní doby mohou přetrvávat toliko více či méně závazná prohlášení a závazky účastníků ve vztahu k jednotlivým, v minulosti učiněným, právním úkonům či jednáním.

68. Žalobkyni zásadně nic nebrání v tom, aby svá domnělá práva uplatnila žalobou u soudu, což již ostatně udělala (podáním žaloby k Obvodnímu soudu pro , adresa, a k Městskému soudu v Praze). Budou to tyto soudy, které si k případné námitce žalovaných (bude-li vůbec vznesena) předběžně právně posoudí platnost a závaznost přetrvávajících „závazků“ vyplývajících z dohody o narovnání. Určovací žaloba není institutem k řešení akademických sporů, ale má sloužit potřebám praktického života za situace, kdy neexistují jiné nástroje k ochraně práv žalobce, popř. pokud se takovým určením vytvoří pevný právní základ, který bude zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.

69. Žalobkyně si ostatně poněkud protiřečí, pokud se na jedné straně v nadepsaném řízení domáhala přerušení řízení do doby pravomocného ukončení řízení iniciovaných žalobkyní u Obvodního soudu pro , adresa, a u Městského soudu v Praze a na druhou stranu tvrdí, že rozhodnutí v nadepsané věci je nezbytné pro uplatňování jejích práv v rámci těchto řízení. Je přitom zřejmé, že deklarace neplatnosti dohody o narovnání (resp. neexistence právního poměru nebo práva založeného dohodou o narovnání) nemůže být podmínkou pro úspěch žalobkyně v daných řízeních, kde si závěr o platnosti či neplatnosti dohody o narovnání (bude-li to vůbec potřeba) posoudí příslušný soud sám jako předběžnou otázku.

70. Žalobkyně se rovněž mýlí, pokud se domnívá, že by v nadepsaném řízení bylo postaveno na jisto, zda bylo zneužito právo a v dědickém řízení byly žalovaným č. , hodnota, předloženy falzifikáty listin se zfalšovanými podpisy zesnulého manžela žalobkyně, kterými zkrátil žalobkyni na jejím zákonném dědickém právu. I kdyby totiž žalobkyně prokázala, že má na požadovaných určeních naléhavý právní zájem, pak by soud řešil toliko otázku platnosti předmětné dohody o narovnání, nikoli platnost jednání, která jejímu uzavření předcházela. Podmínkou platnosti dohody o narovnání totiž není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a je tedy možné narovnat i práva a povinnosti plynoucí z absolutně neplatných právních úkonů či jednání.

71. Pokud žalobkyně namítá, že se po žalovaných nemůže domáhat žádného konkrétního plnění, pak je třeba uvést, že s ohledem na běh času od rozhodných událostí je zřejmé, že pro žalobkyni může být obtížné se domoci svých práv prostřednictvím žalob na plnění, to však není důvodem pro obcházení smyslu a účelu určovací žaloby, která ostatně zásadně nemá vliv na běh jednotlivých lhůt k uplatnění práv (např. promlčení). Tvrdí-li žalobkyně, že jí uzavřené smlouvy jsou z nějakých důvodů neplatné, pak jí v zásadě nic nebrání v tom, aby prostřednictvím žaloby na plnění vymáhala příslušné nároky, které jí v důsledku toho vznikly.

72. Pokud jde o samotný notářský zápis, obsahem předmětného notářského zápisu bylo právní jednání účastníků – dohoda o narovnání, u které zákon nevyžaduje formu veřejné listiny (pouze v případech uvedených v § 1906 o.z. vyžaduje zákon písemnou formu). Případná deklarace toho, že notářský zápis není veřejnou listinou, je tak s ohledem na práva a povinnosti účastníků vyplývající z dohody o narovnání bez významu.

73. Notářský zápis byl žalovaným č. , hodnota, prokazatelně sepsán, tudíž nedává smysl, aby ex post bylo určováno, zda byl, nebo nebyl oprávněn takový zápis sepisovat či odstupovat od smlouvy o provedení úkonu. I zde by se jednalo toliko o akademické řešení domnělého sporu bez jakéhokoli praktického výsledku. Vytýkaná pochybení notáře a tvrzené vady notářského zápisu navíc nejsou takového charakteru, aby v důsledku toho ztratil charakter veřejné listiny – notářský zápis obsahuje všechny zákonné náležitosti dle § 63 notářského řádu. Pokud notář dle názoru žalobkyně pochybil a žalobkyni v důsledku toho vznikla nějaká konkrétní újma, může svá práva uplatnit prostřednictvím žaloby na plnění i bez požadovaného určovacího výroku.

74. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve vztahu ke všem dílčím určovacím výrokům zamítl, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně svého naléhavého právního zájmu na požadovaných určeních (výroky I. až XIV.).

75. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak že přiznal žalovaným, kteří byli ve sporu úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěšná nebyla.

76. V případě žalovaného č. , hodnota, přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok XV.). Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, který do , datum, zastupoval pouze žalovaného č. , hodnota, a následně od , datum, společně zastupoval žalované č. , hodnota, -4. Advokátovi tak náleží:a. za úkony učiněné do , datum, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.] sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby učiněný (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, ), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem , částka, ,b. za úkony učiněné od , datum, odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.], tj. snížená o 20 % (za další společně zastupované osoby), sestávající z částky , částka, za každý ze 6 úkonů právní služby (vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , jednání u soudu konané dne , datum, a , datum, ) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem , částka, ,a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud bylo navrhováno přiznání odměny za přípis z návrhu žalobkyně na přerušení řízení z , datum, (ve spise na č.l. 512), pak náklady na tento úkon nepovažoval soud ve smyslu § § 142 odst. 1 o.s.ř. za účelně vynaložené, a to již s ohledem na obsah samotného podání a skutečnost, že toto sdělení mohlo být již součástí vyjádření z předchozího dne (tj. z , datum, ). Soud rovněž nepřiznal odměnu za tvrzené porady s klientem, neboť žádná z těchto porad nebyla soudu doložena a rovněž tak celkový počet účtovaných porad (9), které měly zpravidla předcházet přípravu vyjádření ve věci samé, nelze s ohledem na povahu daného sporu považovat za účelně vynaložený náklad. Pokud jde o navrhované zvýšení odměny dle § 12 odst. 1 a.t. na trojnásobek sazby, soud dospěl k závěru, že byť byla žaloba v projednávané věci i její následná doplnění v důsledku svého obsahu i rozsáhlosti poměrně obtížně srozumitelná, věc samotnou není možné považovat za natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby odůvodňovala zvýšení odměny advokáta na trojnásobek mimosmluvní odměny.

77. V případě žalované č. , hodnota, , žalované č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, přiznal soud každému nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výroky XVI. až XVIII.). Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, který do , datum, zastupoval společně žalované č. , hodnota, -4 a následně od , datum, společně zastupoval žalované č. , hodnota, -4. Advokátovi tak náleží v případě každé společně zastupované osoby odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.], tj. snížená o 20 % (za další společně zastupované osoby), sestávající z částky , částka, za každý ze 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , jednání u soudu konané dne , datum, a , datum, ) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal v případě žalovaných č. , hodnota, -4 odměnu za tvrzené porady s klientem, neboť žádná z těchto porad nebyla soudu doložena a rovněž tak celkový počet účtovaných porad (6), které měly zpravidla předcházet přípravu vyjádření ve věci samé, nelze s ohledem na povahu daného sporu považovat za účelně vynaložený náklad. Pokud bylo navrhováno zvýšení odměny dle § 12 odst. 1 a.t. na trojnásobek sazby, soud dospěl k závěru, že byť byla žaloba v projednávané věci i její následná doplnění v důsledku svého obsahu i rozsáhlosti poměrně obtížně srozumitelná, věc samotnou není možné považovat za natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby odůvodňovala zvýšení odměny advokáta na trojnásobek mimosmluvní odměny.

78. V případě žalované č. , hodnota, přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok XIX.). Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.] sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , jednání u soudu konané dne , datum, a , datum, ) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

79. V případě žalované č. , hodnota, , žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, soud přiznal každé nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výroky XX až XXII). Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, který společně zastupoval žalovanou č. , hodnota, -8, a kterému v případě každé žalované náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § , právnická osoba, odst. 4 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.], tj. snížená o 20 % (za další společně zastupované osoby), sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , porada s klientem konaná dne , datum, , porada s klientem dne , datum, , jednání u soudu konané dne , datum, a , datum, ) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pokud bylo navrhováno zvýšení odměny dle § 12 odst. 1 a.t. na trojnásobek sazby, soud dospěl k závěru, že byť byla žaloba v projednávané věci i její následná doplnění v důsledku svého obsahu i rozsáhlosti poměrně obtížně srozumitelná, věc samotnou není možné považovat za natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby odůvodňovala zvýšení odměny advokáta na trojnásobek mimosmluvní odměny.

80. V případě žalovaného č. , hodnota, přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok XXIII). Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 9 odst. 3 písm. a) a.t.] sestávající z částky , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , jednání u soudu konané dne , datum, a , datum, ) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Pokud bylo navrhováno zvýšení odměny dle § 12 odst. 1 a.t., soud dospěl k závěru, že byť byla žaloba v projednávané věci i její následná doplnění v důsledku svého obsahu i rozsáhlosti poměrně obtížně srozumitelná, věc samotnou není možné považovat za natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby odůvodňovala zvýšení odměny advokáta na trojnásobek mimosmluvní odměny.