38 C 187/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , DiS Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 85 502 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , částečně zastavuje.

II. Žaloba žalobkyně, jíž se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízená částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala toho, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, společně s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaná složila k rukám žalobkyně peněžní jistotu ve výši , částka, . Žalovaná v nájemní smlouvě výslovně souhlasila, aby jistota mohla být čerpána na uhrazení nezaplaceného nájemného, záloh za služby a energie, neuhrazeného vyúčtování a pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, jakož i pohledávek z titulu náhrady škody způsobené na bytu či jeho vybavení. Dále žalobkyně bez dalšího konstatovala, že nájemní poměr byl ukončen, přičemž dne , datum, došlo za přítomnosti 2 svědků k převzetí pronajatého bytu. Stejného dne byl o stavu bytu sepsán protokol, jehož součástí bylo vyčíslení škod vzniklých v bytě za dobu trvání nájmu a vyúčtování jistoty. Na základě těchto skutečností má žalovaná žalobkyni uhradit částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne , datum, a následně výzvou ze dne , datum, , ale ničeho neuhradila.

2. Žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně nebyla projednatelná, protože v ní nebyly uvedeny všechny relevantní skutečnost, z nichž žalobkyně svůj nárok dovozovala, a k prokázání rozhodujících skutečností nebyly žalobkyní označeny důkazy. Soud tak žalobkyni vyzval, aby tyto vady napravila. Na to žalobkyně reagovala svým podáním ze dne , datum, , jímž žalobkyně vady žaloby napravila pouze z části, neboť např. nebylo dále zjevné, na základě jakých skutečností uplatňuje dílčí nároky v žalované částce. Soud tedy ve věci nařídil jednání, aby obsah žaloby s žalobkyní a jejím zástupcem podrobně projednal a vady odstranil. Na jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že uplatňuje celkově 18 dílčích nároků v souhrnné výši , částka, , pročež po započtení peněžní jistoty uplatňuje částku , částka, . Nárokem č. , hodnota, požadovala uhradit zálohu na pokrytí nedoplatků na služby a energie ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící polici s regály zelenobílé barvy, přičemž výše nároku byla částka , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala žalobkyně náhradu za poškozenou venkovní síť proti hmyzu včetně dopravy ve výši , částka, , protože venkovní síť proti hmyzu v levém okně ložnice schází, byla z neznámého důvodu odstraněna z levého okna žalovanou a byla nalezena ve skříni, kde je pokroucená a poškozená. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za poškozenou venkovní síť proti hmyzu ve výši , částka, , kdy na síti proti hmyzu nacházející se na pravém okně obývacího pokoje bylo zjištěno poškození. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící dvě židle v kuchyni ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící závěsnou lampa ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za servis vstupních dveří ve výši , částka, , přičemž servisu vstupních dveří bylo třeba, jelikož dveře po skončení nájemního poměru drhly a vypadávaly z pantu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za výměnu vložky FAB ve výši , částka, , protože žalovaná nevrátila klíče k bytu, a proto bylo potřeba pořídit novu cylindrickou vložku. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za dva nové čipy ve výši , částka, , neboť žalovaná nevrátila čipy. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za revizi plynového kotle ve výši , částka, , k čemuž na jednání uvedla, že servis plynového kotle prováděla sama a tuto službu i objednávala, avšak újma, jíž jí byla způsobena, spočívá v tom, že žalovaná žalobkyni nepředložila záznam či protokol z tohoto servisu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za čištění odpadů sprchového koutu a opravu silikonu ve výši , částka, , protože byl zanesený odpad ve vaně sprchového koutu a ve spárách sprchového koutu byly nalezeny barevné odlišnosti. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za revizi elektroinstalace na celý byt ve výši , částka, s tím, že žalobkyně zjistila poškození 1 ze zásuvek, z čehož dovozovala, že došlo k manipulaci s celou elektroinstalací, a proto bylo třeba, aby byla zajištěna revize elektroinstalace celého bytu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za odbornou opravu internetové přípojky ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za rozdílnost barev podlahy a lišt v obývacím pokoji. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za opravu výmalby ve výši , částka, , neboť zdi v obývacím pokoji s kuchyňským koutem a v předsíni nebyly dostatečně bílé. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala doplatek nájmu za psa za 31 měsíců (ve výši , částka, měsíčně) v celkové výši , částka, , jelikož žalovaná měla porušit čl. 6 odst. 13 smlouvy o nájmu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu ve výši 1 nájmu podle čl. 6 odst. 10 nájemní smlouvy ve , částka, , neboť žalovaná byla povinna do 30 dnů byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, má mít žalobkyně nárok na částku , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu ušlého nájmu s příslušenstvím podle čl. 6 odst. 11 nájemní smlouvy ve výši , částka, denně za období od 26. 3. do , datum, ve výši , částka, , protože žalobkyně nemohla byt pronajímat. K prokázání všech relevantních skutečností ke všem dílčím nárokům byla žalobkyně na jednání dne , datum, podle § 118 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána a poučena o následcích nevyhovění této výzvy. Téhož dne k výzvě soudu rovněž uvedla, že peněžní jistotu z nájemního poměru ve výši , částka, započítává na nároky č. , hodnota, až 6 a 10 až 13, přičemž na nárok č. , hodnota, započítává zbytek z této jistoty ve výši , částka, .

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu, přičemž nájemné a zálohy řádně hradila. Dne , datum, žalobkyni sdělila, že má v úmyslu nájemní poměr ukončit a společně se dohodly na ukončení nájmu ke dni , datum, . Dne , datum, však žalobkyně bez ohlášení vnikla do bytu a došlo mezi nimi k potyčce, na základě čehož se žalovaná z bytu následující den odstěhovala. Dne , datum, obdržela od žalobkyně výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne , datum, , v níž bylo sděleno, že je povinna byt opustit do 30 dnů. Na to žalovaná reagovala tak, že podle dohody předá byt žalobkyni dne , datum, , avšak žalobkyně se k předání bytu nedostavila a na pokusy o telefonické spojení nereagovala. Žalovaná tak za účasti dvou svědků pořídila fotografie bytu a stav měřidel. , adresa, a čipy žalovaná žalobkyni předala vhozením do její domovních schránky, o čemž pořídila audiozáznam. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované dopis, v němž určila termín předání bytu na , datum, , na což žalovaná reagovala dopisem a e-mailem ze dne , datum, , v nichž sdělila, že na předání bytu se nedostaví, protože byt řádně předala dne , datum, . Žalobkyně však v dalším dopise ze dne , datum, stanovila další termín k předání bytu na dne , datum, , na což žalovaná opětovně sdělila, že se na něj nedostaví, neboť byt již byl řádně předán. Pokud jde o vady, jež se měly podle tvrzení žalobkyně nacházet v bytě, žalovaná jejich existenci popřela. Dále uvedla, že např. poškrábání, rýhy nebo znečištění jsou jen běžným opotřebením, které je s užíváním bytu vždy nutně spojeno.

4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu v rozsahu , částka, částečně zpět s odůvodněním, že již má k dispozici vyúčtování a neuplatňuje úhradu záloh za služby, ale skutečně vyúčtované služby.

5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. však ustanovení odstavce 3 však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

6. Jelikož žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení I. výrokem tohoto rozsudku částečně zastavil.

7. Účastnice shodně tvrdily (a soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal tato tvrzení za svá skutková zjištění a vycházel z nich při svém rozhodování), že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, o výměře 42 m2, v budově č. p. 300 a k jednomu parkovacímu stání v obci , adresa, (dále jen „byt“). Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně a zálohy ve výši , částka, měsíčně. Na základě nájemní smlouvy složila žalovaná k rukám žalobkyně peněžní jistotu ve výši , částka, .

8. Klíčovou otázkou bylo posoudit, k jakému okamžiku došlo ke skončení nájmu mezi žalobkyní a žalovanou, protože od této skutečnosti se je třeba posuzovat stav bytu, a tedy i důvodnost většiny nároků žalobkyně. Soud má z SMS komunikace mezi účastnicemi, výpovědi svědka , jméno FO, i z reakce na výpověď ze dne , datum, za prokázané, že se v souladu s obsahem nájemní smlouvy [čl. 3, odst. 2, písm. b)] žalobkyně s žalovanou dohodly, že nájemní poměr bude ukončen ke dni , datum, . To, že se účastnice na skončení nájemního poměru mohly dohodnout i ústní formou implicitně uvádí nájemní smlouva, protože v čl. 3, odst. 2, písm. b) nájemní smlouvy je uvedeno jen „dohodou obou účastníků“, zatímco v čl. 3 dost. 1 nájemní smlouvy je již pamatováno na písemnou dohodu. Pokud nájemní smlouvy výslovně odlišovala mezi písemnou dohodou a dohodou, nezbývá než dospět k závěru, že ústní dohoda o skončení nájmu předvídá samotná nájemní smlouva. Ostatně, tomu i odpovídá následné chování žalované i žalobkyně, neboť žalobkyně sama termín , datum, akceptovala, kdy např. sama navrhovala, aby byl byt předáván již dne , datum, s odůvodněním, že bude neděle a pro účastnice bude předání bytu jednodušší (viz tvrzení žalobkyně a obsah SMS zpráv). Navíc v SMS zprávě ze dne , datum, žalobkyně projevila vůli být ústní dohodou o skončení nájmu ke dni , datum, vázána a sama sdělila, že jejich dohodu písemně sepíše. To, že tento příslib následně nedodržela, nemůže jít k tíži žalované, protože podle § 579 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nedostatek formy sama způsobila žalobkyně, a proto z něho nemůže nyní těžit. Též platí, že podle § 2237 o. z. nedostatek formy nemůže jít k tíži nájemce, třebaže toto ustanovení pamatuje na nájemní smlouvu jako takovou, analogicky je ovšem třeba tento závěr uplatnit i na dohodu o skončení nájmu. Žalobkyně v této souvislosti namítala, že obsah SMS zpráv nebyl soudu doložen v autentické podobě, protože z nich nebylo patrné, že žalovaná nabízela žalobkyni i další termín k předání bytu (viz SMS zpráva ze dne , datum, ). Z toho však nelze dovozovat, že by účastnice nebyly domluveny na konkrétním termínu, protože se jednalo o pouhou nabídku žalované z dobré vůle, na kterou však žalobkyně nijak nereagovala; nemůže se jí tedy nyní sama dovolávat. Z textu nájemní smlouvy ani neplyne, že by účastnice mezi sebou nemohly komunikovat jinak než písemně, jak namítala žalobkyně; nehledě na to, že takové ujednání by fakticky znemožňovalo běžné fungování mezi pronajímatelem a nájemcem. Pokud jde o výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne , datum, a výpověď nájmu bez výpovědní doby a termín předání bytu ze dne , datum, , nelze k nim přihlížet, protože soud má za prokázané, že se účastnice předtím dohodly na skončení nájemního poměru ústní dohodou. Též není relevantní, že žalobkyně žalovanou v dopise ze dne , datum, a později v dopise ze dne 14. 4. stanovila další termíny k předání bytu, protože na termínu předání bytu již byly účastnice ústní dohodou domluveny. Na to ostatně žalovaná, případně její zástupce, žalobkyni v dopisech ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, výslovně upozorňovala a sdělila, že byt byl v souladu s jejich ústní dohodou předán.

9. Obsah SMS zpráv je v souladu s vypovědí svědka , jméno FO, . Ten vypověděl, že pomáhal žalované se stěhování z bytu, kdy byt měla připravený k odstěhování a předání. Svědkovi i žalovaná přímo ukázala komunikaci, podle níž mělo dojít k ukončení nájmu ke dni , datum, . I ze sdělení žalobkyně a jejího chování ve dne stěhování bylo patrné, že počítá s tím, že nájemní poměr podle dohody účastnic skončí ke dni , datum, , protože toto sdělila přivolané policejní hlídce a vznášela požadavky související se skončením nájmu (např. jak budou vypadat zdi). Svědek si tedy byl jistý, že účastnice byly domluvené na tom, že nájem skončí ke dni , datum, . Není přitom rozhodující, že svědek časově zařadil stěhování žalované na den , datum, , ačkoli podle tvrzení účastnic se mělo jednat o den , datum, , jelikož pro zjištění relevantních skutečností nemá tato nepatrná nepřesnost žádný vliv. Nepřímo závěr o skončení nájmu ke dni , datum, podporuje i svědecká výpověď , jméno FO, , protože by nedávalo žádný smysl, aby žalovaná sjednala nákladní vůz pro stěhování a pomocníky, aniž by byla dohodnuta o ukončení nájemního poměru. Ostatně ani sama žalobkyně nepopírá, že by se žalovaná na začátku února, kdy mezi nimi došlo ke konfliktu, z bytu stěhovala a sama soudu ani nepřekládala vlastní verzi skutkového stavu logicky odůvodňující něco jiného. Soud pak neměl důvod svědeckým výpovědím svědků nevěřit, protože i přesto, že byl především svědek , jméno FO, kamarádem žalované, je jejich výpověď ve vzájemném souladu a rovněž je v souladu s ostatními důkazy (např. SMS zprávami). V neposlední řadě nelze odhlížet od toho, že v reakcích na opakované výpovědi žalovaná od počátku žalobkyni upozorňovala (např. reakce na výpověď ze dne , datum, ), že byt již byl vyklizen, přičemž žalobkyně na tyto i písemné odpovědi sama explicitně nereagovala.

10. Soud má dále ze svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, podpořenými fotografiemi doloženými žalovanou ke dni , datum, , které podle obou svědků vyfotografoval svědek , jméno FO, , za prokázané, že dne , datum, byla žalovaná připravená byt žalobkyni v souladu s jejich dohodou předat. Podle svědka , jméno FO, byl toho dne byt v perfektním stavu a připravený k předání. Společně se sešli v 16:30 hodin a v 17:00 hodin měla žalovaná v úmyslu byt předat. Žalovaná se pokoušela s žalobkyní spojit, ale bez reakce. Žalobkyni se následně podle svědecké výpovědi pokoušel kontaktovat i svědek , jméno FO, , ale bez reakce, což při své svědecké výpovědi explicitně potvrdil. Oba ve vzájemné shodě následně vypověděli, že byt svědek , jméno FO, vyfotografoval, aby ověřil stav bytu k okamžiku skončení nájmu. Stanovovala-li tedy žalobkyně ve svých pozdějších dopisech jiný termín předání bytu (např. v dopise ze dne , datum, ), není tato skutečnost relevantní, protože soud má za to, že byt byl v souladu s předchozí domluvou účastnic předán ke dni , datum, , přičemž obstrukce žalobkyně nemohou jít k tíži žalované.

11. Soud má též ze svědecké výpovědi , jméno FO, a jím pořízeném audiozáznamu za prokázané, že žalovaná žalobkyni po skončení nájmu předala klíče a čipy vhozením do domovní schránky s jmenovkou žalobkyně. Z audiozáznamu je totiž patrné, že do domovních schránky žalobkyně je vhozen svazek klíčů s čipy, přičemž autenticitu tohoto záznamu výslovně potvrdil svědek , jméno FO, . Dále svědek explicitně potvrdil, že žalovaná těmito klíči otevřela dveře do bytu. Soud nemá důvod z těchto důkazů nevycházet, protože si vzájemně korespondují a žalobkyně nepředložila žádnou indicii, z nichž by plynulo, že se skutkový stav stal jinak. Z těchto důkazů tak podle soudu jednoznačně plyne, že žalovaná při obstrukcích žalobkyně byt podle § 2292 o. z. řádně odevzdala, pročež ve smyslu poslední věty tohoto ustanovení je třeba nájem považovat za skončený. Jelikož původně dohodnuté předání bytu dne , datum, žalobkyně zmařila, byl nájem skončen ke dni , datum, , i přesto, že ke vhození klíčů došlo až dne , právnická osoba, . 2022. Podle odborné literatury totiž platí, že nájemce je povinen z nemovité věci odstranit movité věci (své i ostatních spoluuživatelů) a v závislosti na jejím charakteru ji pak vyklizenou předat pronajímateli tak, aby k ní měl přístup a možnost faktické dispozice (např. předáním bezpečnostních kódů či klíčů) [srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2225 [Odevzdání věci pronajímateli]. In: , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .]. Pokud bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaná byt zcela vyklidila, což žalobkyně ani nepopírá a klíče s čipy odevzdala o pár dnů později, nelze dospět k jinému závěru než, že žalovaná v souladu s právními předpisy i s předchozí dohodou s žalobkyní byt řádně předala, čímž splnila všechny své povinnosti. Pakliže se žalobkyně na předání bytu nedostavila a sama předání bytu mařila, sama se tím připravila o možnost ověřit stav bytu ke dni skončení nájmu a předání bytu, tj. ke dni , datum, . Pokud pak poukazovala na důkazy prokazující stav bytu po tomto datu, z podstaty věci nemohly prokázat relevantní skutečnosti, pročež toto jednání žalobkyně nelze klást k tíži žalované. Z fotografií předložených žalovanou ke dni , datum, ve spojení se svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, dokonce plyne, že byt nemá žádné vady a byl podle smlouvy i § 2225 o. z. v řádném stavu předán. Oba svědci totiž např. shodně poukázali na to, že byt byl nově bíle vymalován, přičemž žádná vada včetně např. toho, zda bílá výmalba byla skutečně bílá, jak zpochybňovala žalobkyně, v bytě podle nich nebyla. Nelze totiž přihlížet k běžnému opotřebení, jelikož to je nedílnou součástí užívání věci s péčí řádného hospodáře (§ 2213 o. z.). Náhrada za obvyklé opotřebení věci je proto již zahrnuta v nájemném (srov. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2225 [Odevzdání věci pronajímateli]. In: , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2023, marg. č. , hodnota, .).

12. Navrhovala-li tedy žalobkyně provedení svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , dospěl soud k závěru, že jsou tyto důkazy nadbytečné, neboť nemohly prokázat stav bytu ke dni skončení nájmu (, datum, ), ale ke dni , datum, , což však soud nemohl zohlednit. Nehledě na to, že totožná závěry soud mohl dovozovat z žalobkyní předloženého audiozáznamu, jehož byli navrhovaní svědci přítomni, i protokolu o stavu bytu bez přítomnosti nájemce – nájemce se opakovaně nedostavil k řádnému předání bytu a sepsání předávacího protokolu.

13. Ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům je třeba přihlížet k započtení jistoty. Jelikož žalobkyně na jednání dne , datum, složenou jistotu započetla na nároky č. , hodnota, až 6 a 10 až 13 a na nárok č. , hodnota, započetla zbytek z této jistoty ve výši , částka, , již z tohoto důvodu je namístě žalobu v tomto rozsahu zamítnout. K tomu je navíc namístě uvést, že žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. na jednání dne , datum, ve svém podání ze dne , datum, výši uplatňovaných nároků dále ponížila, třebaže se tak stalo na základě prostého ničím nepodloženého výpočtu, z čehož plyne, že žalovanou složenou jistotu lze započíst na i dalším nároky žalobkyně, avšak z toho důvodu, že soud dospěl, že je namístě žalobu žalobkyně zcela zamítnout, dále se touto skutečností nezabýval. Dále soud uvádí, že žalobkyně zpravidla neprokázala též výši dílčích nároků. Namístě je totiž zdůraznit, že při poškození bytu, kteréžto není běžným opotřebením, má pronajímatel právo na náhradu újmy ve smyslu § 2913 o. z, jak uvádí odborná literatura „[o]dpovědnost nájemce za škodu na pronajaté věci bude posuzována dle § 2913.“ (viz MLYNÁŘ, Vojtěch. § 2225 [Odevzdání věci pronajímateli]. In: , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .). To ovšem neznamená, že by výše nároku žalobkyně měla odpovídat výši hodnoty věcí v době jejich pořízení, protože ve smyslu § 2951 o. z. je rozhodující stav (a tedy i hodnota) ke dni jejich poškození (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 47/83, R 13/1985 civ.), resp. ke dni skončení nájmu, nelze-li den poškození přesně zjistit. Z toho pak plyne, že pokud žalobkyně výši některých dílčích nároků odůvodňovala jen vlastním ničím nepodloženým výpočtem vycházejícím z výše pořizovací ceny a ponížený o ničím nepodloženou částku, nemohl soud k takto vyčíslené škodě přihlížet, protože se jednalo o pouhou spekulaci. Soud i zjevně nemohl postupovat podle § 136 o. s. ř., jelikož k němu lze přistoupit pouze v mimořádných situacích k přihlédnutím k výsledkům dokazování. Jak ovšem uvádí odborná literatura (viz , jméno FO, , V., HAVLÍČEK, K., JANEK, K., KORBEL, F., MOTTL, T., PAĽKO, D., , jméno FO, , B., TREBATICKÝ, P., VACKOVÁ, M., VANČUROVÁ, K., VOJTEK, P., DOLEŽAL, M., LICHOVNÍK, T., SEDLÁK, V. a kol. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer), pokud k výši škody žalobkyně nepředložila žádné relevantní důkazy, nelze výši škody ve smyslu tohoto ustanovení odhadovat. Soud se musí i při aplikaci § 136 o. s. ř. opřít alespoň o nějaké konkrétní skutečnosti, pomocí jiných důkazů, byť nepřímých, zjistit určité rozpětí, ve kterém se bude při svých úvahách pohybovat. Zpravidla mu k tomu poslouží znalecký posudek – k tomu srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , nebo dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „Volné uvážení soudu podle ustanovení § 136 o. s. ř. je namístě tam, kde lze výši nároku zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, či nelze-li ji zjistit vůbec. Takovou úvahu je přitom možné založit jedině na dostatečném zjištění skutečností umožňujících kvantitativní posouzení srovnatelných souvislostí v daném místě a čase, jež bude ústit v logické a pečlivě odůvodněné rozhodnutí soudu.“.

14. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující zálohu na služby a energie, resp. po upřesnění žalobních tvrzení vyúčtování za spotřebované služby a energii, je zásadní, že nájemní poměr skončil ke dni , datum, , z čeho plyne, že po žalované nelze požadovat, aby hradila služby a energii za měsíc březen 2022. Z přehledu vyúčtování září 2021 až , datum, na č. l. 85, na č. l. 203 a na č. l. 398 má soud za prokázané, že do konce února 2022 žalovaná zálohy řádně hradila, a i po vyúčtování služeb a energií do konce tohoto měsíce ničeho nedluží, kdy naopak na tomto nároku přeplatila. Uplatňuje-li žalobkyně v rámci svého vyúčtování i měsíc březen 2022, postupuje nedůvodně, protože nájem poměr skončil ke dni , datum, . Tento nárok žalobkyně tudíž není důvodný.

15. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu za chybějící police s 3 regály v zeleno-bílé barvě, žalobkyně po poučení podle § 118a o. s. ř. tvrdila, že tuto věc v roce 2018 nabyla za cenu , částka, (viz doložená kupní smlouva), přičemž ke dni skončení nájmu měla tato věc podle žalobkyně hodnotu , částka, s odůvodněním, že je z kvalitního materiálu. Soud má však za to, že výši žalovaného nároku nelze prokazovat laickým výpočtem, protože se jedná o ničím neprokázané tvrzení, jež pro úspěch ve sporném civilním řízení není dostačují. Z toho tak plyne, že fakticky žalobkyně k hodnotě věci ke dni skončení nájmu nenavrhla žádný důkazní prostředek, z čehož plyne, že i přes poučení podle § 118a o. s. ř. neprokázala výši uplatňovaného nároku. Nadto platí, že dne , datum, žalobkyně na tento nárok započetla žalovanou složenou jistotu. Není pak relevantní, že příloha č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu uzavřená dne , datum, prokazuje, že police s 3 regály v zeleno-bílé barvě byla v bytě v době předání bytu žalované na počátku nájemního poměru či zda žalovaná skutečně dala polici na balkón, kde na ni pršelo, což měly prokazovat fotografie doložené žalobkyní, protože tento nárok je namístě zamítnout pro neprokázání výše žalované částky. Z těchto důvodů je patrné, že nárok žalobkyně není důvodný.

16. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu za poškozenou venkovní síť proti hmyzu včetně dopravy a nárok č. , hodnota, představující náhradu za venkovní síť proti hmyzu dveře – výplňová tkanina do sítě, i pro tyto nároky platí, že na ně žalobkyně započetla žalovanou složenou jistotu. Dále je zřejmé, že i v tomto případě žalobkyně neprokázala výši uplatňovaného nároku, tj. hodnotu věcí ke dni skončení nájmu, protože předložila kupní smlouvy, účtenku z Hornbachu a smlouvu o dílo z roku 2008, kdy sítě proti hmyzu (společně s žaluziemi) pořizovala, nicméně v svém laickém výpočtu nijak relevantně nezohlednila jejich stáří. Ačkoli žalobkyně soudu předložila fotografie (např. toho, jak se sítě proti hmyzu nacházejí odložené na balkónu či v okně), z nichž má plynout, že po dobu nájmu se nacházely v bytě a žalovaná s nimi mohla nakládat; k tomu soud toliko dodává, že bez dalšího nelze uzavřít, že tyto fotografie jsou autentické, protože informace o souboru lze pozměnit. I v tomto případě je namístě nároky žalobkyně zamítnout z tohoto důvodu, že i přes poučení podle § 118a o. s. ř. neusnesla důkazní břemeno ohledně výše uplatňovaných nároků. Předložená vyúčtování od společnosti Hornbach žalobkyně předložila pouze ve formě printscreenu webových schránek, aniž by tyto údaje byly tímto subjektem verifikovány (např. v podobě adresovaného přípisu) a týkaly se ceny za nově pořízené vybavení, na což podle prezentovaného závěru nemá žalobkyně nárok. Soud se tedy výslovně nemusel zabývat tím, zda sítě proti hmyzu v bytě v době jeho předání žalované na počátku nájemního poměru byly a zda jsou skutečně předložené fotografie autentické. Tyto nároky žalobkyně jsou tedy též nedůvodné.

17. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu za chybějící dvě židle v kuchyni, je třeba nejprve uvést, že žalovaná se bránila tím, že židle byly ve špatném stavu, k čemuž navrhovala výslech svědka , jméno FO, , ten však její obranu nepotvrdil, kdy si již nedokázal vzpomenout, zda v bytě tyto židle byly. Nicméně též v tomto případě žalobkyně i přes poučení podle § 118a o. s. ř. řádně neprokázala výši uplatňovaného nároku, protože doložila pouze kupní smlouvu z roku 2018, podle níž byla cena za jednu židli , částka, , přičemž dále dovozovala, že po 4 letech a 8 měsíců má židle hodnotu , částka, . Nejenže s tímto vyúčtováním soud nesouhlasí, protože je zjevně nesprávný, především pak i v tomto případě se jedná o odbornou otázku, jež nelze prokázat na základě laického výpočtu. Není tak rozhodující, že židle v bytě byly v době jeho předání žalované, jak je prokázáno předávacím protokolem, který je přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Nadto i v tomto případě platí, že na tento nárok žalobkyně započetla jistotu žalované. Tento nárok je tudíž nedůvodný.

18. Pokud jde o nárok č. , hodnota, přestavující náhradu za chybějící závěsnou lampa Ida L Steel, žalobkyně poukazovala na kupní smlouvu z roku 2018, podle níž cena lampy byla , částka, , přičemž při stáří lampy 4 roky a 8 měsíců není jediný důvod, aby její cena poklesla. I tomto případě má soud v souladu s již výše uvedeným za to, že se nejedná o řádné prokázání sporných skutečností. V tomto případě však navíc platí, že na základě svědeckého výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že lampa byla žalobkyni vrácena, což odpovídá i obsahu SMS zpráv odeslaných žalovanou žalobkyni. Není tak rozhodující, že lampa v bytě byla v době předání bytu žalované, jak je prokázáno předávacím protokolem, který je přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Dále i v tomto případě platí, že tuto pohledávku žalobkyně započetla na jistotu žalované. Tento nárok žalobkyně není důvodný.

19. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující úplatu za servis vstupních dveří, soud uvádí, že i přes poučení podle § 118a o. s. ř. nebylo ničím prokázáno, že vstupní dveře jakýkoli servis potřebují. Dále platí, že i kdyby žalobkyně prokázala, že dveře drhnou, jedná se jen o běžné opotřebení podle § 2225 odst. 1 o. z. Není tedy relevantní, že žalobkyně k důkazu předkládala e-mailovou zprávu společně s proforma fakturou za servis vstupních dveří prokazující výši ceny tohoto servisu, protože v tomto případě neprokázala, že je servisu potřeba. Též tento nárok žalobkyně tudíž není důvodný.

20. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující úplatu za výměnu vložky FAB a nárok č. , hodnota, představující náhradu za pořízení nových čipů, soud má ze svědecké výpovědi , jméno FO, a přehrávaného audiozáznamu, jenž svědek pořídil, za to, že byly žalobkyni vráceny do její domovní schránky, kdy při skončení nájmu sama žalobkyně svojí pasivitou znemožnila žalované klíče a čipy vrátit osobně. Pakliže následně tyto věci v domovní schránce žalobkyní nebyly nalezeny, tak to je třeba klást k tíži žalobkyně. Není tak rozhodující, že příloha č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu uzavřená dne , datum, prokazuje, že žalovaná čipy převzala, protože bylo prokázáno, že je vrátila. Z totožného důvodu dále ani nelze žádný relevantní závěr učinit z e-mailu ze dne , datum, od výboru SVJ adresovaného žalobkyni či printscreenu webových stránek mající prokazovat cenu za cylindrickou vložku. Tyto nároky žalobkyně tudíž jsou nedůvodné.

21. Pokud jde o nárok č. , hodnota, spočívající v úplatě za revizi plynového kotle, soud uvádí, že po upřesnění žalobních tvrzení dne , datum, žalobkyně uvedla, že fakticky servis plynového kotle zajišťovala sama, byť nájemní smlouva v čl. 6 odst. 5 upravovala opak. Újma žalobkyně pak měla spočívat jen v tom, že žalovaná žalobkyni po proběhnutém servisu nepředložila záznam či protokol ze servisu, a proto se domáhala uhrazená úplaty za servis plynového kotle. K tomu soud uvádí, že pokud k servisu skutečně došlo, přičemž žalobkyně servis plynového kotle po dobu nájmu fakticky zajišťovala, nemůže se domáhat uhrazení úplaty za servis plynového kotle, protože ten zjevně není nyní zapotřebí (k újmě vůbec nedošlo, protože podle jejího tvrzení k revizi a servisu plynového kotle pravidelně docházelo), ale hypoteticky jen vydání daného záznamu či protokolu z tohoto servisu, čehož se však nedomáhala. Pokud žalobkyně namítala, že plynový kotel byl při skončení nájmu vypnutý, z čehož plyne, že vyžaduje revizi, tak tuto skutečnosti žalobkyně ničím nedoložila. Nebylo tak zapotřebí prokazovat výši ceny za servis plynového kotle, k čemuž žalobkyně doložila ceník společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Relevantní nejsou ani zjištění z Aktualizace , adresa, oprav, úhrad a investic a e-mailové zprávy od SVJ ze dne , datum, , protože skutečnost, že je třeba provádět pravidelné revize a servis plynového kotle není sporná, ale v řízení bylo prokázáno, že tak fakticky činěno bylo a činila tak žalobkyně. Navíc i na tento nárok žalobkyně zcela započetla složenou jistotu. Tento nárok žalobkyně není důvodný.

22. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu za čištění odpadu sprchového koutu a opravu silikonu, k tomu soud prvé řadě uvádí, že se jedná o běžné opotřebení podle § podle § 2225 odst. 1 o. z. Též v tomto případě platí, že jelikož se žalobkyně nedostavila na předání bytu dne , datum, , jí předložené důkazy nemohou prokazovat, že se toto opotřebí v bytě nacházelo ke dni skončení nájmu, přičemž žalovaná nemůže odpovídat za stav po tomto datu. Navíc i na tento nárok žalobkyně zcela započetla složenou jistotu. Nebylo tak třeba prokazovat výši ceny řemeslných prací, k čemuž žalobkyně předkládala webové stránky www.cenikyremesel.cz. Tento nárok žalobkyně není důvodný.

23. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující úplatu za revizi elektroinstalace na celý byt, ničím nebylo prokázáno, že byt tuto revizi vyžadoval. Tato skutečnost ani neplyne z žalobkyní předložených důkazů (e-maily, podklady ze SVJ, apod.). Dovolává-li se žalobkyně toho, že jedna ze zásuvek byla poškozena, tak i tato skutečnost nebyla přes poučení podle § 118a o. s. ř. prokázána, protože tato skutečnost z předložené fotografie neplyne, a navíc tato fotografie nebyla pořízena ke dni skončení nájmu, ale až o měsíc později. Stejně tak z ničeho neplyne, že by při poškození jedné ze zásuvek bylo potřeba provádět revizi elektroinstalace pro celý byt. Navíc i tento nárok žalobkyně zcela započetla na složenou jistotu. Tento nárok žalobkyně je nedůvodný.

24. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující úplatu za odbornou opravu internetové přípojky, z žádných předložených důkazů neplyne, že by internetová přípojka byla poškozena. I sama žalobkyně uvádí, že internetová přípojka sice měla být poškozena, ale současně tvrdí, že nemohla být ověřena její funkčnost. Nadto platí, že předložené fotografie nemohou prokazovat stav bytu ke dni skončení nájmu, ale až o měsíc později, přičemž tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalované. Tento nárok žalobkyně je nedůvodný.

25. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující nárok na náhradu škody pro rozdílnost barev podlah a lišt, k tomu soud uzavírá, že ničím není prokázáno, že barva podlahy a lišt je odlišná; tím spíše nikoli ke dni , datum, , pročež fotografie z , datum, neprokazují stav bytu ke dni skončení nájmu. Dovoláváli se žalobkyně fotografií z , datum, , tak k nim soud uvádí, že z nich v porovnání s fotografiemi ke dni , datum, neplyne, že by na nich byly zachyceny podlahy a lišty jiné barvy. Pakliže se žalobkyně domáhala náhrady za poškození lišt, tak tyto skutečnosti žalobkyně tvrdila po uplynutí koncentrační lhůty podle § 118b o. s. ř., ačkoli na to byla výslovně tázána na soudním jednání dne , datum, . Též výše nároku není žalobkyní prokázána, protože cenová kalkulačka na webových stránkách www.cenikyremesel.cz není hodnověrným důkazním prostředkem, protože nemůže zohlednit specifika každého jednotlivého díla. Žalobkyně měla v tomto ohledu vznést konkrétní dotaz vůči konkrétnímu subjektu, jenž by vydal adresovanou nabídku. Tento nárok žalobkyně je nedůvodný.

26. Pokud o nárok č. , hodnota, představující úplatu nutnou k opravě výmalby, tak k tomu soud uvádí, že ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, má za prokázané, že byt byl ke dni skončení nájmu vymalován bílou barvou, tak jak předvídá nájemní smlouva (čl. 6 odst. 8). Tytéž závěry plynou z fotografií předložených žalovanou ke dni , datum, . Soud se neztotožňuje s námitkou žalobkyně, že na fotografií žalované jsou patrné barevné odlišnosti, protože stěny jsou bílé tak, jak čl. 6 odst. 8 nájemní smlouvy vyžaduje. Naopak, opačné závěry nelze z žádných předložených důkazů dovozovat, přičemž je v tomto případě třeba opětovně zdůraznit, že důkazy doložené žalobkyně neprokazují stav bytu ke dni skončení nájmu, ale k okamžiku o měsíc později. Nebylo tak podstatné, za jakou cenu by byl byt vymalován (viz webové stránky www.cenikyremesel.cz), protože i tento nárok žalobkyně je nedůvodný.

27. Pokud jde o nárok č. , hodnota, spočívající v doplatku nájmu za psa za 31 měsíců ve výši , částka, měsíčně v celkové výši , částka, , podle čl. 6 odst. 13 nájemní smlouvy mělo být sjednáno, že nájemce v případě pořízení volně pobíhajícího zvířete (pes, kočka apod.) má povinnost toto oznámit pronajímateli bez zbytečného odkladu od jeho pořízení. Nájemce má pak souhlasit, že v takovém případě se nájemní zvýší o , částka, měsíčně. K tomu soud uvádí, že § 2258 o. z. umožňuje nájemci mít v bytě zvíře. Nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě (např. nepřiměřený zápach, nepřiměřený hluk, nepřiměřené znečištění, ale i strach ostatních nájemců z chovu nebezpečného zvířete), což nebylo žalobkyní tvrzeno, nelze toto právo ani nijak omezit, přičemž k ujednání toto právo omezující nelze podle § 2235 o. z. přihlížet [viz JANOUŠKOVÁ, Michaela. § 2235 [Základní ustanovení]. In: , jméno FO, , Jan, VÝTISK, , jméno FO, , , jméno FO, , Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .]. Uvedené platí tím spíše, pokud by takový poplatek měl být zaveden paušálně bez zohlednění konkrétních okolnostní případu (druh zvířete, velikost apod.). Též platí, že samotné zvýšení nájmu o částku , částka, za 1 zvíře je ve smyslu § 2239 o. z. vzhledem k výši nájemného (, částka, ) za dvě osoby zjevně nepřiměřené. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že ujednání čl. 6 odst. 13 nájemní smlouvy je nepřípustné a nelze k němu přihlížet. Pakliže účastnice navrhovaly provedení svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud tyto návrhy pro nadbytečnost zamítl, protože skutečnost, zda v bytě byl pes ve výsledku nebyla rozhodující. Ze stejného důvodu soud pro věc nezjistil žádné rozhodující skutečnosti z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, . Pokud žalobkyně soudu doložila články z webových schránek, jež možnost zavést nájemné za zvíře připouštějí, neprokazují tyto důkazy přípustnost takového ujednání. Tyto důkazy mohou hypoteticky být podpůrným argumentem působící silou své přesvědčivost, avšak v tomto případě jejich autoři neodkazují na žádné zákonné ustanovení a nepoukazují na žádnou relevantní judikaturu či uznávanou odbornou literaturu. Soud pak uvádí, že s jejich závěry neztotožňuje tak, jak výše rozvedl.

28. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu za 1 ujednaný nájem podle čl. 6 odst. 10 nájemní smlouvy ve výši , částka, za měsíc březen roku 2022, čl. 6 odst. 10 nájemní smlouvy upravuje, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájmu, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce byt pronajímateli odevzdá. Jelikož však soud má za prokázané, že nájemní poměr skončil dne , datum, , přičemž žalobkyni nebyl byt tohoto dne předán pouze pro její obstrukce, ale byl předán o pár dnů později vhozením klíčům a čipů do domovní schránky, nemůže být tento nárok důvodný, protože žalovaná v souladu se zákonem i nájemní smlouvou byt žalobkyni řádně a v rámci možností předala. Tento nárok není důvodný.

29. Pokud jde o nárok č. , hodnota, představující náhradu ušlého nájmu s příslušenstvím podle čl. 6 odst. 11 nájemní smlouvy ve výši , částka, denně za období od 26. 3. do , datum, , čl. 6 odst. 11 nájemní smlouvy upravuje, že pronajímatel má právo na náhradu ušlého nájmu s příslušenstvím ve výši , částka, denně za každá započatý den prodlení s předáním bytu pronajímateli. I v tomto případě je však klíčové, že soud uzavřel, že nájemní poměr skončil dne , datum, , přičemž byt nebyl žalobkyni předán pouze pro její obstrukce. I tento nárok nemůže být důvodný.

30. Z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, , z e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , písemné svědecké výpovědi , jméno FO, , datum, a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, a e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil, protože tyto osoby byly vyslechnuty jako svědci a soud vycházel z jejich svědeckých výpovědí. Pokud jde o sluneční kalendář k únoru 2022, e-mailovou zprávu žalobkyně výboru SVJ ze dne , datum, , předpřipravené protokoly o předání bytu, e-mailové odpovědi bezplatné právní poradny ze dne , datum, , Pokyn pro skladování, montáž, a provoz uzávěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , e-mailovou pozvánku na schůzi SVJ ze dne , datum, a e-mailové zprávy ze dne , datum, , jehož součástí je zápis ze shromáždění SVJ, soud uvádí, že z těchto důkazů nic relevantní pro projednávaný spor nezjistil. Tytéž závěry plynou ve vztahu k fotografiím domovní schránky žalované, vstupních dveří bytu a klíčové dírky dveří od bytu pořízených od , datum, do , datum, . Z polohy zdířky u zámku dveří do bytu nelze dovozovat, zda byly dveře otevírány či nikoli, protože se jedná o jev zcela náhodný.

31. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že všechny dílčí nároky žalobkyně jsou nedůvodné, a proto žalobu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

32. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalované. Náklady řízení byly stanoveny podle tarifní hodnoty ve výši , částka, podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu tak činí částku , částka, . Soud přiznal žalované nárok na náhradu odměny advokáta ve výši , částka, za 12 úkonů právní služby [podle písm. a) za převzetí a přípravu zastoupení, podle písm. d) za odpor a vyjádření žalované, vyjádření žalované ze dne , datum, , vyjádření žalované ze dne , datum, a vyjádření žalované ze dne , datum, , podle písm. g) účast na soudním jednání dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, (dvakrát), účast na soudním jednání dne , datum, (dvakrát) a účast na soudním jednání dne , datum, , a podle písm. i) jednání s protistranou dne , datum, . K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za 12 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu za DPH ve výši , částka, ze všech shora uvedených částek, neboť zástupce žalované je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalované činily , částka, .

33. Soud nepřiznal žalované nárok na odměnu za dopis žalobkyni ze dne , datum, a dopis žalobkyni ze dne , datum, , protože úkony jsou v § 11 vyjmenovány taxativně a není možno rozšiřovat tento výčet pouhou prostou aplikací odstavce 3 tohoto ustanovení. Pokud tedy advokát koná činnost neuvedenou v § 11 (například navštíví klienta ve věznici a porada trvá méně než jednu hodinu, sepis dopisů, dotazy a zjišťování apod.) a s klientem nemá jinou dohodu, § 11 se na to nevztahuje (viz PAPEŽ, Vladimír. § 11 [Úkony právní služby]. In: SVEJKOVSKÝ, , adresa, , VYCHOPEŇ, Martin, KRYM, Ladislav, PEJCHAL, Aleš a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2012, s. 559). Pokud jde o nahlížení do spisu i za tyto úkony odměna podle § 11 advokátního tarifu nenáleží. V usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud odkázal na Nejvyšší správní soud, podle jehož rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle advokátního tarifu odměna za nahlížení do spisu nenáleží. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 398/06, odmítl jako zjevně neopodstatněnou.

34. Lhůtu k plnění soud ve III. výroku stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obecnou lhůtu k plnění tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovanou v řízení zastupoval.