38 C 190/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění podnikání a na základě které se žalovaná zavázala platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaná pojistné řádně neplatila, ke dni [datum] proto došlo k zániku smlouvy. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném ke dni zániku smlouvy částku [částka]. Žalobkyně se vedle nezaplaceného pojistného domáhala též zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikání. Smlouvou se žalovaná zavázala hradit pojistné podle sjednaných podmínek. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k zaplacení dlužné částky. Ta však svůj dluh ani částečně neuhradila.

6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, což však nečinila, vznikla ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník žalované povinnost uhradit žalobkyni pojistné v částce celkem [částka] spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v paušální výši [částka], opírající se o ustanovení § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].