38 C 198/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/2 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu spočívající ve svědečném, a to v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, . V čl. I odst. 4 Smlouvy o zápůjčce bylo ujednáno, že žalovaná vrátí žalobkyni dlužnou částku po prodeji nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, zapsaných Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, pro obec a k. ú. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaná, zastoupená žalobkyní na základě plné moci ze dne , datum, , uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej těchto nemovitostí a dále smlouvu o advokátní úschově, jejímž předmětem byla úhrada sjednané kupní ceny do depozita schovatele , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta. Dle ustanovení čl. II písm. b) smlouvy o advokátní úschově měla být část kupní ceny ve výši , částka, uhrazena na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, . Tímto způsobem měla žalovaná splnit svůj závazek vyplývající ze smlouvy o zápůjčce vrátit žalobkyni zapůjčenou částku ve výši , částka, . Žalobkyně se následně dozvěděla, že žalovaná odvolala plnou moc k prodeji předmětných nemovitostí a ve smlouvě o advokátní úschově nechala změnit číslo účtu pro výplatu části kupní ceny ve výši , částka, . Tím žalobkyni znemožnila uspokojení její pohledávky za žalovanou, jak bylo původně dohodnuto. Ze skutečností evidovaných v katastru nemovitostí je zřejmé, že se novým vlastníkem nemovitostí stala paní , jméno FO, , která byla stranou kupující zmíněné kupní smlouvy ze dne , datum, . Dluh ze smlouvy o zápůjčce se tedy stal splatným, neboť k prodeji dotčených nemovitostí již nepochybně došlo. Žalobkyni tak svědčí právo požadovat po žalované navrácení zapůjčené finanční částky v plné výši. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání výzvy, žalovaná však do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně dovozuje splatnost dluhu ke dni , datum, , tedy 7 dní po odeslání předžalobní výzvy k úhradě dluhu doporučeně k rukám žalované. Žalobkyně podala dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalované znemožněno disponovat s finančním obnosem ve výši , částka, a kterým by schovatel ze Smlouvy o advokátní úschově , tituly před jménem, , jméno FO, ponechal finanční obnos ve výši , částka, ve své advokátní úschově. Návrhu bylo vyhověno usnesením Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

2. Dále žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by si ponechala částku , částka, z částky , částka, , kterou žalované poskytla realitní kancelář. Žalobkyně s těmito finančními prostředky nikdy nedisponovala, částka ve výši , částka, byla určena vlastníku předmětné realitní kanceláře, který měl zájem na prodeji dotčených nemovitých věcí. Pokud jde o tvrzení žalované, že se při podpisu smlouvy o zápůjčce domnívala, že podepisuje listiny, které souvisejí s umořením dluhu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak žalobkyně v té době disponovala řádně vystavenou plnou mocí, proto nebylo nutné na poště ověřovat jinou plnou moc. Smlouva o zápůjčce je obsažena na jedné straně jediné listiny, žalobkyně si tak musela být zcela jednoznačně vědoma, že podepisuje právě smlouvu o zápůjčce a že stvrzuje převzetí finančních prostředků.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobní nárok neuznává. Popřela, že by se žalobkyní vědomě uzavřela smlouvu o zápůjčce dne , datum, . Žalovaná udělila žalobkyni plnou moc za účelem prodeje pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , v obci , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , neboť žije dlouhodobě ve , jméno FO, a nebyla schopna realizovat prodej těchto nemovitostí sama. Žalovaná se s žalobkyní dlouhodobě znala, byly kamarádky a žalovaná žalobkyni věřila. Žalobkyně však předmětný prodej výše uvedených nemovitostí realizovala, aniž by úkony konzultovala se žalovanou. Bylo dohodnuto, že předmětné nemovitostibudou prodány za částku , částka, . Kupní smlouva na prodej předmětných nemovitostí byla uzavřena dne , datum, . Zároveň byla uzavřena i dohoda o úschově, která řešila složení a výplatu kupní ceny. Oba dokumenty byly podepsány žalobkyní, zastupující žalovanou na základě plné moci, aniž by žalovaná znala finální texty předmětných smluv. Tyto dokumenty obdržela žalovaná od realitní kanceláře až poté, co byly předmětné smlouvy podepsány. Žalovaná zjistila, že v dohodě o úschově je ujednáno, že část kupní ceny ve výši , částka, má být vyplacena žalobkyni, což však mezi žalobkyní a žalovanou nebylo nikdy dohodnuto. Žalovaná tedy odvolala plnou moc a změnila výplatu částky ve výši , částka, tak, aby byla jejím příjemcem sama. Smlouva o zápůjčce byla podepsána dne , datum, , přičemž v této době se žalovaná nacházela v České republice. Žalovaná zde byla na dva dny, aby zjistila stav prodeje domu, bydlela v té době u žalobkyně. Žalobkyně ji požádala, aby jí na pobočce , právnická osoba, podepsala s úředně ověřeným podpisem plnou moc k vyřešení pohledávky ve výši , částka, , která vznikla při prvním prodeji předmětných nemovitostí. Žalovaná tedy požadovanou plnou moc podepsala. Asi po 10 minutách po tomto podpisu jí žalobkyně sdělila, že se jedná o špatný dokument a je nutné jej podepsat znovu. Žalovaná žalobkyni důvěřovala, proto si nový dokument, který podepisovala, nepřečetla a bez dalšího jej podepsala. Tímto způsobem tedy pravděpodobně došlo k podpisu smlouvy o zápůjčce. Při uzavření smlouvy o zápůjčce tak bylo zneužito jejího omylu, kdy měla za to, že žalobkyni podepisuje plnou moc k vyřízení pohledávky ve výši , částka, . Právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o zápůjčce je tedy neplatné, neboť bylo učiněno v omylu. Navíc žalobkyně dlouhodobě nedisponovala žádnými finančními prostředky a nemohla tak žalované předmětné peníze zapůjčit. To vyplývá i ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , na základě které , jméno FO, poskytl žalované v zastoupení žalobkyně částku ve výši , částka, . Z toho částka ve výši , částka, byla poukázána na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zrušení předběžného opatření, nařízeného Okresním soudem v Domažlicích, kterým bylo zakázáno disponování s předmětnou nemovitostí. Zbylých , částka, bylo předáno v hotovosti žalobkyni. Pokud si žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, sama půjčovala částku , částka, od pana , jméno FO, , je s podivem, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, disponovala částkou ve výši , částka, . Žalovaná nemá žádný účet vedený v českých korunách, neměla by tedy ani kam finanční prostředky, které jí měly být předány v hotovosti, uložit a těžko by je převážela do , jméno FO, . , jméno FO, je nemožné směnit české koruny na švýcarské franky a zároveň je neakceptovatelné převážet větší finanční hotovost přes švýcarské hranice.4. , jméno FO, vyjádření ze dne , datum, žalovaná doplnila, že dle smlouvy o zápůjčce mělo dojít k předání druhé části zápůjčky ve výši , částka, při podpisu smlouvy, tudíž k předání mělo dojít před zraky úřednice pošty. Dle žalované je smlouva neurčitá a nesrozumitelná, neboť v čl. I. odst. 2 je uvedeno, že první část zápůjčky ve výši , částka, byla vydlužiteli (žalované) vyplacena před podpisem smlouvy, v čl. I odst. 4 je zase napsáno, že vydlužitel ke dni podpisu smlouvy převzal finanční prostředky ve výši , částka, . Uvedená ustanovení jsou vzájemně rozporná, když dle čl. I. odst. 2 žalovaná převzala hotovost ve výši , částka, před popisem smlouvy, oproti tomu dle odst. 4 převzala žalovaná hotovost ke dni podpisu smlouvy. Není tak zřejmé, kdy mělo dojít k předání minimálně části předmětu zápůjčky. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o reálný kontrakt, je na žalobkyni, aby prokázala, že žalované částku , částka, předala. Žalovaná byla při uzavírání smlouvy o zápůjčce uvedena v omyl, neboť vůbec nebyla srozuměna s tím, že podepisuje smlouvu o zápůjčce. K podpisu jí byl podstrčen jiný dokument, než o kterém byla informována, že podepisuje. Žalovaná přijela do České republiky podepsat dokumenty, které měly vyřešit dluh vůči , tituly před jménem, , Anonymizováno, z předchozího prodeje nemovitosti. Dále žalovaná odkazuje na výpisy ze svých bankovních účtů, ze kterých vyplývá, že na ně neuložila žádné vyšší finanční prostředky, které by odpovídaly předmětné smlouvě o zápůjčce.

5. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Účastníci shodně tvrdili, že žalovaná byla vlastníkem těchto nemovitých věcí: pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, (jiná stavba) v obci , adresa, , část obce , adresa, , pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, (zahrada) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda) o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , vedených na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále společně jen „nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, “). Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že žalobkyně a žalovaná podepsaly plnou moc ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje daných nemovitostí, a že žalovaná tuto plnou moc odvolala a nechala ve smlouvě o advokátní úschově změnit číslo účtu pro výplatu části kupní ceny ve výši dlužné zápůjčky , částka, z depozita schovatele na jiné číslo účtu. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že novým výlučným vlastníkem nemovitých věcí se na základě vkladového řízení stala paní , jméno FO, , která byla stranou kupující podle kupní smlouvy. Výše uvedená tvrzení proto soud vzal podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tato za svá skutková zjištění a vycházel z nich při svém rozhodování.

7. Z plné moci na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k veškerým právním jednáním ve věcech souvisejících s nemovitostmi zapsanými na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Z odvolání plné moci ze dne , datum, na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato plná moc byla následně žalobkyní odvolána. Podpisy na obou listinách jsou úředně ověřeny.

8. Z plné moci na, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná udělila žalobkyni též generální plnou moc, kterou ji bez časového omezení zmocnila k zastupování ve všech záležitostech. Podpisy obou účastníků na plné moci jsou úředně ověřeny, přičemž podpis žalobkyně byl ověřen dne , datum, a podpis žalované na listině je také úředně ověřen, ovšem z kopie plné moci není zřejmé datum ověření, pouze rok 2021. Z odvolání plné moci ze dne , datum, na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato plná moc byla následně žalobkyní odvolána. Podpisy na odvolání plné moci jsou úředně ověřeny.

9. Ze zprostředkovatelské smlouvy o výhradní poskytování realitních služeb vyplývá, že žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) uzavřela dne , datum, s , jméno FO, smlouvu, na základě které se , jméno FO, zavázal pro žalovanou obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit provizi ve výši , částka, s tím, že tato provize může být odečtena z blokovacího depozita, které složí před uzavřením kupní smlouvy zájemce o koupi uvedených nemovitostí.

10. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto spisu soud zjistil, že žalované byla předběžným opatřením uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi zapsanými na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále též jen „předběžné opatření ohledně nemovitostí“), a to do pravomocného rozhodnutí o určení vlastnického práva k nemovitostem v řízení evidovaným pod sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v Domažlicích. Předběžné opatření ohledně nemovitostí nabylo právní moci dne , datum, .

11. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) se dohodla s , jméno FO, na poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , která měla být poskytnuta částečně v hotovosti při podpisu smlouvy (ve výši , částka, ) a částečně bezhotovostně na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem úhrady pohledávky ve výši , částka, za účelem zrušení předběžného opatření Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Za poskytnutí zápůjčky byly sjednányúroky ve výši , částka, . V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo potvrzeno, že zápůjčka ve výši , částka, byla poskytnuta na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

12. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, tohoto spisu soud zjistil, že bylo zastaveno řízení o žalobě, kterou se žalobce , jméno FO, domáhal určení vlastnického práva žalované k nemovitostem. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro vady nemovitostí a žalovaná odmítla vrátit žalobci kupní cenu a nechat vyznačit změnu vlastníka v katastru nemovitostí. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne , datum, . Pravomocným ukončením tohoto řízení došlo též k zániku předběžného opatření ohledně nemovitostí (nařízeného usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dne , datum, spolu účastnice uzavřely smlouvu o zápůjčce. Tuto smlouvu žalobkyně uzavřela v postavení zapůjčitele a žalovaná v postavení vydlužitele a jejím předmětem byla zápůjčka částky ve výši , částka, . , jméno FO, smlouvě je v čl. I odst. 2 uvedeno, že první část zápůjčky ve výši , částka, byla žalované vyplacena před podpisem smlouvy a v čl. I odst. 3, že druhá část zápůjčky ve výši , částka, byla žalované vyplacena při podpisu smlouvy. V čl. I odst. 4 smlouvy je uvedeno, že žalovaná svým podpisem potvrzuje, že ke dni podpisu této zápůjčky převzala finanční prostředky v celkové výši , částka, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že zapůjčená částka bude splacena z kupní ceny prodeje nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Podpisy smluvních stran na uvedené smlouvě jsou úředně ověřeny. Celý text smlouvy je obsažen na přední straně jediné listiny, přitom listina je nadepsána velkým tiskacím písmem jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

14. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, o počtu záznamů žalované ze dne , datum, na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, plyne, že , právnická osoba, eviduje ze dne , datum, jediný záznam v ověřovací knize, a to ověření podpisu žalované na listině Smlouva o zápůjčce, a to v 17.40 hod. s tím, že jiný záznam nalezen nebyl.

15. Z kupní smlouvy na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, mezi žalovanou a , jméno FO, má soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, na paní , jméno FO, , a to za kupní cenu ve výši , částka, tak, že část ceny ve výši , částka, představující rezervační poplatek měla být uhrazena z vlastních zdrojů kupující a zbývající část ceny ve výši , částka, prostřednictvím bankovního úvěru od , právnická osoba, . Obě části kupní ceny měly být složeny na úschovový účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Ze smlouvy o advokátní úschově na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, uzavřela žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) s paní , jméno FO, a s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o advokátní úschově, na základě které měla být kupní cena za předmětné nemovitosti složena do advokátní úschovy. Část kupní ceny ve výši , částka, představující rezervační poplatek měla být vyplacena tak, že částka ve výši , částka, měla být vyplacena na účet č. , č. účtu, za účelem splacení zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a zbývající část ve výši , částka, na zaplacení první části provize dle smlouvy o zprostředkování na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o vlastnictví účtu na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, bylo zjištěno, že z druhé části kupní ceny ve výši , částka, měla být částka ve výši , částka, zaslána na účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalobkyně.

17. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , , datum, na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, plyne, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikly spory ohledně plnění povinností ze zastupování při prodeji předmětných nemovitostí. Žalovaná e-mailem ze dne , datum, žádala žalobkyni o zaslání kopie kupnísmlouvy a všech informací ohledně prodeje nemovitosti. Žalobkyně žalované e-mailem ze dne , datum, sdělila, že jí poslala smlouvu na adresu do , jméno FO, a dále, že ji mrzí, že spolu přestaly komunikovat. Žalobkyně žalované dále sdělila, že nechápe, proč žalovaná pozměnila účty, kam mají jít peníze z advokátní úschovy za prodej domu, neboť se na tom spolu domluvily, že jí z kupní ceny uhradí veškeré závazky.

18. Z žádosti ve věci úschovní smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně se domáhal u , tituly před jménem, , jméno FO, informací ohledně změny čísla účtu uvedeného ve smlouvě o advokátní úschově a zvážení podmínek výplaty finančních prostředků.

19. Z čestného prohlášení , jméno FO, na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, a e-mailové komunikace ze dne , datum, v 16:56 hod. na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplývá, že se žalobkyně se dotazovala pana , jméno FO, , zda bylo číslo účtu ve smlouvě o advokátní úschově změněno a že jí bylo sděleno, že žalovaná panu , jméno FO, předala zrušení plné moci, a on tudíž není oprávněn žalobkyni poskytovat další informace.

20. Z přehledu vlastnictví a jiných věcných práv na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplývá, že k , datum, nevlastnila žalovaná kromě předmětných nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v České republice žádné jiné nemovitosti.

21. Z informace o řízení katastru nemovitostí na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že k , datum, probíhalo u katastrálního úřadu řízení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o převodu vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to z žalované na paní , jméno FO, s tím, že řízení bylo zahájeno dne , datum, .

22. Z výpisu z katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, na č.l. , Anonymizováno, vyplývá, že ke dni , datum, byly pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ve vlastnictví paní , jméno FO, , jejíž vlastnické právo bylo zapsáno s účinky ke dni , datum, .

23. Z výpisů z katastru nemovitostí k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, obsažených v přílohové obálce na , Anonymizováno, . l, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni , datum, byla žalovaná vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, , že tyto nemovitosti nebyly zatíženy žádným věcným právem a že právo žalované nakládat s nimi nebylo nikterak omezeno. Ke dni , datum, byl pozemek parc. č. , hodnota, dotčen změnou (vkladové řízení V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě kterého byl tento pozemek převeden na nového vlastníka). Ke dni , datum, byly nemovitosti zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch , právnická osoba, . s účinky zápisu ke dni , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a nemovitosti byly dotčeny změnou (vkladové řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahájené dne , datum, , které skončilo dne , datum, zamítnutím návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch , jméno FO, ). Ke dni , datum, i , datum, byly nemovitosti prosty zatížení v podobě zástavního či jiného věcného práva, avšak u nemovitostí byla zapsána poznámka o nařízení předběžného opatření nařízeného Okresním soudem v Domažlicích dne , datum, pod č.j. , spisová značka, s účinky ke dni , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ke dni , datum, byly nemovitosti zatíženy zástavním právem smluvním ve prospěch , právnická osoba, . s účinky zápisu ke dni , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a byly rovněž dotčeny změnou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zahájené dne , datum, , které skončilo dne , datum, provedením vkladu vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, ). Ke dni , datum, je již jako vlastník uvedených nemovitostí evidována , jméno FO, , jejíž vlastnické právo bylo zapsáno s účinky ke dni , datum, .

24. Z výpisů z účtu žalované u Post finance za období leden – květen 2021 na č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, které byly předloženy v německém jazyce a nebyly opatřeny překladem do českého jazyka, stejně jako z výpisů z účtu žalované vedený u , právnická osoba, za období leden 2021 – květen 2021 na , Anonymizováno, . l, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,výpisu obratů na účtu za období duben 2021 – květen 2022 na , Anonymizováno, . l, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

25. Z výpisu obratů na účtu za období roku 2022 na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalované byl v průběhu roku 2022 připisován důchod (penze) od České správy sociálního zabezpečení a dne , datum, na něj byla připsána příchozí úhrada ve výši , částka, z účtu vedeného na jméno , jméno FO, s označením platby jako „úschova , jméno FO, mínus PO“.

26. Ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z protokolu o trestním oznámení na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum, na žalovanou trestní oznámení kvůli nevrácení předmětné zápůjčky. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „předběžné opatření ve věci úschovy“) na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto spisu vyplývá, že soud zakázal žalované nakládat s finančním obnosem ve výši , částka, , který je uložen v depozitu schovatele advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do právní moci rozhodnutí soudu žaloby navrhovatelky proti odpůrkyni na zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce (výrok I.). Výrokem II. soud nařídil schovateli – advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , aby do právní moci rozhodnutí soudu o žalobě navrhovatelky proti odpůrkyni na zaplacení částky ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce ponechal finančních obnos ve výši , částka, ve své advokátní úschově. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předběžné opatření ve věci úschovy bylo potvrzeno a předběžné opatření pak nabylo právní moci dne , datum, .

27. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kterou se domáhala zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího listu na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

28. Svědkyně , jméno FO, dlouholetá přítelkyně žalobkyně, vypověděla, že byla přítomna u toho, když se žalobkyně s žalovanou domlouvaly ohledně nějakého podpisu. Zastavila se tehdy u žalobkyně na kafe, bylo to v neděli, když se vracela od svých rodičů. Žalobkyně jí říkala, že někam pojedou, že potřebují ověřit podpis. Žalobkyně říkala žalované, že to počká až na všední den, ale žalovaná říkala, že to už chce mít vyřízené, aby byly v klidu. Jely kvůli tomu ověření na poštu. Řešily, že pak ještě zajdou na pedikúru. Protože byla neděle, tak se koukaly na internetu, kde by mohli mít otevřeno. To se odehrálo někdy na jaře, v březnu, dubnu, protože v to období má syn svědkyně svátek a narozeniny. Žalobkyně jí řekla, že podpis se má týkat nějakých peněz, mělo jít o částku kolem , částka, . Předání peněz svědkyně neviděla. Dále svědkyně vypověděla, že se vyklízel se dům, který se měl prodat, a žalovaná žalobkyni podepsala podpisové právo ke zprostředkování prodeje toho domu. Žalobkyně říkala, že když se dům prodá, dostane nějakou provizi, ale výši té provize neřekla. Ohledně prodeje domu vznikaly problémy, pořád se to posouvalo. Okolí celého domu se muselo vyklidit, bylo tam strašně nepořádku. Žalobkyně zařizovala i toto, říkala, že to bude stát spoustu peněz, že se to musí odvézt na skládku, která se musí zaplatit. Pak tam ještě byl nějaký dluh na elektrice. Vyklízení domu zařizovala žalobkyně, musela si na to někoho sjednat a platila za to. Domluvila si někoho na odvoz na skládku, pak musela sehnat nějakou firmu na úpravu pozemku, bylo tam strašně roští a muselo se to posekat. Svědkyně viděla, jak někdo pracoval venku kolem domu, uklízel terasu, sekal, byli to asi tři nebo čtyři lidi. Dále žalobkyně kromě úklidu sháněla nějakou realitní kancelář. Žalobkyně s žalovanou nejdřív řešily, že to nebudou prodávat přes realitní kancelář. Pak žalobkyně někoho sehnala, ale žalovaná říkala, že nabízí málo peněz. Žalobkyně svědkyni říkala, že náklady naskakují, že si myslela, že to bude jednodušší a levnější. Žalobkyně měla peníze, za které chtěla pořídit nové auto, s čímž jí měl radit přítel svědkyně. Pak však říkala, že ty peníze investovala, nebo půjčila žalované.

29. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že s oběma účastnicemi seznámila v pracovním vztahu, neboť má stěhovací firmu a jezdí do , jméno FO, . Když žalovaná poprvé prodávala svůj dům, tak ho pro ni vyklízeli, stěhovací služby poskytovala také žalobkyni. S prvním prodejem nemovitosti asi v roce 2020, svědkyně žalované pomáhala, vyřizovala pro ni veškerou korespondenci. Měla plnou moc a mohla vše podepisovat za žalovanou. Tyto činnosti pro ni řešila zdarma. Poté z prodeje sešlo, a tak vyřizovala věci typu předání nemovitosti zpátky žalované, narovnání těch dvou kupních stran. Tehdy se pořizoval videozáznam ohledně toho, v jakém stavu se nemovitost vrací zpátky žalované. Nemovitost byla před tím prvním prodejem vyklizena, nic tam nezůstalo, zbyly pouze holé stěny. Vyklizení tehdy platila žalobkyně. Poté se svědkyně domnívala, že nemovitost leží dva roky ladem a až následně se na základě telefonického rozhovoru dozvěděla, že nemovitost je prodaná. Pak jí žalovaná oznámila, že o prodej nemovitosti požádala žalobkyni, dle svědkyně za úplně šílených podmínek. Měli v tom figurovat i určití mafiáni. Zjistili, že nemovitost je již prodaná, i když při komunikaci žalobkyně tvrdila, že prodaná stále není. Svědkyně našla developerskou firmu, která ten dům prodávala. Ti jí sdělili, že prodej je již ve finální fázi. Řekli jí, jak je žalobkyně neustále zdržovala a nedodržovala termíny, čímž jim znemožnila prodej předchozímu zájemci. Pořád něco nedokládala, nedodržovala. Měla se tam doplatit částka, aby soud v , Anonymizováno, rozhodl, že se nemovitost může znovu opětovně prodat. , právnická osoba, vůbec netušila, že tam vůbec něco takového je. Říkali, že jim žalobkyně slibovala, že to nějakým způsobem zaplatí, to se neuskutečnilo a pak to pan , jméno FO, nakonec zaplatil ze svého, protože už našli dalšího kupce. Půjčil peníze žalobkyni, která mu říkala, že nemá peníze na odblokování té nemovitosti, že na tom není finančně dobře. , jméno FO, tedy vyplatil dle smlouvy , částka, žalobkyni, aby vyřídila veškeré věci týkající se narovnání z toho předchozího prodeje, dal jí ty finance do ruky, aby vyřešila ten předchozí spor a aby se ta nemovitost odblokovala. , jméno FO, poslal peníze jejímu právníkovi, který to měl během 14 dnů všechno vyřešit. Ale okamžikem, kdy mu byly peníze předány, přestal reagovat. Až asi po třech nebo čtyřech měsících tu nemovitost odblokoval. Takže ty finance byly dány žalobkyni, která s tím několik měsíců nic nedělala. Peníze jim poslal někdy v lednu 2022 a nemovitost se prodala až někdy v květnu. Žalovaná vypověděla žalobkyni plnou moc v červnu 2022 a znovu zplnomocnila svědkyni k dořešení prodeje nemovitosti. To vypovězení plné moci poslala svědkyně žalované i jejímu právnímu zástupci, ani jeden si ho nepřevzal, dále je informovala i telefonicky. Celý prodej pak už šel přes realitní kancelář a svědkyně už jenom vyřizovala papíry. Zjistila, že v kupní smlouvě byly uvedeny dva účty, z toho jeden účet vůbec neexistoval, takže by ty peníze žalované nikdy nepřišly. Musel se proto dělat dodatek ke smlouvě. Druhý účet, kam mělo podle kupní smlouvy přijít , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, byl vedený u Raiffeisenbank. K němu měla přístup jedině žalobkyně, která k němu měla kreditní kartu. Žalovaná proto kreditní kartu k tomu účtu zablokovala. Žalobkyně na to okamžitě reagovala, když napsala žalované e-mail, že karta již není funkční. Přitom kupní smlouva byla podepsána žalobkyní s tím, že všechny údaje a čísla účtů souhlasí. Asistentka dala žalobkyni zkontrolovat ta čísla třikrát a žalobkyně to odsouhlasila. Pak tam byly ještě další nesrovnalosti, například že žalobkyně nechtěla podepsat předávací protokoly a nechtěla tu nemovitost prodat, dokud nebudou splněny nějaké její požadavky. Všechno stálo na podpisu žalobkyně a ona nebyla schopna dojít do realitky a podepsat předávací protokol, takže to brzdila. V té době již byly smlouvy podepsány, ale podmínka žalobkyně byla, že dokud se nepodepíšou předávací protokoly, tak do té doby se nesmí zavkladovat. Žalovaná to tedy podepsala místo žalobkyně, aby se to mohlo hned posunout dál, ale svědkyně tu konkrétní listinu nečetla. Dále žalobkyně odmítla vydat žalované kupní smlouvy. V realitní kanceláři jim řekli, že žalobkyně nechce, aby je žalovaná měla. Žalobkyně už pak svědkyni nezvedala telefon, žalovaná si s ní psala e-maily. Žalobkyně v nich psala o mafiánských firmách, že ji kvůli tomu zmlátí a dalšívěci. Některé e-maily zněly výhružně. Svědkyni není nic známo o půjčce, kterou měla žalobkyně poskytnout žalované, žalovaná se svědkyni nikdy nesvěřila, že by od žalobkyně převzala nějaké finanční prostředky. Žalobkyně na tom byla finančně špatně, dlužila i svědkyni za provedenou práci.

30. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobkyni zná pouze z telefonních hovorů, které slyšel, když pobýval v domě žalované ve , jméno FO, . V Česku se prodával dům žalované, na tom domě vázla nějaká zástava na vyplacení doktora , Anonymizováno, a mělo se půjčit , částka, na vyplacení té plomby, aby se mohl ten dům prodat. Žalobkyně navrhla, že to vyřeší, a že si ty peníze někde půjčí. Žalovaná tedy žalobkyni dala plnou moc k zastoupení na vyřízení prodeje toho domu. Žalobkyně ty peníze asi někde opatřila a svědek slyšel z telefonátu, že říkala, že si ty peníze půjčila od nějakých mafiánů či lichvářů, a protože to už trvá dlouho, tlačí na ni na navrácení těch peněz a je potřeba, aby žalovaná přijela do Česka a ty smlouvy podepsala sama. Žalobkyně tedy žádala žalovanou, aby přijela do České republiky podepsat tu smlouvu. Žalovaná byla po operaci, přesto slíbila, že si sjedná odvoz a za žalobkyní přijede. Žalovaná tedy jela na začátku dubna 2022 podepsat doklad o tom, že těch , částka, si půjčila ona a ne žalobkyně, protože žalobkyně říkala, že s tím má velký problém a že ji ohrožují nějací mafiáni. Později zjistili, že už je ten dům prodaný. Žalovaná volala žalobkyni, jak to vypadá s domem a ta ji vždy odbyla, říkala, ať se o to nestará, že bude ráda, že se to vůbec prodá a že jí teď není schopna nic říct. Svědek proto zkusil nabídnout ten dům kamarádovi, který dělá developera v Praze. Ten přišel na to, že ten dům je již prodaný. Kolega svědka pan Černý pak jel do Prahy za žalobkyní, aby mu k tomu prodeji dala veškeré doklady. Ona se s ním sešla a řekla, že mu žádné doklady dávat nebude. Pak se z katastru zjistilo, jaká je tam smlouva a na základě té smlouvy se šlo na realitní kancelář, kde se zjistil celý postup toho prodeje. Zjistily se chyby ve smlouvě, špatné číslo účtu a že se má zaplatit , částka, na účet žalobkyně, což nebylo domluvené. Žalovaná celou dobu o ničem nevěděla. Svědek neví nic o tom, že by si žalovaná půjčovala od žalobkyně nějaké peníze. Pokud by žalovaná dostala částku , částka, , asi by to svědkovi řekla. Svědek ví, že tu částku asi nedostala, protože nemá důvod si půjčovat. Bylo to spíše opačně, že žalobkyně několikrát žádala žalovanou o půjčení peněz. Žalobkyně asi v té době ani takovou finanční hotovost neměla, když si musela půjčit na zaplacení pana Balouna. Když na tu smlouvu o zápůjčce přišli, tak spolu řešili, jak se to mohlo stát, že žalovaná podepsala žalobkyni nějaký papír, když o tom ani neví. Byly dobré kamarádky, proto žalovaná žalobkyni věřila. Svědek předpokládá, že za prodej domu měla žalobkyně od žalované slíbenou nějakou provizi, ale u toho, když se na tom domlouvaly, přítomen nebyl. Ta provize žalobkyni asi zaplacena nebyla, protože prodej domu ještě nebyl hotový, žalovaná o prodeji ani nevěděla, tak asi ani nebyl prostor jednat o výši té provize.

31. Svědek , jméno FO, vypověděl, že ohledně prodeje domu zpočátku jednali s žalobkyní, která je kontaktovala. Měla generální plnou moc, kterou jim předložila. Žalovanou do té doby neviděl. Nemovitost se nakonec prodávala dlouho, přes půl roku. Když se blížil finální prodej, najednou se objevila žalovaná. Řekla, že ruší tu generální plnou moc a dál jednali s ní. Kdy do toho prodeje vstoupila žalovaná, si svědek už přesně nepamatuje, protože ten prodej řešila i jeho kolegyně. Žalobkyně s nimi při prodeji domu spolupracovala, z její strany byl zájem dům prodat. Tlačila na to, aby se dům prodal. Dva zájemci o dům jim to nejdřív odřekli. Jeden to odřekl kvůli tomu, že předtím v tom domě byla množírna psů, dohledal si k tomu nějaká videa a ptal se na to sousedů. Další zájemce koupi domu odřekl, protože na domě bylo předběžné opatření nebo exekuce. O existenci předběžného opatření týkajícího se nemovitosti věděli od počátku, je to jejich práce stahovat si listy vlastnictví. Proto hledali nějakého zájemce, kterému to nebude vadit a bude schopen to vyplatit. Když to další člověk odřekl, rozhodli se, že to radši vyplatí z vlastních zdrojů, aby se ten dům odblokoval a mohl se prodat. Na tom, že peníze na výplatu předběžného opatřenízaplatí realitní kancelář, se dohodli s žalobkyní a jejím advokátem. Samozřejmě že nejdřív chtěli, aby to zaplatila prodávající strana, toto byla až záložní varianta. Takže se asi žalobkyně ptal, jestli to ona nebo žalovaná mohou zaplatit, protože to bylo riziko, a žalobkyně na to neměla peníze. Pokud bylo ve smlouvě o zápůjčce uvedeno, že žalobkyně převzala , částka, v hotovosti, pak těch , částka, byl ve skutečnosti poplatek za úvěr a žalobkyně tyto peníze nikdy neviděla. Peníze poslali rovnou na ten požadovaný účet, aby to bylo co nejvíc bezpečné a aby ty peníze nemohly být použity na nic jiného. Podrobnosti už si nepamatuje. Jestli tam bylo nějaké prodlení mezi tím, kdy byly peníze poslány a kdy je pak pan Turek poslal dál, to si nepamatuje. Jednalo se o rizikový obchod, proto si kancelář musela nechat to riziko zaplatit. Zapůjčená částka pak po prodeji nemovitosti byla vyplacena z úschovy advokáta spolu s provizí, proběhlo to bez problémů. Čísla účtů pro výplatu peněz v kupní smlouvě původně připravovala žalobkyně a pak žalovaná. Když tu smlouvu ladili, tak najednou přijela ze , jméno FO, žalovaná. Co bylo mezi žalobkyní a žalovanou, svědek neví, radši se do toho vůbec nemíchal. Žalobkyně na něj nepůsobila, že by měla nějak hodně peněz, ale že by měla vyloženě málo, to taky ne. Když spolu jednali, říkala něco v tom smyslu, že má z toho prodeje dostat nějakou provizi.

32. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že ověřování podpisů účastnic dne , datum, si už nepamatuje, ověřovalo se na pobočce v obchodním centru, kudy prošlo opravdu hodně lidí. Obecně to při ověřování podpisů chodilo tak, že zájemci o ověření museli mít platný průkaz totožnosti, museli přijít osobně, a buď se tam vlastnoručně podepsali, nebo uznali podpis za vlastní. Když se dokument podepíše na místě, tak se ověření zapíše i do ověřovací knížky. Není běžné, že se při podpisu dokumentů na pobočce předávají i peníze v hotovosti. Svědkyni se to snad ještě nestalo, lidé většinou jenom chodí s listinami, ověří podpisy a zase jdou. Na pobočce byly dvě přepážky, většinou se ověřuje u obou, pokud je tam zaměstnanec, který může ověřovat. Pokud by si před svědkyní někdo předával hotovost ve výši , částka, , asi by to toho všimla, ale je to jejich věc, co si tam mezi sebou dělají. Jakmile jí zájemci o ověření podají listiny a občanské průkazy, tak vše zapíše do počítače. Zapisuje se číslo občanského průkazu, platnost, jméno, příjmení, adresa, potom jestli to ta osoba podepsala vlastnoručně nebo ne, nebo jestli podpis uznala za vlastní. Svědkyně se soustředí na to, aby měla všechno v pořádku, kontroluje vše dvakrát. Potom vytiskne doložky, které se lepí na ty listiny. Pak se to zase lepí do ověřovací knížky, kam je pak třeba se ještě podepsat. Celé ověření trvá tak 3 – 4 minutky. Nemá tedy ty osoby celou dobu na očích. Žádné předání peněz si tedy nevybavuje. Při té práci, kterou dělá, si nemusí všimnout, že si někdo předává nebo přepočítává peníze. Může se stát, že mezitím stojí u vedlejší přepážky, protože na té pobočce bylo balíkové okénko, kde lidi většinou stáli. Pobočka je snímaná kamerou, ale neví, jak dlouho se ty videozáznamy uchovávají. Kamera je namířená přímo na přepážky.

33. Další návrhy na provedení důkazu, a to kamerovým záznamem, zachycujícím poštovní pobočku dne , datum, a výslechem navrženého svědka Černého, byly soudem pro nadbytečnost zamítnuty. Soud přitom vycházel ze závěru, že i v případě, že by daný záznam existoval (a zachycoval by celý prostor příslušné pobočky, kde došlo dne , datum, k ověření podpisu obou účastnic řízení, což z výpovědi svědkyně , jméno FO, nebylo zřejmé, když pouze uvedla, že kamery mířily na přepážky), pak skutečnost, že na daném záznamu není předání financí mezi účastnicemi zachyceno, nijak nevylučuje, že k předání této hotovosti žalované skutečně došlo. Jak bude vysvětleno níže, soud nedospěl k závěru, že předání druhé části zápůjčky muselo nutně proběhnout pouze na pobočce pošty v okamžiku ověřování podpisů na smlouvě. Pokud jde o svědka Černého, pak z výpovědi svědka , jméno FO, i z tvrzení žalované vyplývá, že tento svědek měl být přítomen telefonickým hovorům obou účastnic řízení (ty se týkaly prodeje nemovitosti) a poté se měl setkat s žalobkyní a snažit se od ní získat písemnosti, týkající se prodeje nemovitosti.Je tedy zřejmé, že tento navržený svědek nemohl soudu poskytnout informace o poskytnuté zápůjčce, jež je předmětem tohoto řízení.

34. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

35. Žalovaná byla vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, udělila žalovaná žalobkyni plnou moc za účelem zprostředkování prodeje těchto nemovitostí (nesporná tvrzení účastníků). Dále udělila žalovaná žalobkyni generální plnou moc, kterou ji zmocnila k zastupování ve všech záležitostech bez časového omezení (generální plná moc z roku 2021). Žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) uzavřela dne , datum, s , jméno FO, smlouvu, na základě které se , jméno FO, zavázal pro žalovanou obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit mu za to provizi (zprostředkovatelská smlouva ze dne , datum, ). Předběžným opatřením ze dne , datum, přitom byla žalované uložena povinnost zdržet se nakládání s předmětnými nemovitostmi až do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobce , jméno FO, domáhal určení vlastnického práva žalované k nemovitostem s tím, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro vady nemovitostí a žalovaná odmítla vrátit žalobci kupní cenu a nechat vyznačit změnu vlastníka v katastru nemovitostí. Toto řízení bylo zastaveno usnesením, které nabylo právní moci dne , datum, (usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Dne , datum, uzavřely žalovaná jako zapůjčitel s žalobkyní jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka částky ve výši , částka, . Žalovaná svým podpisem potvrdila, že ke dni podpisu smlouvy převzala finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, jí byla vyplacena před podpisem smlouvy a částka ve výši , částka, jí byla vyplacena při podpisu smlouvy. Účastnice se ve smlouvě dohodly, že zapůjčená částka bude žalobkyni splacena z kupní ceny prodeje nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Podpisy obou účastnic na smlouvě byly úředně ověřeny, přičemž toho dne byl na dané pobočce pošty ověřen pouze jediný podpis, a to podpis na listině označené jako smlouva o zápůjčce (smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná (zastoupená na základě plné moci žalobkyní) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na paní , jméno FO, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , jež měla být složena do na úschovy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Téhož dne uzavřela žalovaná (opět zastoupená na základě plné moci žalobkyní) s , jméno FO, a s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o advokátní úschově, na základě které měla být kupní cena za předmětné nemovitosti složena do advokátní úschovy s tím, že z kupní ceny měla být částka ve výši , částka, zaslána na účet žalobkyně (smlouva o advokátní úschově, potvrzení o vlastnictví účtu na č.l. , Anonymizováno, ). Vlastnické právo paní , jméno FO, k předmětným nemovitostem bylo v katastru nemovitostí zapsáno s účinky ke dni , datum, (výpis z katastru nemovitostí). , jméno FO, uzavřel dne , datum, s žalovanou (zastoupenou žalobkyní) smlouvu o zápůjčce, kde se zavázal poskytnout žalované částku ve výši , částka, , s tím, že částka ve výši , částka, bude zaslána na účet advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zrušení předběžného opatření Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a dále část zapůjčených prostředků ve výši , částka, měla být poskytnuta v hotovosti přímo žalobkyni (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Hotovost v této výši však nebyla žalobkyni nikdy vyplacena a jednalo se ve skutečnosti pouze o poplatek za poskytnutí zápůjčky (výpověď svědka , jméno FO, ). Žalovaná odvolala dne , datum, generální plnou moc i plnou moc ze dne , datum, pro žalobkyni a nechala ve smlouvě o advokátní úschově změnitčíslo účtu pro výplatu části kupní ceny ve výši dlužné zápůjčky , částka, z depozita schovatele na jiné číslo účtu (nesporná tvrzení účastníků, odvolání plné moci ze dne , datum, ).

36. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

37. Dle ust. § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

38. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

39. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a je na místě jí vyhovět. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, . Smlouva o zápůjčce je přitom smlouvou tzv. reálnou a nikoliv konsenzuální, proto ke vzniku smlouvy nestačí pouze shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Důkazní břemeno prokazující skutečnost, že předmětné finanční prostředky byly žalované ze strany žalobkyně skutečně přenechány, tak nesla žalobkyně. Ta dané tvrzení prokázala samotným písemným zněním smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , kde žalovaná výslovně potvrdila, že předmětnou částku od žalobkyně převzala. Pokud je ve smlouvě v čl. I odst. 2 a 3 uvedeno, že částka ve výši , částka, byla žalované vyplacena před podpisem smlouvy a druhá část zápůjčky ve výši , částka, jí byla vyplacena při podpisu smlouvy, pak dané není nikterak v rozporu s čl. I odst. 4 smlouvy, dle kterého žalovaná ke dni podpisu smlouvy převzala finanční prostředky v celkové výši , částka, . Ze znění smlouvy vyplývá, že daná suma byla žalované poskytnuta ve dvou částech, přičemž k okamžiku, kdy žalovaná smlouvu podepisovala, již dané finanční prostředky v celkové výši , částka, převzala. Pokud je tedy v čl. I odst. 3 smlouvy uvedeno, že druhá část zápůjčky byla žalované vyplacena při podpisu smlouvy, daný text neznamená, že k předání muselo nutně dojít přímo v okamžiku ověřování podpisů na smlouvě na pobočce pošty. Ostatně to žalobkyně ani netvrdila. I svědkyně , jméno FO, , osoba ověřující podpisy, potvrdila, že není běžné, aby při ověřování smluv docházelo zároveň i k předávání finanční hotovosti. Pokud si tedy tato svědkyně konkrétní ověření podpisů účastnic řízení na předmětné smlouvě nevybavila a zároveň uvedla, že se za svou praxi s předáváním hotovosti na pobočce pošty ani nesetkala, uvedené neznamená, že druhá část zápůjčky žalované nebyla žalované vůbec předána. K předání druhé části zápůjčky ve výši , částka, došlo, ovšem dle názoru soudu nikoli nutně na pobočce pošty. Soud přitom vychází z textu dané smlouvy o zápůjčce, kde žalovaná svým podpisem, který následně nechala úředně ověřit, stvrdila, že k okamžiku podpisu smlouvy zápůjčku v celkové výši , částka, obdržela.

40. Tvrzení, že danou zápůjčku ve výši , částka, neobdržela, se žalované nepodařilo prokázat. Soud neuvěřil její obraně, že byla při podpisu smlouvy uvedena v omyl. Žalovaná nejprve tvrdila, že v předmětný den bylo podepsáno více smluv, resp. že se domnívala, že podepisuje plnou moc pro žalobkyni a pak jí žalobkyně sdělila, že podepsala špatný dokument a je nutné podepsat plnou moc znovu. Jelikož žalobkyni věřila, listinu nečetla a rovnou ji podepsala. To však bylo jasně vyvráceno sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, , že dne , datum, došlo na dané pobočce k ověření podpisů pouze na smlouvě o zápůjčce. Navíc žalovaná udělila žalobkyni plnou moc za účelem zprostředkování prodeje nemovitostí již v červnu 2021, a v roce 2021 udělila žalovaná žalobkyni generální plnou moc k zastupování ve všech záležitostech bez časového omezení, tudíždalšího zmocnění žalobkyně ze strany žalované v té době již nebylo třeba. Později žalovaná změnila svou obranu a tvrdila, že se domnívala, že podepisuje listiny ohledně umoření dluhu za , tituly před jménem, Balounem. Také tuto obranu žalované soud vyhodnotil jako účelovou, neboť žalobkyně byla v té době zmocněna zastupovat žalovanou ve všech záležitostech, proto v této věci nebylo třeba žádného dalšího úkonu ze strany žalované. Navíc předmětná smlouva o zápůjčce ze dne , datum, je obsažena na jedné straně jediné listiny, text smlouvy je relativně krátký, stručný a jasný a listina je zřetelně nadepsána velkým tiskacím písmem jako smlouva o zápůjčce. Za těchto okolností muselo být žalované zřejmé, jakou smlouvu podepisuje a jaké důsledky se s podpisem listiny pojí.

41. Další žalovanou uváděné okolnosti, které měly vyvrátit skutečnost, že zápůjčka byla žalované skutečně poskytnuta, pak jsou pouze na úrovni spekulace a nejsou schopny vyvrátit skutečnost, že žalovaná podepsala text, kde výslovně potvrzuje převzetí částky ve výši , částka, od žalobkyně. Žalovaná například nejprve tvrdila, že nemá žádný účet vedený v českých korunách a neměla by tedy kam finanční prostředky, které jí měly být poskytnuty v hotovosti, uložit, když převoz do , jméno FO, je nemyslitelný. Toto tvrzení však předložené důkazy zcela vyvrátily. Jedná se zejména o výpisy z účtu žalované, vedeného u , právnická osoba, ., předloženého samotnou žalovanou, dále o výpověď svědkyně , jméno FO, , popisující, že žalovaná měla účet vedený u , právnická osoba, ., od kterého měla žalobkyně kreditní kartu, kterou žalovaná následně zablokovala. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná v předmětné době poskytnutí zápůjčky měla v České republice vedeny minimálně dva účty. Pokud jde o předložené výpisy z účtů žalované, z nichž mělo vyplývat, že žalovaná v dané období na své účty žádnou větší finanční částku nevložila, pak se opět jedná pouze o spekulativní závěry, které nejsou schopny prokázat skutečnost, že žalované nebyla zápůjčka poskytnuta.

42. Dále žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobkyně nemohla mít v dubnu 2022 dostatek financí na poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , když si v lednu 2022 sama půjčovala částku , částka, od , jméno FO, . Skutečnost, že by si žalobkyně půjčila od , jméno FO, částku ve výši , částka, , však byla vyvrácena výpovědí svědka , jméno FO, , který vysvětlil, že ačkoli je ve smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, uvedeno, že žalobkyni se poskytuje částka ve výši , částka, v hotovosti, tak tyto finance nebyly žalobkyni nikdy předány, neboť částka ve výši , částka, byla ve skutečnosti poplatkem za poskytnutí uvedené zápůjčky. Taktéž námitka, že kdyby měla žalobkyně dostatek peněz, uhradila by sama , tituly před jménem, Balounovi částku ve výši , částka, a nemusela si tuto částku půjčovat od , jméno FO, , je lichá, neboť po žalobkyni nelze rozumně požadovat, aby ze svých vlastních zdrojů hradila závazky spojené s nemovitostí ve vlastnictví žalované. Pokud svědek , jméno FO, vypověděl, že „žalobkyně na něj nepůsobila tak, že by měla nějak hodně peněz“, pak to neznamená, že by žalobkyně nemohla předmětnou zápůjčku žalobkyni poskytnout. Navíc svědek se vyjádřil pouze v tom smyslu, že žalobkyně nebyla movitá tak, aby neřešila peníze, ale vyloženě bez peněz taky nebyla.

43. Poskytnutí zápůjčky potvrdila svědkyně , jméno FO, , jež byla s účastnicemi řízení v den podpisu dané smlouvy (přičemž dle soudu je nepodstatné, že daný den byla sobota a nikoliv neděle, jak tvrdila svědkyně, když v obou případech se jedná o víkendové dny, kdy bývají běžné pobočky , právnická osoba, a.s. zavřené), když uvedla, že žalobkyně s žalovanou chtěly něco podepsat a potřebovaly ověřit podpis, mělo se to týkat nějakých peněz ve výši kolem , částka, . Soud si je vědom přátelského vztahu mezi svědkyní , jméno FO, a žalobkyní, svědkyně však vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům. Naopak výpověď svědkyně , jméno FO, byla znatelně zaměřená proti žalobkyni, neboť svědkyně , jméno FO, jednání žalobkyně vykreslovala v horším světle, než ve skutečnosti probíhalo. To se týká zejména tvrzení, že realitní kancelář mělamít s žalobkyní velké problémy, protože při prodeji domu jim žalobkyně dělala potíže a prodej blokovala svými požadavky. Dané bylo svědkem , jméno FO, jednoznačně vyvráceno, když svědek uvedl, že si na žádné problematické jednání ze strany žalobkyně nepamatuje, že žalobkyně měla na prodeji domu značný zájem a s realitní kanceláří spolupracovala. Svědkyně pak tímto ztratila svou věrohodnost, když je zřejmé, že na žalovanou nahlíží značně negativně, což částečně ovlivňuje i pravdivost její výpovědi. Navíc svědkyně neuvedla žádné informace, které by se týkaly předmětné zápůjčky, neboť s žalovanou řešila až následně okolnosti spojené s prodejem nemovitosti. Svědek , jméno FO, žalobkyni nikdy neviděl a neuvedl žádné informace, které by se týkaly předmětné smlouvy o zápůjčce. Oba tito svědci neměli o zápůjčce žádné povědomí a popisovali spíše průběh toho, jak žalovaná zjistila, že žalobkyně prodává nemovitost bez jejího vědomí. Dle jimi popsaného průběhu prodeje bylo jednání žalobkyně určitě značně nestandartní, ovšem nijak se netýká meritu projednávané věci, kterým je poskytnutí zápůjčky žalované. Soud si je vědom toho, že je obecně obtížné prokazovat skutečnost, že k nějakému jednání (v tomto případě k poskytnutí zápůjčky) nedošlo. Žalovaná se ovšem do této situace dostala sama svým vědomým jednáním, když stvrdila svým podpisem, že od žalobkyně danou zápůjčku převzala.

44. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že částka ve výši , částka, byla žalované ze strany žalobkyně skutečně poskytnuta, přičemž splatnost zápůjčky byla vázána na prodej nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Ze skutečností evidovaných v katastru nemovitostí je zřejmé, že k prodeji předmětných nemovitostí skutečně došlo, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně tak má právo na navrácení zapůjčené částky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , když splatnost dluhu nastala ke dni , datum, (tedy 7 dní po odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , kde žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dní). Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, , dále z odměny za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 8 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání návrhu na vydání předběžného opatření ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, , podání písemného vyjádření k odvolání žalované ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, , účast na soudním jednání dne , datum, , podání písemného vyjádření (doplnění důkazních návrhů) ze dne , datum, , účast na soudním jednání dne , datum, , přičemž délka toto jednání přesáhla dobu 2 hodin a účast na soudním jednání dne , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 8 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Soud neuznal žalobkyni úkon právní služby spočívající v písemném podání - žádosti ve věci úschovní smlouvy ze dne , datum, , když tato žádost (dotaz adresovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně stavu advokátní úschovy), jež byla podána před zahájením tohoto řízení, není podáním ve věci samé, dále soud neuznal úkon spočívající v písemném podání ze dne , datum, , kdy toto vyjádření nebylo učiněno ve věci samé a týkalo se pouze strohého sdělení, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. To samé se týká dalších žalobkyní účtovaných úkonů, ato písemného podání ze dne , datum, a ze dne , datum, , kdy obě tato podání nebyla učiněna ve věci samé a týkala se pouze sdělení ohledně výsledku smírného jednání mezi účastnicemi a ohledně výběru osoby mediátora. Pokud žalobkyně dále ve vyúčtování svých nákladů ze dne , datum, požadovala přiznat částku , částka, jakožto jistotu složenou při podání návrhu na vydání předběžného opatření ve věci vedené u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, , pak složená jistota netvoří náklady tohoto řízení, neboť bude žalobkyni vrácena až po právní moci vyhovujícího rozsudku, případně po uplynutí lhůty dle ust. § 77a o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou dále představovány cestovným ve výši , částka, dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět (v celkové délce 164 km) vozidlem , jméno FO, 92A, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 9,9 l/100 km (s ohledem na absenci tohoto údaje ve velkém technickém průkazu vozidla zjištěno na webových stránkách https://porsche.cz/modely/cayenne/cayenne-gts/technicka-specifikace), pro rok 2023 při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr (v období do dne , datum, ), ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr (v období od , datum, ) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za 1 km podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a pro rok 2024 při ceně motorové nafty , částka, za jeden litr a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za 1 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb., tedy za cestu dne , datum, ve výši , částka, (soudem vypočteno na částku , částka, , avšak žalobkyni byla přiznána částka , částka, , již žalobkyně požadovala přiznat za tuto cestu ve vyúčtování svých nákladů ze dne , datum, ), za cestu dne , datum, ve výši , částka, (soudem vypočteno na částku , částka, , avšak žalobkyni byla přiznána částka , částka, , již žalobkyně požadovala přiznat za tuto cestu ve vyúčtování svých nákladů ze dne , datum, ) a za cestu dne , datum, ve výši , částka, (soudem vypočteno na částku , částka, , avšak žalobkyni přiznána částka , částka, , již žalobkyně požadovala přiznat za tuto cestu ve vyúčtování svých nákladů ze dne , datum, ). Cestovné dále tvoří náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čas strávený na cestě k jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, v rozsahu celkem , hodnota, x 30 minut, celkem tedy , částka, . Dále náleží žalobkyni 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

46. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaná je tedy povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ náklady státu spočívající ve svědečném. Jelikož nebylo o svědečném pro svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, dosud pravomocně rozhodnuto, bude o povinnosti žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ tyto náklady rozhodnuto v samostatném usnesení.