38 C 25/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně s úrokem ve výši 1,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě anonymizováno účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a že žalovaný využil též službu anonymizováno karta. Celkem žalovaný využil prostřednictvím anonymizováno účtu a karty služby ve výši částka a vrátil z takto poskytnutých finančních prostředků žalobkyni pouze částka. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala také dlužné poplatky za prodloužení splatnosti ve výši částka, poplatky z prodlení ve výši částka, poplatky za službu anonymizováno ve výši částka a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět. Uvedla, že v žalobě žalobkyně nesprávně započetla platby žalovaného. Žalovaný žalobkyni uhradil částku částka, což žalobkyně započetla na poplatky (poplatky za prodloužení splatnosti ve výši částka, poplatky z prodlení ve výši částka, poplatky za službu anonymizováno ve výši částka), přičemž zbytek započetla na jistinu, jež se ponížila na částku částka.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. však ustanovení odstavce 3 však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Jelikož žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, rozhodl soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. a jejím dispozičním úkonem tak, že řízení v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

6. Dále se soud zabýval důvodností žaloby žalobkyně.

7. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 o. s. ř).

8. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Ze Smlouvy k službě anonymizováno účet vyplynulo, že neobsahuje podpis žalovaného a že k jejímu uzavření mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž podle této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného příjmení účet, se kterým žalovaný bude moci disponovat do sjednaného finančního limitu za účelem plateb zboží a služeb.

10. Z vyúčtování k účtu za měsíce březen, květen a červen 2019 a výstupu z interního systému s přehledem karetních transakční soud zjistil, že žalovaný postupně načerpal od žalobkyně částku částka (např. při nákupech v anonymizováno, jméno, anonymizováno či příjmení).

11. Z výzvy k úhradě dluhu a doručenky vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzvu si žalovaný podle podepsané doručenky převzal.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 110 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná anonymizováno národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Přestože smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, soud neměl pochybnosti o tom, že k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku došlo, protože žalovaný následně prováděl skrz svůj účet jednotlivé nákupy a čerpal od žalobkyně na základě smlouvy finanční prostředky. Smlouva však nebyla žalovanému poskytnuta v listinné podobě nebo na trvalém nosiči dat, jak vyžaduje § 110 zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal částku ve výši částka, z níž podle nezpochybněného tvrzení vrátil pouze částka. Nárok žalobkyně tak byl důvodný co do rozdílu těchto částek ve výši částka. V rozsahu požadovaných poplatků za prodloužení splatnosti ve výši částka, poplatků z prodlení ve výši částka a poplatků za službu anonymizováno ve výši částka žaloba důvodná nebyla z důvodu nesplnění povinnosti podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud k takto vyúčtovaným poplatkům nepřihlížel a přiznal žalobkyni namísto nich podle citovaného ustanovení zákona pouze repo sazbu uveřejněnou anonymizováno národní bankou, platnou v den uzavření smlouvy (tj. 1,75 % ročně). Vzhledem k tomu, že žalobkyně podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neměla nárok na výše uvedené poplatky, soud nemohl akceptovat její jednostranné započtení provedené v podání ze dne datum. Pokud žalobkyně na tyto poplatky podle zákona právo nemá, nemohla je platně započíst. Soud tedy částku uhrazenou žalovaným započetl toliko na jistinu a ponížil podle toho částku, jež má žalovaný žalobkyni zaplatit. Dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., přičemž v případě, že by žalobkyně nevzala svoji žalobu částečně zpět, soud by ji přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka (z jistiny, jež žalovanému skutečně poskytla). Jelikož však žalobkyně vzala svoji žalobu zpět i co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, musel soud žalobkyni přiznat zákonný úrok z prodlení toliko z částky, jíž se po částečném zpětvzetí domáhala, tj. z částky částka (rozdíl mezi částkou v žalobě částka a částkou částka, v němž vzala žalobkyně svoji žalobu zpět). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V nedůvodné části soud žalobu III. výrokem zamítl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl ve IV. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl v tomto sporu úspěšnější, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že mu však žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti výroku I. a IV. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.