38 C 76/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro žaloba o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to tak že plněním jednoho zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost k plnění druhého, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou 1 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit provoz světelného reklamního zařízení a žalovaná 1 se zavázala platit dohodnutou výši úplaty. Pohledávky ze smlouvy byly zajištěny ručením žalovaného 2. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s plněním závazků ze smlouvy, a to ve výši , částka, za každý i započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1 neplnila své závazky řádně a včas, byla žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok vůči oběma žalovaným u soudu. Řízení probíhalo u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž předmětem tohoto řízení bylo zaplacení faktur za období duben až prosinec 2020 v celkové výši , částka, . Později probíhalo u téhož soudu další řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka, , v jehož rámci se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení faktur za období leden až únor 2021 až v celkové výši , částka, . V obou případech bylo nároku žalobkyně vyhověno a pravomocně přiznané nároky žalobkyně byly nakonec s prodlením uhrazeny. Vzhledem k tomu, že žalovaní byli v prodlení s úhradou svých závazků, požaduje nyní žalobkyně zaplatit smluvní pokutu za prodlení s jednotlivými fakturami, a to v celkové výši , částka, , přičemž smluvní pokuta byla požadována ve výši , částka, za každý den prodlení s úhradou každé jednotlivé faktury. Ačkoli byli žalovaní vyzváni k úhradě smluvní pokuty, do podání žaloby žalobkyni nic neuhradili.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok neuznávají. Žalovaní namítli, že výše uplatněné smluvní pokuty neodpovídá smluvnímu ujednání, neboť dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla výše smluvní pokuty snížena na částku , částka, za každý i započatý kalendářní den prodlení. Výpočet žalobkyně je navíc založen na chybné interpretaci smlouvy, neboť povinnost zaplacení smluvní pokuty byla vázána na „prodlení závazků“, tudíž nelze dovodit, že by nárok na smluvní pokutu vznikl pro každé jednotlivé prodlení se závazkem zvlášť. Žalovaní se v této souvislosti odkazovali na výklad contra proferentem dle § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“ nebo „o. z.“), neboť smlouvu připravovala žalobkyně. Žalovaní dále namítli nepřiměřenou výši smluvní pokuty, která dosahuje přes 1000% zajištěného závazku.

3. Podáním ze dne , datum, (doručeným soudu téhož dne) vzala žalobkyni částečně žalobu zpět, pokud jde o požadavek na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a současně navrhla rozšíření žaloby o částku , částka, s příslušenstvím. Zpětvzetí odůvodnila tím, že při koncipování žaloby přehlédla modifikaci smluvní pokuty, ke které došlo dodatkem č. , hodnota, , kdy došlo ke snížení smluvní pokuty z původních , částka, denně na částku , částka, denně. Rozšíření se pak týkalo nároku na zaplacení smluvní pokuty z nejstarších uhrazených faktur za období květen 2019 až březen 2020, jejichž zaplacení bylo žalobkyni pravomocně přiznáno v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Rovněž v tomto případě byly pravomocně přiznané nároky uhrazeny s prodlením a žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty toliko za období 3 roky zpětně do zaplacení. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do částky , částka, s příslušenstvím a žalobkyní navržená změna žaloby byla připuštěna. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, rámci řízení podala žalobkyně též dva návrhy na nařízení předběžného opatření. Prvnímu návrhu z , datum, soud vyhověl a požadované předběžné opatření usnesením ze dne , datum, nařídil. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , však bylo k odvolání žalované 1 toto rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Druhý návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření z , datum, soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítl a Krajský soud v Prazejakožto odvolací soud toto rozhodnutí soudu usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrdil.

5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou 1 uzavřena smlouva o zajištění provozu světelného reklamního zařízení, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou 1 zajišťovat provoz světelného reklamního zařízení , právnická osoba, na budově v , adresa, , a to za dohodnutou měsíční odměnu ve výši , částka, plus DPH. V čl. 5 této smlouvy byla sjednána smluvní pokuta následujícího znění: „Je-li některá ze smluvních stran v prodlení s plněním svých závazků uvedených v ustanoveních této smlouvy, je povinna zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši , částka, za každý i započatý den. Zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody.“ Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců s možností jejího prodloužení (vše zjištěno ze smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení z , datum, na č.l. 10-12).

7. Smlouvu za žalobkyni i žalovanou 1 uzavřely osoby oprávněné za ní jednat; za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto jednatel a za žalovanou 1 jednatelé , Jméno žalované B, (tj. žalovaný 2) a , právnická osoba, (zjištěno ze smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně na č.l. , Anonymizováno, a žalované 1 na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

8. Smluvní strany jednaly o podmínkách smlouvy před jejím uzavřením prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaná 1 uplatňovala své připomínky ke smlouvě (zjištěno z e-mailu z , datum, na č.l. , Anonymizováno, , včetně přílohy na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a e-mailu z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ) a zároveň byla žalobkyní upozorňována mj. na to, že ve smlouvě je i případná pokuta za pozdní úhradu každé faktury, načež zástupce žalované potvrdil, že je mu text smlouvy znám a že žalovaná 1 své závazky dodrží (zjištěno z e-mailové komunikace z , datum, a , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

9. Ke smlouvě byly následně sjednány 4 dodatky, kterými byla měněna mj. doba trvání smlouvy a výše úplaty (zjištěno z dodatku č. , hodnota, z , datum, na č.l. , Anonymizováno, , dodatku z , datum, na č.l. , Anonymizováno, , dodatku z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a dodatku č. , hodnota, z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dodatkem ze dne , datum, se strany čl. 1 odst. 5 dohodly na snížení sjednané výše smluvní pokuty, a to na , částka, ; formulace podmínek pro uplatnění smluvní pokuty zůstala shodná, jak bylo dohodnuto již ve smlouvě (zjištěno dodatku z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

10. Dne , datum, podepsal žalovaný 2 ručitelské prohlášení, kterým se zavázal, že uhradí každý peněžitý závazek žalované 1 vyplývající ze smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou 1 dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků. Žalobkyně ručitelské prohlášení žalovaného 2 přijala (zjištěno z ručitelského prohlášení z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

11. Z jednotlivých faktur bylo zjištěno, že jimi byla žalobkyní účtována žalované v jednotlivých měsících částka , částka, plus DPH ve výši , částka, , tj. celkem částka ve výši , částka, , a že splatnost jednotlivých faktur nastala dne uvedeného na faktuře, jak je zachyceno níže v přehledové tabulce:ObdobíFaktura č.SplatnostČástka k úhraděkvěten 20192019021, datum, částkačerven 20192019023, datum, částkačervenec 20192019026, datum, částkasrpen 20192019029, datum, částkazáří 20192019034, datum, částkaříjen 20192019036, datum, částkalistopad 20192019038, datum, částkaprosinec 20192019040, datum, částkaleden 20202020001, datum, částkaúnor 20202020003, datum, částkabřezen 20202020004, datum, částkaduben 20202020005, datum, částkakvěten 20202020008, datum, částkačerven 20202020012, datum, částkačervenec 20202020014, datum, částkasrpen 20202020015, datum, částkazáří 20202020016, datum, částkaříjen 20202020018, datum, částkalistopad 20202020019, datum, částkaprosinec 20202020020, datum, částkaleden 20212021001, datum, částkaúnor 20212021002, datum, částka(zjištěno z faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č., hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, , faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, a faktury č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, ), Anonymizováno12. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně u Obvodního soudu pro , adresa, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že se jedná o nezaplacenou úplatu za provoz reklamního zařízení dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1 dne , datum, , a to mj. za období od května 2019 do června 2019 (zjištěno z žaloby ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1 po zahájení řízení u Obvodního soudu pro , adresa, uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, , vzala žalobkyně následně podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, kdy poskytnuté plnění započetla žalobkyně nejprve na úrok z prodlení a následně na nejstarší jistinu (kdy úplata za období od května 2019 do června 2019 zůstala neuhrazena) a současně rozšířila žalobu o částku , částka, s odůvodněním, že se jedná o nezaplacené faktury (úplatu za provoz reklamního zařízení dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1 dne , datum, ) za období červenec 2019 až březen 2020 (zjištěno z oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. , Anonymizováno, a podání ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). V návaznosti na tento dispoziční úkon žalobkyně Obvodní soud pro , adresa, řízení částečně zastavil a připustil navrženou změnu žaloby (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

14. Pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.(zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

15. Výše uvedený rozsudek byl následně doplněn doplňujícím rozsudkem, a to tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

16. Celkem tam bylo předmětem daného řízení zaplacení částky ve výši , částka, . K odvolání žalovaných byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci , spisová značka, potvrzen a nabyl tak právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), Anonymizováno17. Pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

18. Nárok byl odůvodněn tím, že se jedná o nezaplacenou úplatu za provoz reklamního zařízení dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1 dne , datum, , a to za období od dubna 2020 do prosince 2020. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalované 1 právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, (vše zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

19. Žalovaní se proti uvedenému rozsudku odvolali, avšak ve vztahu k žalované 1 bylo odvolací řízení zastaveno z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na č.l. , Anonymizováno, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Ve vztahu k žalovanému 2 pak bylo odvolací řízení rovněž zastaveno, a to z důvodu zpětvzetí odvolání (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, ).

20. Pravomocným a vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to tak, že plněním jednoho zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost k plnění druhému.

21. Nárok byl odůvodněn tím, že se jedná o nezaplacenou úplatu za provoz reklamního zařízení dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 1 dne , datum, , a to za období od ledna 2021 do února 2021 (vše zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

22. Dne , datum, byla na účet žalobkyně z účtu žalované 1 poukázána částka , částka, s označením, že jde o platbu dle rozsudku , spisová značka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, a částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Téhož dne byla žalovanou č. , hodnota, poukázána platba ve výši , částka, s označením, že jde o platbu nákladů řízení dle rozsudku , spisová značka, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ). Dne , datum, byla na účet žalobkyně z účtu žalované 1 poukázána částka , částka, s označením, že jde o platbu dle rozsudku , spisová značka, (zjištěno z částečného výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

23. Dne , datum, byla na účet žalobkyně poukázána částka , částka, s označením, že jde o platbu za , Jméno žalované B, dle č.j. , spisová značka, z , datum, (zjištěno z potvrzení o platbě za , Jméno žalované B, z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

24. Dne , datum, byla na účet žalobkyně poukázána částka , částka, s označením, že jde o platbu za , jméno FO, , právnická osoba, . sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o platbě za , jméno FO, , právnická osoba, . z , datum, na č.l. , Anonymizováno, ).

25. Dne , datum, byla žalovaná 1 vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za prodlení z úhradou faktur za období leden 2021 až únor 2021 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur od data její splatnosti (k , datum, a , datum, ) do zaplacení dne , datum, (zjištěno z výzvy z , datum, na č.l. , Anonymizováno, a doručenky na č.l. , Anonymizováno, ).

26. Dne , datum, byla žalovaná 1 vyzvána k zaplacení smluvní pokuty za prodlení z úhradou faktur za období duben 2020 až prosinec 2020 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur od data její splatnosti (k 30. dni v příslušném měsíci) do zaplacení dne , datum, (zjištěno z výzvy z , právnická osoba, .2023 na č.l. , Anonymizováno, a doručenky na č.l. , Anonymizováno, ).

27. Téhož dne, tj. , datum, byla žalovaná 1 vyzvána ve lhůtě 7 dnů od doručení k zaplacení smluvní pokuty za prodlení z úhradou faktur za období květen 2019 až březen 2020 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur za období 3 roky zpětně (resp. od , datum, v případě faktury za únor 2020 a od , datum, v případě faktury za březen 2020) do zaplacení dne , datum, (zjištěno z výzvy z , datum, na č.l. , Anonymizováno, a doručenky na č.l. , Anonymizováno, ).

28. Dopisem ze dne , datum, (doručeným dne , datum, ) byl žalovaný 2 z titulu svého ručitelského závazku vyzván žalobkyní k úhradě dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou faktur za období květem 2019 až únor 2021, a to: za období květen 2019 až březen 2020 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur za období 3 roky zpětně (resp. od , datum, v případě faktury za únor 2020 a od , datum, v případě faktury za březen 2020) do zaplacení dne , datum, , za období duben 2020 až prosinec 2020 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur od data její splatnosti (k 30. dni v příslušném měsíci) do zaplacení dne , datum, , za období leden 2021 až únor 2021 v souhrnné výši , částka, , kdy byla počítána smluvní pokuta ve výši , částka, denně za prodlení s úhradou každé z faktur od data její splatnosti (k , datum, a , datum, ) do zaplacení dne , datum, .(zjištěno z výzvy z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a doručenky na č.l. , Anonymizováno, ).

29. Ze zbývajících provedených důkazů, které nejsou zmíněny v odůvodnění tohoto rozhodnutí, nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly pro projednávanou věc relevantní.

30. Navrženou účastnickou výpověď žalovaného 2 zamítl pro její nadbytečnost, neboť dospěl k závěru, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí v dané věci. Okolnosti uzavírání smlouvy byly dostatečně zjištěny z předložené e-mailová komunikace účastníků. Soud přihlédl rovněž k tomu, že ačkoli byl žalovaný 2 řádně a včas předvolán k jednání nařízenému dne , datum, , na kterém měl být vyslechnut, na jednání se nedostavil. Žalovaný 2 sice zaslal soudu 20 minut před zahájením jednání omluvu, tu však soud nepovažoval za včasnou a ani za důvodnou, neboť tvrzený důvod žalovaným 2 nebyl nikterak doložen. Zbývající důkazní návrhy (označení žalovanými jako „emailová komunikace se zasláním znění dokumentace“ a „ostatní soudní řízení vedená žalobkyní proti žalovaným“ nebyly soudem provedeny, neboť žalovaní nebyli schopni na výzvu soudu konkretizovat, o jaké důkazní návrhy se má jednat.

31. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

32. S ohledem na datum uzavření smlouvy (, datum, ) je třeba na právní vztahy žalobkyně a žalované 1 v souladu s § 3028 odst. 3 o. z., aplikovat zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do , datum, (dále též jen „s.o.z.“) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném do , datum, (dále též jen „obchodní zákoník“). Jinak je tomu v případě ručitelského závazku žalovaného č. , hodnota, , který je nutný s ohledem na datum jeho sjednání (, datum, ) posuzovat již podle stávajícího občanského zákoníku (srov. § 3028 odst. 1 ve spojení s § 3073 o.z.).

33. Podle § 544 odst. 1 s.o.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 téhož ustanovení lze smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

34. Podle § 261 odst. , právnická osoba, zákoníku upravuje tato část zákona závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odst. 4 téhož ustanovení se touto částí zákona řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců a zástavní právo k cenným papírům v rozsahu stanoveném zvláštním zákonem. Podle odst. 5 téhož ustanovení je při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu.

35. Podle § 266 odst. , právnická osoba, zákoníku se projev vůle se vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám. Podle odst. 2 téhož ustanovení se projev vůle v případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá. Podle odst. 3 téhož ustanovení se při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud topřipouští povaha věcí. Podle odst. 4 téhož ustanovení je třeba projev vůle, který obsahuje výraz připouštějící různý výklad, je třeba v pochybnostech vykládat k tíži strany, která jako první v jednání tohoto výrazu použila.

36. Podle § 301 obchodního zákoníku může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

37. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

38. Podle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

40. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní byli v prodlení s úhradou v žalobě specifikovaných závazků vyplývajících jim ze smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení ze dne , datum, , ve znění následných dodatků (k jejichž úhradě se žalovaný 2 jakožto ručitel zavázal na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, ), ačkoli jim povinnost k jejich zaplacení byla uložena pravomocnými a vykonatelnými soudními rozhodnutími.

41. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s doplňujícím rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzené rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo žalovaným uloženo uhradit žalobkyni částku v souhrnu , částka, (, částka, + , částka, ) s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení, kdy byl u jednotlivých dílčích částek stanoven počátek prodlení, a to až do zaplacení), a to mj. z titulu dlužných úhrad dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení za období od května 2019 do března 2020.

42. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení, kdy byl u jednotlivých dílčích částek stanoven počátek prodlení, a to až do zaplacení) z titulu dlužných úhrad dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení za období od dubna 2020 do prosince 2020.

43. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení, kdy byl u jednotlivých dílčích částek stanoven počátek prodlení, a to až do zaplacení) z titulu dlužných úhrad dle smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení za období od ledna 2021 do února 2021.

44. Těmito soudními rozhodnutími byl soud v souladu s § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) vázán, pokud jde o povinnost žalovaných zaplatit příslušné částky i dobu, ve které měly být jednotlivé závazky splněny (počátek prodlení).

45. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k úhradě všech takto přiznaných pohledávek a provedeným dokazováním bylo zjištěno, kdy konkrétně došlo v jednotlivých případech k úhradě: pohledávky přiznané žalobkyni v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, byly uhrazeny dne , datum, ; pohledávky přiznané žalobkyni v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, byly uhrazeny dne , datum, ; pohledávky přiznané žalobkyni v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značka, byly uhrazeny dne , datum, .

46. Soud dospěl k závěru, že smluvní strany si v čl. 5 smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení (po modifikaci provedené dodatkem ze dne , datum, ) platně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení s plněním svých závazků, a to ve výši , částka, za každý i započatý den prodlení. Provedeným dokazováním pak bylo zjištěno, že úmyslem smluvních stran ve smyslu § 266 odst. , právnická osoba, zákoníku bylo sankcionovat prodlení pro každý případ prodlení žalovaného č. , hodnota, s úhradou jednotlivých závazků (faktur).

47. Při výpočtu celkové výše smluvní pokuty vyšel soud z počátečních dob prodlení uvedených ve výše zmíněných rozsudcích (vyjma rozsudku ve věci , spisová značka, , kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu až od , datum, ), přičemž žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení s úhradou každé dlužné faktury (tj. každého dílčího dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zajištění provozu světelného reklamního zařízení), a to až do dne jejich úhrady. Konkrétní výpočet zahrnují níže uvedené tabulky:Řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značkaObdobíFaktura č.Pokuta odUhrazenoProdleníSmluvní pokutakvěten 20192019021, datum, datum564, částkačerven 20192019023, datum, datum564, částkačervenec 20192019026, datum, datum564, částkasrpen 20192019029, datum, datum564, částkazáří 20192019034, datum, datum564, částkaříjen 20192019036, datum, datum564, částkalistopad 20192019038, datum, datum564, částkaprosinec 20192019040, datum, datum564, částkaleden 20202020001, datum, datum564, částkaúnor 20202020003, datum, datum564, částkabřezen 20202020004, datum, datum564, částkaCelkem, částkaŘízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značkaObdobíFaktura č.Pokuta odUhrazenoProdleníSmluvní pokutaduben 20202020005, datum, datum1013, částkakvěten 20202020008, datum, datum983, částkačerven 20202020012, datum, datum952, částkačervenec 20202020014, datum, datum922, částkasrpen 20202020015, datum, datum891, částkazáří 20202020016, datum, datum860, částkaříjen 20202020018, datum, datum830, částkalistopad 20202020019, datum, datum799, částkaprosinec 20202020020, datum, datum769, částkaCelkem, částkaŘízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. , spisová značkaObdobíFaktura č.Pokuta odUhrazenoProdleníSmluvní pokutaleden 20212021001, datum, datum740, částkaúnor 20212021002, datum, datum709, částka, částka48. Celkem tak činí výše přiznané smluvní pokuty částku , částka, (2 481 600 + 3 207 600 + 579 600).

49. K námitce žalovaného zkoumal soud přiměřenost uplatněné smluvní pokuty, a to dle § 301 obchodního zákoníku. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu zahrnuje rozhodnutí soudu o použití moderačního práva ve smyslu § 301 obchodního zákoníku tři fáze. V první fázi soud řeší otázku, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta. Pro toto posouzení zákon žádná kritéria nestanoví; závěr o tom, zda je sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, je tedy věcí volného uvážení soudu. Posouzení otázky (ne)přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech konkrétního případu, zejména na důvodech, které ke sjednání posuzované výše smluvní pokuty vedly, a na okolnostech, které je provázely. Není rovněž vyloučeno, aby soud již při posuzování této otázky přihlédl k významu a hodnotě zajišťované povinnosti, zákon mu to však neukládá. V případě, kdy soud dojde k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, nastupuje druhá fáze, kdy posoudí, zdali použije svého moderačního práva či nikoli. Ustanovení § 301 obchodního zákoníku zakotvuje právo, nikoli povinnost soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu. Zákon ani v této druhé fázi nevymezuje žádná kritéria pro rozhodnutí. Bude-li výsledkem druhé fáze rozhodování soudu závěr, že svého moderačního práva využije, nastupuje třetí etapa jeho rozhodování, kdy posuzuje, až kam (v jakém rozsahu) nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu sníží. Teprve v této fázi je soud ze zákona povinen přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, přičemž možnost snížit smluvní pokutu není neomezená – věřitel má vždy právo na pokutu alespoň ve výši vzniklé škody (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8/2023 pod poř. č. R 76/2023 civ.).

50. Po zohlednění konkrétních skutkových okolností daného případu dospěl soud k závěru, že výše smluvní pokuty není nepřiměřená. Smluvní strany si samy dodatkem ze dne , datum, ujednaly snížení výše smluvní pokuty z původních , částka, denně na částku , částka, denně. Tato výše smluvní pokuty se soudu nejeví nepřiměřená, neboť při zohlednění plnění dle dané smlouvy (měsíčně částka ve výši , částka, ) dosahuje smluvní pokuta přibližně 0,4 % denně, což je částka, kterou lze zpravidla ještě považovat za přiměřenou. Soud rovněž přihlédl k tomu, že celková výše požadované smluvní pokuty je důsledkem dlouhodobého prodlení žalovaných, kteří však na svou obranu přes výzvu soudu učiněnou na jednání dne , datum, neuvedli nic, co by závěr soudu o přiměřenosti takto uplatněné smluvní pokuty vyvracelo.

51. Oba žalovaní byli k zaplacení smluvní pokuty vyzváni. Nejprve byla vyzvána žalovaná 1, a to výzvou z , datum, (smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktur za období květen 2019 až březen 2020), výzvou z , datum, (smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktur za období duben 2020 až prosinec 2020) a výzvou z , datum, (smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktur za období leden 2021 až únor 2021). Následně byl vyzván k plnění z titulu ručení též žalovaný 2, a to výzvou z , datum, (smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktur za období květen 2019 až únor 2021). Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta nebyla na výzvu žalobkyně řádně a včas uhrazena, má žalobkyně nárok též na úhradu zákonných úroků z prodlení. Počátek prodlení nastal nejpozději , datum, (8. den po doručení výzvy z , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrokz prodlení od , datum, (tj. den následující po doručení výzvy žalovanému 2) do zaplacení, soud jejímu návrhu vyhověl.

52. Ve výroku I. pak soud rovněž zohlednil skutečnost, že žalovaný 2 je povinen k úhradě dané částky z titulu ručení, což bylo ve výroku vyjádřeno tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost k plnění druhého. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

53. Pokud jde o náklady řízení, o těch bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy soud v rámci rozhodnutí musel zohlednit též částečné zastavení řízení, ke kterému došlo v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, a rovněž zohlednil rozšíření žaloby, kdy o těchto dispozičních úkonech žalobkyně učiněných dne , datum, bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

54. Původně se žalobkyně v rámci nadepsaného řízení domáhala zaplacení částky , částka, , z čehož v rozsahu , částka, vzala žalobu a současně navrhla rozšíření žaloby o částku , částka, s příslušenstvím. Pokud jde o částečné zastavění řízení v rozsahu , částka, , ke kterému došlo v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, zde je třeba dovodit, že zastavení zavinila žalobkyně, neboť nelze dovodit, že by v tomto rozsahu byla žaloba podána důvodně a ke zpětvzetí by došlo v důsledku chování některého z žalovaných. Nadále se pak žalobkyně v rámci řízení domáhala zaplacení částky , částka, (3 787 200 + 2 481 600), přičemž v tomto rozsahu byla žalobkyně následně zcela úspěšná. Při zohlednění rozsahu, v jakém by žalobkyni měly být přiznány náklady řízení, tak soud vycházel z částky , částka, (5 680 800 + 3 787 200 + 2 481 600), kdy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky , částka, , tj. 52,5 %. Po odečtení úspěchu žalované, resp. zavinění žalobkyně na zastavení řízení, v rozsahu částky , částka, , tj. 47,5 %, tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 5 % (52,5% - 47,5 %).

55. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, a za dvě rozhodnutí soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření ve výši , částka, (2 x , částka, ).

56. Žalobkyni dále náleží odměna za právní zastoupení stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to za každý z provedených úkonů právní služby. Při určení tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu vycházel soud do , datum, z tarifní hodnoty , částka, (čemuž odpovídá odměna ve výši , částka, za jeden úkon právní služby) a od tohoto data z tarifní hodnoty , částka, (čemuž odpovídá odměna ve výši , částka, za jeden úkon právní služby).

57. Soud přiznal žalobkyni odměnu za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] sepis žaloby z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] vyjádření z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] návrh na nařízení předběžného opatření z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu] odvolání z , datum, proti usnesení o zamítnutí předběžného opatření – , částka, [§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu] účast na jednání konaném dne , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] účast na jednání konaném dne , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] vyjádření z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] účast na jednání konaném dne , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] závěrečné shrnutí z , datum, – , částka, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]Žalobkyni by tak při plném úspěchu ve věci náležela za právní zastoupení odměna ve výši , částka, .

58. Pokud jde o vyjádření žalobkyně z , datum, , jeho obsahem byla toliko žádost o nařízení jednání společně se sdělením případných kolizí právního zástupce žalobkyně, což soud nepovažuje za vyjádření ve věci samé, za které by měla právnímu zástupci náležet odměna. Obdobně soud nepřiznal odměnu za doplnění odvolání proti usnesení o zamítnutí předběžného opatření z , datum, , neboť tento úkon nepovažoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. za účelně vynaložený náklad, protože odměna již byla přiznána za odvolání, které bylo učiněno pouhý den předtím (tj. , datum, ). Obdobně jako neúčelné hodnotí soud vyjádření žalobkyně z , datum, , kdy žalobkyni byla rovněž přiznána odměna již za vyjádření učiněné den předtím (tj. , datum, ) a následné doplňování argumentace tak nemůže jít k tíži žalovaných.

59. Žalobkyně má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů v částce , částka, za každý z 10 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. ve výši , částka, .

60. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobkyni též podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. náhrada za tuto daň v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tj. ve výši , částka, (21% z částky , částka, ).

61. Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku , částka, , přičemž v souladu s výše uvedeným má žalobkyně nárok na náhradu 5 % těchto nákladů, tedy na částku , částka, .

62. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).