4 C 109/2022

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Smitkovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tak, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, kdy žalobce vystupoval jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen provést dílo, které spočívalo v zemních pracích – odstranění výměra křovin, pokácení 5 435 ks stromů a odstranění jejich pařezů a odstranění 100 ks samostatných pařezů, včetně odvozu a uložení takto vykácených dřevin, a to v rámci plnění veřejné zakázky„ D1 modernizace – úsek 11, EXIT 81 obec – EXIT 90 obec“. Žalobce byl povinen za provedení díla zaplatit žalovanému částka včetně DPH. Žalovaný byl povinen dílo provést (po prodloužení termínu ze strany žalobce) do datum. V této době však provedl pouze část díla, neboť neodstranil pařezy a nezajistil odvoz a uložení všech vykácených dřevin, a od datum byl v prodlení s dokončením díla. Dne datum žalovaný žalobci sdělil, že nemá kapacitu k dokončení části díla. Žalobce byl nucen sjednat dokončení díla se právnická osoba, a. s., IČO, s níž měl již sjednanou smlouvu o provedení stavby navazující na dílo, které měl provést žalobce. Jinak by této společnosti vznikl nárok na dodatečnou platbu ze strany žalobce a rovněž by došlo k celospolečenským ztrátám souvisejícím s prodloužením omezení provozu v příslušném úseku dálnice. právnická osoba, dílo dokončila za celkovou cenu částka bez DPH. Žalovaný by byl býval povinen dokončit dílo za cenu částka bez DPH, neboť se zavázal celé dílo provést za cenu částka bez DPH a od žalobce obdržel platby ve výši částka bez DPH, tedy nevyčerpaná část ceny činila právě částka bez DPH. Rozdíl mezi cenou, kterou žalobce uhradil právnická osoba, a. s., a cenou, za kterou by byl žalovaný povinen dokončit dílo, představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným. Škoda tak činí částka včetně DPH. Žalobce má dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý den prodlení, nejvýše však ve výši 30 % sjednané ceny bez DPH. Žalovaný byl v prodlení od datum nejméně do datum, kdy žalobce odstoupil od smlouvy. 30 % ze sjednané ceny bez DPH činí částka Smluvní pokuta se stala splatnou nejpozději dne datum. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny za dobu od datum do zaplacení; žalovaný byl k zaplacení částek vyzván dopisem ze dne datum a nárok se stal splatným nejpozději dne datum. Konečně žalobce požadoval náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci se dne datum konalo první jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tedy jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle ustanovení § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. V daném případě bylo předvolání včetně poučení o následcích nedostavení se doručeno žalovanému do vlastních rukou dne datum. Žalovaný se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

6. Podaná žaloba obsahuje taková tvrzení o skutkových okolnostech sporu, na jejichž základě lze dospět k závěru, že je opodstatněná. Z povahy projednávané věci plyne, že zde lze uzavřít a schválit smír, neboť tímto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně či zrušení právního poměru mezi účastníky. Nárok žalobkyně je dán § 2048, § 2913 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a § 2 a § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože byly splněny podmínky stanovené § 153b odst. 1 o. s. ř., považoval soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě vynesl dle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, a náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení ve výši částka a DPH ve výši částka Náklady právního zastoupení jsou složeny z 2 úkonů právní služby po částka – příprava a převzetí zastoupení a účast při ústním jednání dne datum podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a 2 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po částka (výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé) podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náhrada nákladů řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolacím důvodem proti výroku rozsudku pod bodem I. mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle ustanovení § 153b o. s. ř. Do právní moci tohoto rozsudku může žalovaný k Okresnímu soudu Praha-západ podat návrh na zrušení rozsudku, pokud zmeškal první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, z omluvitelných důvodů. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.