4 C 11/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní titul Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena titul . et. titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [titul]. et. [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s panem [jméno] [příjmení] smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalobkyně se zavázala v případě nastání pojistné události specifikované ve smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] byla žalovaným zapříčiněna dopravní nehoda, když se žalovaný čelně střetl s vozidlem uvedeným shora. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění všech předpokladů, bylo panu [příjmení] – řidiči vozidla – vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Následky dopravní nehody byly odstraňovány [anonymizováno] záchranným sborem [územní celek] ([IČO], sídlem [adresa]), jemuž tak vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů; bylo mu tak vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovanému tak vznikla povinnost k náhradě poskytnutého pojistného plnění. K náhradě za první poskytnuté pojistné plnění byl žalovaný vyzván dne [datum] s tím, že má dlužnou částku vrátit do [datum], k náhradě za druhé pojistné plnění byl vyzván dne [datum] s tím, že má dlužnou částku vrátit do [datum]. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Dne [datum] ve večerních hodinách byla způsobena dopravní nehoda, za kterou byl shledán odpovědným žalovaný, neboť nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze pozemní komunikace a posléze nedovoleně opustil místo dopravní nehody (zjištěno ze sdělení [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] označeném jako„ Údaje potřebné pro šetření škodné události“). Dne [datum] byla k pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a panem [jméno] [příjmení] jako pojištěným, nahlášena pojistná událost ze dne [datum], kde je jakožto poškozený uveden pan [jméno] [příjmení]. Jako příčina pojistné události je uveden čelní střet s vozidlem, jež vjelo poškozenému do jeho jízdního pruhu (zjištěno z hlášení škodní události [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla k téže pojistné smlouvě nahlášena pojistná událost, kde je jako poškozený uveden HZS Středočeského kraje [obec] pojistné události je evidována jako„ hasiči“ (zjištěno z hlášení škodní události [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] bylo z účtu žalobkyně vyplaceno panu [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši [částka]. Dne [datum] bylo z účtu žalobkyně vyplaceno HZS Středočeského kraje pojistné plnění ve výši [částka] (zjištěno z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum], z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] a z poukazů z informačního systému žalobkyně o vyplacení těchto částek). Žalovaný byl vyzván k zaplacení postihu ve výši [částka] do [datum] a k postihu ve výši [částka] do [datum] (zjištěno z výzev k zaplacení postihu ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího archu České pošty ze dne [datum]). Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho neuhradil.

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu tohoto, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Žalobkyně měla se třetí osobou uzavřenou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, jež bylo poškozeno při pojistné události kryté pojištěním – dopravní nehodě s žalovaným. Na základě této pojistné události bylo v souladu s touto smlouvu vyplaceno pojistné plnění poškozeným osobám. Šetřením příslušných orgánu byl jakožto osobou odpovědnou za tuto dopravní nehodu shledán žalovaný. S ohledem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co poškozeným sama plnila.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].