4 C 11/2024

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Vrane River & Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zdržení se do zásahu vlastnického práva a na určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo uloženo žalované zdržet se zásahu do vlastnického práva k pozemku parc. č. 552/3 v katastrálním území a obci , adresa, zapsanému u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, ve vlastnictví žalobkyně vstupem za účelem údržby, provozu či jiného nakládání s kolejemi umístěnými na tomto pozemku, v části vymezené geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s e z a m í t á .

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že koleje navazující na vlečku označenou dle drážního úřadu „, jméno FO, “, dle úředního povolení k provozování dráhy Ev. č. ÚP/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, zapsanému u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, v části označené geometrickým plánem č. , hodnota, -27/2004, jsou ve vlastnictví žalobkyně, s e z a m í t á .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení vlastnictví k vlečce a uložení povinnosti žalované zdržet se zásahu do jejího vlastnického práva k pozemku vstupem žalované na pozemek. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 v obci a k.ú. , adresa, . Na pozemku jsou umístěny technologické koleje vlečky, která prochází pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, , tyto pozemky jsou ve vlastnictví různých vlastníků. Žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. 552/5 v obci a k.ú. , adresa, , na který kolej z pozemku žalobkyně pokračuje.Žalované svědčilo právo provozování železniční vlečky na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, (oprávněným byla žalovaná, povinnou žalobkyně). Toto věcné břemeno bylo promlčeno, jak bylo potvrzeno rozhodnutím zdejšího soudu č.j. , spisová značka, potvrzeným Krajským soudem v Praze pod č.j. , spisová značka, a břemeno vymazáno z katastru nemovitostí. Důvodem bylo, že věcné břemeno nebylo od samotného vzniku využito. Vlečka je v havarijním stavu, pro svůj účel nevyužitelná. V minulosti docházelo ke vstupu žalované na pozemek žalobkyně za účelem sekání porostu a obdobných činností, která měla směřovat k údržbě služebného pozemku, a to v letech 2015 až 2022, a dále za účelem měření a prohlídek vlečky. Mělo se tak dít po předchozím upozornění, k tomu však nedocházelo. Po výmazu věcného břemene nesvědčí žalované žádné právo ke vstupu. Pokud žalovaná uplatňuje vlastnické právo k vlečce, pak ji nesvědčí a žalobkyně si nepřeje, aby žalovaná na pozemek vstupovala. Důvodem k ochraně vlastnického práva žalobkyně je obava o možné mimořádné vydržení žalovanou. Žalovaná byla zjevně jen základě svého prohlášení zapsána jako vlastníkem vlečky u , právnická osoba, , evidentně tak činí kroky, kterými uplatňuje své domnělé vlastnické právo.Žalobkyně dále uvádí, že má za to, že žalovaná není vlastníkem vlečky, jak ji eviduje , právnická osoba, . Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku na základě smlouvy ze dne , datum, a v této smlouvě není vlečka, která by byla samostatnou nemovitou věcí, uvedena. Odkazuje na znalecký posudek uvádějící, že koleje vlečky nejsou pevně spojeny se zemí. Pokud by byla vlečka součástí pozemku, pak by nemohla být, nachází-li se i pozemcích třetích osob, na žalovanou převedena ani jinak. Žalobkyně má v plánu na svých pozemcích vybudovat rezidenční projekt a za tímto účelem je třeba odstranit koleje vlečky, čemuž se žalovaná brání, ač vlečku nevyužívá desítky let a z povahy věci žádnému provozu neslouží a vzhledem ke svému stavu ani nebude.Žalobkyně tak uplatňuje žalobu své vlastnické práv k části kolejí, které se nacházejí na pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je v jejím vlastnictví, eventuelně, pokud by soud dospěl k závěru, že koleje jsou věcí nemovitou, navrhuje určení, že ke dni , datum, byly ve vlastnictví JIP – Papírny , právnická osoba, . v likvidaci (den před výmazem původního vlastníka pozemků z obchodního rejstříku bez nástupce). V případě, že by nebylo možné určit, že vlastníkem je žalobkyně ani JIP – Papírny , právnická osoba, . v likvidaci, pak navrhuje určení, že vlastníkem není žalovaná. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vidí v tom, že na pozemku žalobkyně jsou koleje, vlastnické právo k nim je mezi účastníky sporné. Žalobkyně chce na pozemku stavět a za tímto účelem je třeba nevyužívané a nefunkční koleje odstranit. Pokud by byla žalobkyně určena vlastníkem, může je odstranit, je-li jím někdo jiný, je třeba to projednat s vlastníkem. Žalobkyně je v budoucím stavebním řízení ohrožena možnými negativnímu vyjádřeními žalované, která domnělé vlastnické právo uplatňuje. Existence vlečky odrazuje i případné budoucí kupující. Postavení žalobkyně je tak značně nejisté a určení vlastnictví vytvoří mezi účastníky pevný právní základ pro jejich budoucí právní vztahy. Má za to, že je třeba nejprve zjistit, zda jsou předmětné koleje součástí pozemku nebo stavbou pevně spojenou se zemí, a tedy věcí nemovitou. K tomu je třeba znaleckého posudku. Nicméně žalobkyně má za to, že jsou součástí jejího pozemku a po změně žaloby připuštěné soudem navrhuje pouze určení, že jejich vlastníkem je žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Má za to, že nabyla vlastnické právo k vlečce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi JIP – Papírny , právnická osoba, . v likvidaci a společností , Anonymizováno, spol. s. r.o., právní předchůdkyní žalované. Důvodem, proč byla vůle převést vlečku na žalovanou je to, že je i vlastníkem pozemku p. č. st. 1287, jehož součástí je stavba technického vybavení, která je určena pro vykládku vlečky. Povaha vlečky jako věci nemovité či movité je na posouzení znalce, nicméně má za to, že jde o jednu věc. Žalovaná nesporuje své již zaniklé oprávnění k provozování vlečky z věcného břemene. Již v době uzavírání smlouvy si tak musela být žalobkyně vědoma, že vlastníkem vlečky je žalovaná, jinak by bylo iracionální zřizovat věcné břemeno k provozování věci, kterou by žalovaná nevlastnila. Žalovaná od počátku vyvíjela činnost k údržbě vlečky, měla uzavřeny smlouvy na správu a údržbu vlečky, bylo jí či smluvním partnerům také vydáno povolení k jejímu provozování a je jako vlastník zapsána u , právnická osoba, . Dokládá údržbu a odborné práce v letech 2015–2022. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobkyně nenabyla vlastnické právo smlouvou ze dne , datum, , pak vlastnické právo vydržela. Pokud jde o negatorní nárok, není si žalovaná vědoma, že by se dopustila jakéhokoli zásahu do vlastnického práva žalobkyně. K uplatněným právním otázkám ohledně povahy kolejí/vlečky uvádí, že předně koleje nejsou součástí pozemku (§ 5 odst. 1 zákona 266/1994 Sb., o drahách), stavba dráhy je tak samostatnou věcí, kdy dělení věci na vlečku a technologické koleje nemá oporu v právních předpisech a jde o jednu věc v právním smyslu a nelze tak omezit žalobu jen na jednoho z vlastníků pozemků, přes které vlečka vede. Na určení, jak jej žádá žalobkyně, není naléhavý právní zájem, i proto, že lze ve věci žalovat na plnění (vyklizení).

3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, zejména s ohledem na ust. § 80 o.s.ř. Soud proto zamítl důkazní návrhy vztahující se zejména k věci samé (vlastnictví věci) s ohledem na právní závěr soudu jako nadbytečné.

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že práva odpovídající věcnému břemeni provozování vlastní vlečky a oprávnění ke vstupu na pozemek žalobkyně za účelem jejího provozu a údržby a opravy, bylo promlčeno, jak bylo potvrzeno pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, potvrzeným Krajským soudem v Praze. V této souvislosti je třeba dodat, že dovolání žalované bylo odmítnuto a Nejvyšší soud konstatoval ve svém rozhodnutí , spisová značka, , že promlčeno bylo věcné břemeno jako celek, když oprávnění ke stupu, vjezdu za účelem opravy a údržby bylo zřízeno jako oprávnění přidružené k zajištění podmínek provozu, který však provozován nebyl, zaniklo tak také, resp. bylo promlčeno.

5. Žalobkyně je mimo jiné vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ke dni , datum, ), žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, ke dni , datum, ). Přes oba pozemky jsou vedeny koleje železniční vlečky (prokázáno situačním plánem – mapou katastru nemovitostí s ortofoto). Žalobkyně uzavřela s JIP Papírny , adresa, s.r.o. v likvidaci jako prodávajícím dne , datum, smlouvu kupní a o zřízení věcného břemene, kterou žalobkyně nabyla rozsáhlý nemovitý majetek bývalých papírem včetně pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím ve stavu, v jakém se nacházeli v době uzavření smlouvy, současně byla uzavřena dohoda o zřízení věcného břemene k pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch vlastníka pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obsahem věcného břemene je povinnost strpět provozování železniční vlečky na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. umožnit vjezd železničních vozidel a souprav, průjezd a vstup osob a vozidle na pozemek za účelem vlastního provozování vlečky, opravy a údržby vlečky, vedení vlečky je zaneseno v geometrickém plánu (prokázáno smlouvou kupní a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , jejíž součástí je geometrický plán obsahující vedení vlečky přes pozemky). Společnost , Anonymizováno, spol. s. r. o. jako právní předchůdce žalovaného a žalobkyně uzavřeli smlouvu o zřízení věcného břemene provozování vlečky ve stejném rozsahu jako uvedeno předně ve smlouvě ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, ). Společnost , Anonymizováno, spol. s. r. o. (předchůdce žalované) koupila od JIP - Papírny , právnická osoba, . v likvidaci rozsáhlý majetek včetně pozemku p.č. 552/5, který vznikl nově rozdělením pozemků podle přiloženého geometrického plánu, a to se všemi součástmi a příslušenstvími ve stavu, v jakém se ke dni koupě nacházejí (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, včetně geometrického plánu k dělení pozemků).Žalovaná je vedena v seznamu provozovaných vleček u vlečky „, jméno FO, “ jako vlastník, provozovatelem je , právnická osoba, ., s výslovným uvedením, že seznam je informativní (prokázáno výpisem ze seznamu provozovaných vleček k , datum, ). Zástupce žalobkyně zaslal Drážnímu úřadu žádost o výmaz žalované jako vlastníka vlečky na části pozemku č. 552/3, když vlastníkem je žalobkyně, v roce 2012 a 2016 se na ní jako na vlastníka obracel i sám úřad a projekční kancelář (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ). Zástupce , právnická osoba, žalobkyni sdělil, že žalovaná byla pravděpodobně uvedena jako vlastník již v době podání žádosti o povolení k provozování dráhy , právnická osoba, , právní vztah k dráze je zpravidla dán jen smluvním vztahem mezi nimi a údaje vedené v databázi úřadu jsou pouze informativní a vychází z údajů uvedených v úředních povoleních, je tak na místě požádat o změnu v evidenci, která bude řešena ve správním řízení, ale úřad nemá pravomoc rozhodovat o tom, kdo je vlastníkem dráhy (prokázáno e-mailem ze dne , datum, ). Na výzvu , právnická osoba, zaslanou na vědomí i žalované reagovala žalovaná tak, že vlastníkem vlečky je ona (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Že se v minulosti obracel , právnická osoba, na žalobkyni ohledně plnění povinností vlastníka dráhy prokazuje dopis , právnická osoba, ze dne , datum, . Na žalobkyni jako na vlastníka dráhy se obracela i SŽDC (prokázáno dopisem z , datum, ) a ohledně rekonstrukce i , Anonymizováno, projekční a inženýrská kancelář spol. s.r.o. (dopis ze dne , datum, ). Správní řízení o povolení k provozování vlečky ve vlastnictví žalované byla zahájeno na základě žádosti , právnická osoba, (prokázáno oznámením , právnická osoba, ze dne , datum, ) a podle úředního povolení je oprávněna k provozování vlečky „, jméno FO, “ ve vlastnictví žalované společnost , právnická osoba, od , datum, (prokázáno úředním povolením k provozování vlečky č.j. DUCR-38761/12/HI). Úřední povolení k provozování dráhy – vlečky „, jméno FO, “ bylo vydáno společnosti , právnická osoba, ., podle podané žádosti je vlastníkem vlečky žalovaná, povolení je vydáno na dobu neurčitou (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, ). Žalovaná prohlašující se za vlastníka vlečky smlouvou příkazní pověřila společnost , právnická osoba, . provozováním vlečky (prokázáno příkazní smlouvu ze dne , datum, ). Shodně uzavřena žalovaná s předchozím provozovatelem , právnická osoba, smlouvu mandátní o provozování vlečky (prokázáno smlouvou ze dne , datum, ) a , právnická osoba, se SŽDC pak také smlouvu o styku vzájemně zaústěných drah (smlouva č. 609/15-O5-PHA ze dne , datum, ). Žalovaná prováděla pravidelně měření konstrukčního uspořádání kolejí a kolejového rozvětvení v nezatíženém stavu na vlečce , jméno FO, , adresa, s tím, že hodnoty odpovídají dovoleným odchylkám, dále je při měřeních konstatováno, že část vlečky je značně zarostlá porostem, žlábky zaneseny – nemožno ověřit u přejezdových vrat (prokázáno záznamy o provedených měřením za období od , datum, do , datum, ). Dále žalovaná prostřednictvím provozovatele dráhy prováděla pravidelné prohlídky, rep. byly vyhotovovány zápisy o prohlídkách, které byly konány formou pěší obchůzky s měřením, kontrolou průjezdného průřezu, prohlídkou odbočné výhybky se zjištěním řady shodných závad - zejména do vlečky zasahující porost, u přejezdu chybí výstražné kříže, přejezdy nejsou chráněny výstražnými návěstmi, zjištěno zcizení materiálu, koleje od vrat až na konec vlečky zaneseny nánosem – neprovozuschopné, chybějící hraničník, výhybky zanesené, nesjízdné, odpad a suť - které nebyly odstraňovány (prokázáno záznamy o provedených měřením za období od , datum, do , datum, ). Vlečka je stavu neprovozuschopném, koleje zarostlé, zčásti propadlé, zahrazené, v části v terénu špatně viditelné, v části zanesené sutí a dalším materiálem, vlečka tedy nebyla minimálně 10 let provozována a udržována (prokázáno posudkem ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru doprava, odvětví doprava železniční). Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, ze dne , datum, , soud zjistil shodně špatný stav kolejí i vlečky, který neumožňuje bezpečný provoz, kolejiště je využíváno i ke skladování a parkování, a že stavba železničních kolejí není spojena se zemí pevným základem, kolejový rošt lze rozdělit na jednotlivá pole, která lze přemístit na jiné místo.

6. K žalobě na ochranu vlastnického práva, na kterou bylo aplikováno ust. § 1042 o.z., podle kterého se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.V řízení nebylo mezi účastníky sporu o vlastnictví pozemků a o tom, že jimi prochází vlečka. Bylo toliko prokázáno, že žalované svědčilo na základě smlouvy mezi účastníky věcné břemeno k provozování vlečky i přes pozemek žalobkyně, a spolu s tím byl sjednán vstup na pozemek žalobkyně za účelem opravy a údržby vlečky. O tom také nebylo mezi účastníky sporu. Dále bylo prokázáno, že po dobu, když žalované svědčilo právo odpovídající věcnému břemeni, prováděla údržbu (sekání apod.) a technická opatření (měření a prohlídky vlečky), a za tímto účelem na pozemek žalobkyně vstupovala, resp. jí pověřené osoby. Je zcela bez vlivu na závěr soudu, že v té době, tj. do roku 2022, předem žalobkyni o termínech kontrol/údržby neinformovala, ač se tak strany ve smlouvě dohodly, pokud taková praxe fungovala roky a žalovaná se vůči ní vymezuje až nyní. Podmínkou úspěšnosti zápůrčí žaloby však je, že rušení či zasahování je neoprávněné, není však ojedinělé či jen náhodné a přichází v úvahu tam, kde neoprávněné rušení vlastníka ze strany rušitele trvá, resp. pokračuje, anebo tam, kde sice již přestalo, avšak existuje konkrétní nebezpečí (přímé a skutečné) jeho opakování v budoucnu. Zásahem do vlastnického práva není pouhé vyhrožování zásahem. Hrozbou není ani ničím nepodložená obava z existence změny nějakého stavu věcí, který je v místě dlouhodobý. V poměrech zjištěného skutkového stavu, kdy k žádným zásahům nedochází, žalovaná nikdy neuvedla, že by nyní vstupovala či hodlala v budoucnu na pozemek žalobkyně vstupovat, když naposledy tak učinila v roce 2022 (poslední záznam o údržbě vlečky je datován , datum, ), vskutku žádná hrozba omezení vlastnického práva nehrozí. Pokud tedy nedochází k žádnému zásahu do vlastnického práva, žádný reálně nehrozí (vysoká míra pravděpodobnosti vycházející z konkrétních a prokázaných skutečností), pak nemůže být žalobkyně s žalobou úspěšná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný v časopisu Soudní rozhledy v sešitu 7, ročník 1999).

7. K žalobě na určení vlastnictví, která byla posouzena jako nesouladná s požadavkem na existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení podle ust. § 80 o.s.ř., podle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba je preventivního charakteru a místo má jednak tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry jsou podmíněny též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, apod.).Žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. tak nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti [srov. například rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněný pod č. 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Vyslovený předpoklad nelze chápat všeobecně a lze výjimečně připustit určovací žalobu, prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti. To však žalobkyně v souzené věci neprokázala. Naléhavý zájem nelze spatřit ani v tom, že žalobkyně chce pozemky stavebně využívat či prodat, a existence vlečky na nich může způsobit v jejích obchodních záměrech překážku. Určovací žaloba ani není způsobilou obranou při obavě z možného vydržení vlastnictví a taková obava nezaloží naléhavý právní zájem. Není dán ani pro potřeby zjištění, kdo by měl být aktivně či pasivně legitimován ve sporu na plnění, takový závěr nakonec může učinit jen soud v řízení na plnění spolu se závěrem o předběžné otázce, komu svědčí vlastnické právo. Uvedenému pojetí určovací žaloby tak neodpovídá odůvodnění naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení. Stanoviska stran jsou v tuto chvíli jednoznačná, protichůdná a vyplývají z provedeného dokazování (zejména ohledně provozování vlečky a v rámci komunikace s příslušnými orgány dráhy), setrvávají na svých postojích a nic jim nebrání v dalších soudních přích, a to ani rozhodnutí o určení, kterého se žalobkyně domáhá. Nakonec sama žalobkyně případné podání žaloby na plnění (vyklizení) avizuje. Takovéto určení tak nemůže vytvořit podklad pro uváděné vyjasnění právních vztahů mezi účastníky. Žaloba tak nemá preventivní funkci a nebrání množení sporů, nebylo by tomu tak ani po další změně žaloby, kterou již soud po provedené koncentraci řízení nepřipustil. Vlastnické právo se vždy vztahuje pouze k celé věci, proto nelze převést vlastnické právo jen v části či součásti věci samostatně a nelze část nebo součást ani zastavit (naopak služebnost k části věci zřídit lze), nelze tak obecně ani určit vlastnické právo k části věci. Věc se však nachází na pozemcích i dalších vlastníků než jen účastníků řízení a rozhodnutí o žalobě na určení by bylo závazné jen mezi účastníky řízení a v žalobě na plnění by jím soud vázán nebyl. Ani taková žaloba by tak nepředešla žalobě na plnění, kterou může podat kterákoli ze stran s tvrzením o svém vlastnickém právu k věci.

8. Další zjištění zejména o vedení vlastníka vlečky u , právnická osoba, (nevede veřejným seznamem ovládaným zásadou materiální publicity a není oprávněn rozhodovat o vlastnictví), o komunikaci účastníků a provozovatele vlečky včetně uzavřených smluv ohledně jejího provozování, o technickém stavu a vlastní povaze vlečky nepodstatná.

9. Za shora uvedeného tak soud žalobu v celém rozsahu, tj. jak co do požadavku na určení vlastnictví i zdržení se zásahu do vlastnického práva jako nedůvodnou zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokát žalovaného učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby – dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „AT“) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a dle § 11 odst. 1 písm. d) AT vyjádření k podané žalobě ze dne , datum, , dle § 11 odst. 1 písm. g) AT dvě účasti na jednání soudu dne , datum, a , datum, , tj. 4x , částka, (§ 9 odst. 4 písm. b) AT). Za tyto úkony mu dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 AT ve výši 4x , částka, a náhrada DPH ve výši , částka, . Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, včetně DPH, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).