4 C 111/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa insolvenční správce dlužníka jméno příjmení , IČO , sídlem adresa vedlejší účastnice proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena Ing. jméno příjmení , zmocněnkyní, bytem adresa vedlejší účastnice o vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že je insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení], přičemž součástí majetkové podstaty je mimo jiné budova, kterou užívají podnájemci, mezi nimiž je i žalovaná. Budova je součástí společného jmění manželů [příjmení], kteří v roce [rok] uzavřeli smlouvu o nájmu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([IČO]), jež je s nimi personálně propojena. Společnost [právnická osoba] pak uzavírala podnájemní smlouvy se třetími osobami, mimo jiné se žalovanou. Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro porušení generálního inhibitoria. Z opatrnosti jí však také vypověděla podle insolvenčního zákona – proti této výpovědi se žalovaná i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sice brání, nicméně nesprávným procesním institutem. Žádný jiný právní titul žalovaná k užívání předmětných prostor nemá; tvrzená dohoda o narovnání nesplňuje potřebné náležitosti k tomu, aby vyvolávala právní účinky, a zároveň není v žádné z podnájemních smluv zmiňovaná. Dle žalobkyně tak žalovaná nyní již nepochybně užívá prostory bez právního důvodu a na základě toho požaduje bezdůvodné obohacení vypočtené jako tržní nájemné. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně skrze § 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“); odkazovala přitom na judikaturu [název soudu] ([spisová značka] a [spisová značka]). Žalovaná z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaná v průběhu řízení svou obranu měnila. Nejprve trvala na tom, že předmětná nájemní smlouva je platná. Posléze však svůj názor změnila, když dle jejího názoru nájemní smlouva platná není. I přesto má však za to, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] užívá předmětné prostory oprávněně, a to na základě dohody o narovnání z roku [rok], jež tato společnost uzavřela s manželi [příjmení]. V návaznosti na to tedy i žalovaná užívá předmětné prostory oprávněně. Žalobkyně není navíc aktivně legitimována, neboť případné právo na vydání bezdůvodného obohacení má vůči žalované pouze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto nájemce a žalobkyně (pronajímatel) jej zase může požadovat toliko po této společnosti.

3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Předmětné nemovitosti byly součástí společného jmění manželů [příjmení]. Ti, jakožto pronajímatelé, uzavřeli se [právnická osoba] H+H s.r.o., jakožto nájemcem, dne [datum] smlouvu o nájmu nemovitostí, na základě které byla předmětná budova přenechána do užívání nájemci. Dle výkresu půdorysu 4. NP předmětné budovy jsou místnosti, které užívá žalovaná, kancelář s kuchyňkou.

5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek Dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Jeho insolvenčním správcem byla jmenována [právnická osoba] v.o.s. ([IČO]), resp. následně žalobkyně. Předmětné nemovitosti byly dne [datum] zapsány do soupisu majetkové podstaty tohoto dlužníka jako položka [číslo]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek manželky [příjmení] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Jejím insolvenčním správcem byl jmenován Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], resp. následně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětné nemovitosti byly do soupisu majetkové podstaty této dlužnice zapsány dne [datum] jako položky [číslo]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] a [insolvenční spisová značka] [číslo] byla schválena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] a dlužníka [jméno] [příjmení], kdy dle této dohody nabyli předmětné nemovitosti dlužníci Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do podílového spoluvlastnictví, a to každý z dlužníků ve výši ideální jedné poloviny.

6. Žalobkyně svým dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou ohledně insolvence [jméno] [příjmení] a jejího názoru na neplatnost nájemní smlouvy a vyzvala ji k uzavření řádné nájemní smlouvy, případně k vyklizení předmětných prostor a k plnění ve prospěch majetkové podstaty ve výši [částka] měsíčně za bezdůvodné užívání prostor a [částka] za služby spojené s jejich užíváním, a to za období od [datum] do uzavření řádné nájemní smlouvy či do vyklizení prostor. Za období od [datum] do [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky [částka] spočívající v bezdůvodném obohacení.

7. Na shora uvedený dopis žalovaná odpověděla svým dopisem ze dne [datum] s tím, že [název soudu] rozhodl o platnosti předmětné nájemní smlouvy a s ohledem na to je tedy i podnájemní smlouva platná a předmětné prostory tak žalovaná užívá řádně. I pokud by však existoval nárok na vydání bezdůvodného obohacené, tak tento nárok by měla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto strana nájemní smlouvy. Odkázala přitom na judikaturu [název soudu] (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]).

8. Žalobkyně vypověděla předmětnou nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum]. Výpověď je podávána z opatrnosti, neboť žalobkyně má za to, že je smlouva absolutně neplatná z důvodu porušení tzv. generálního inhibitoria dle § 44 odst. 7 exekučního řádu. Výpověď je podávána podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona s výpovědní dobou 3 měsíce. V textu výpovědi je uvedeno, že je přílohou zasílán i souhlas insolvenčního správce paní [příjmení]. Společnosti [právnická osoba] byla doručena výpověď z předmětné nájemní smlouvy dne [datum].

9. Svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, aby s ním uzavřela platnou nájemní smlouvu či aby předmětné prostory vyklidila a informovala ji o tom, že nájemní smlouvu se [právnická osoba] H+H s.r.o. vypověděla. Dne [datum] jí pak zaslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k vyklizení předmětných prostor.

10. Dle znaleckého posudku činí průměrná tržní hodnota administrativních ploch v předmětné budově [anonymizováno] Kč/m2/měsíc. Znalecký ústav vycházel z výše obvyklého nájemného obdobných prostor v dané lokalitě (tj. tržní nájemné). Takové nájemné se pohybuje stran administrativních ploch v dané lokalitě okolo [číslo] Kč/m2/měsíc bez služeb, v závislosti na možnost parkování, technickém stavu a vybavenosti. Znalecký ústav přihlédl ke zhoršenému stavu předmětné nemovitosti a též k uzavřeným podnájemním smlouvám, kde je nájemné stanoveno na 225 Kč/m2/měsíc, resp. 244 Kč/m2/měsíc. Dle přílohy [číslo] znaleckého posudku bylo zjištěno, že kanceláře na [obec] náměstí na [obec a číslo] se pronajímají za cenu [číslo] Kč/m2/měsíc.

11. Dne [datum] podala žalovaná k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z podnájmu, a to podle § [číslo] odst. 1 a § 2314 odst. 1 o. z. V žalobě uplatňuje tytéž námitky stran insolvenčního řízení, např. nezákonnost jmenování insolvenčního správce obou manželů [příjmení] nebo že žalovaná (žalobkyně ve zdejším řízení) nebyla oprávněna vypovědět nájemní smlouvu, a že navíc není oprávněna nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí. Dne [datum] podala k témuž soudu téměř totožnou žalobu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].

12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že předmětná nájemní smlouva je platná. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena v době, kdy žádné exekuční řízení neprobíhalo. Ve vztahu k , v té době, neběžícím řízením tak nemohlo dojít k porušení generálního inhibitoria. Co se týče tehdy běžících exekucí, tak tamní oprávněný neměl námitek proti tomu, aby předmětná nájemní smlouva uzavřena byla. Účastníky tohoto řízení byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako žalobce a manželé [příjmení] jako žalovaní. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podotkl, že Obvodní soud pro Prahu 2 ve výše uvedeném rozhodnutí nevzal v potaz exekuci nařízenou zdejším soudem, na základě níž soudy obou stupňů v souzené věci dovodily neplatnost této smlouvy. Nejvyšší soud zde dále potvrdil své dřívější judikatorní závěry (33 Odo 1108/2004, 33 Odo 366/2003 či 28 Cdo 2084/2010), že vydání bezdůvodného za užívání na základě neplatného právního důvodu nemůže požadovat pronajímatel po podnájemci, nýbrž pouze toliko po nájemci.

13. Společnost [právnická osoba] a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] podnájemní smlouvu, přičemž souhlas pronajímatelů je dle této smlouvy dán smlouvou nájemní ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

14. Insolvenční správci paní [příjmení] (Ing. [příjmení] a [právnická osoba]) udělili souhlas s touto žalobou.

15. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v obdobné věci, jako je věc zdejší tak, že žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by žalovaný předmětné prostory v rozhodnou dobu užíval. Dále soud přejímá argumentaci ohledně aktivní legitimace žalobkyně podrobněji rozvedenou v následujícím odstavci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

16. Městský soud v Praze rozhodl v obdobné věci tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá. Svůj závěr odůvodnil konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, dle které končí nájemní vztah až vyklizením předmětných prostor. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení mají do té doby pouze účastníci zrušených či neplatných smluv, kteří vůči sobě měli přímý vztah; pronajímatel tak může požadovat bezdůvodné obohacení pouze vůči nájemci (jinak by byl legitimován dvakrát – jednou vůči nájemci, jednou vůči podnájemci – srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně tak není k vydání bezdůvodného obohacení aktivně legitimována. Rozsudek nabyl v této části právní moci dne [datum].

17. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

19. Podle § 13 o. z. může každý, kdo se domáhá právní ochrany, důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2994 o. z. dal-li někdo neoprávněně věc k užívání nebo požívání jinému, aniž ten byl v dobré víře, má vlastník nebo spoluvlastník věci vůči uživateli nebo poživateli právo na náhradu.

22. Žalovaná užívá předmětné prostory na základě podnájemní smlouvy z r. [rok], která je odvozena od nájemní smlouvy manželů [příjmení] se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž platnost této smlouvy není pro zdejší řízení relevantní. Bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy se vypořádává stejně, jako ze smlouvy vypovězené. Co se týče aktivní legitimace ochuzeného, tak judikatura [název soudu] je v tomto ohledu konstantní – podnájemce se bezdůvodně obohacuje pouze vůči nájemci a ten zase pouze vůči pronajímateli (srov. např. sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]).

23. Ustanovení § 2994 o. z. sice dává pronajímateli možnost požadovat plnění přímo od podnájemce, tomu tak je však pouze v situaci, kdy tento není v dobré víře. Nic nenasvědčuje tomu, že by zde dobrá víra žalované absentovala, ta se přitom podle § 7 o. z. presumuje. Bez ohledu na jeho platnost smluvní vztah očividně fungoval několik let, když žalovaná prostory do dnešního dne užívá a vlastníci nemovitosti (pronajímatelé) o tom, že žalovaná prostory užívá, prokazatelně vědí. To je zřejmé z toho, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla v rozhodné době ovládána manželi [příjmení], kteří tak nepochybně museli vědět, s kým jsou podnájemní smlouvy uzavírány. [příjmení] [jméno] [příjmení] navíc ve zdejším řízení žalovanou podnájemnici zastupuje a lze si tedy jen těžko představit, že by získala předmětné prostory k užívání ve zlé víře. Vzhledem k tomu, že prostory jsou užívány stále na základě téhož titulu (srov. rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], dle kterého je judikatura Nejvyššího soudu ustálena v názoru, že užíváním nebytového prostoru je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu), není podstatné, že dispoziční oprávnění k nim má nyní žalobkyně; aplikaci předmětného ustanovení to neodůvodňuje.

24. Dle ustanovení § 13 o. z. pak platí zásada předvídatelnosti soudních rozhodnutí, kdy soudy v téměř totožných sporech rozhodují tak, že žalobkyně není k vydání bezdůvodného obohacení vůči podnájemci aktivně legitimována s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu. I v daném řízení neměl důvod se od této ustálené judikatury odchýlit. Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o.s.ř. I když žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud zohlednil okolnosti daného případu, kdy insolvenční správce je povinen vymáhat plnění ve prospěch majetkové podstaty dlužníka za účelem uspokojení věřitelů, jakož i personálnímu propojení dlužníku s nájemci.

26. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.