4 C 116/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. [číslo] (zahrada o výměře 187 m²) a pozemku st. parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [anonymizováno] m²), jehož součástí je rozestavěná stavba postavená na pozemku st. parc. [číslo] to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, obec Jesenice, zapsáno na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje pozemek parc. [číslo] (zahrada o výměře [anonymizováno] m²) a pozemek st. parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m²), jehož součástí je rozestavěná stavba postavená na pozemku st. parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsáno na [anonymizováno] [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku [částka] do sedmi dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ náklady znalečného ve výši [částka] na účet zdejšího soudu, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena částka [částka] z účtu zdejšího soudu.

VI. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které má s žalovaným k pozemku parc. [číslo] (zahrada o výměře [výměra]) a pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří o výměře [výměra]), jehož součástí je rozestavěná stavba – pozůstatek vyhořelé garáže, vše v k. ú. [obec] u [obec], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Žalobkyně je vlastnicí ideálního spoluvlastnického podílu k těmto nemovitostem ve výši 1/3, žalovaný pak vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/3. Žalobkyně svůj podíl nabyla v rámci pozůstalosti po své matce a částečně na základě darovací smlouvy od svého bratra; žalovaný je jejich otcem. Vztahy mezi účastníky jsou špatné, což vedlo k problémům stran spoluvlastnictví nemovitostí. Žalovaný je sice vlastníkem většího podílu na nemovitostech, jeho finanční situace je však špatná a měl by tak problém žalobkyni vyplatit; proti žalovanému je vedena exekuce na poměrně vysokou částku pro neplacení výživného. Žalobkyně je navíc většinovou vlastnicí sousedního rodinného domu se zahradou (podíl ve výši 1/5 na nich vlastní její bratr), který nyní sice pronajímá, ale plánuje se sem v dohledné době stěhovat. Na předmětných nemovitostech jsou věcná břemena, sloužící těmto sousedním nemovitostem. Vedle toho jsou se žalovaným také problémy, kdy ruší noční klid a sousedé se ho bojí. S ohledem na špatný vztah účastníků hrozí riziko vzniku dalších sporů, pokud by byli v budoucnu sousedé či dokonce spoluvlastníci. S ohledem na všechny tyto skutečnosti proto navrhovala, aby byly nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovaného vyplatí v ceně určené znaleckým posudkem.

2. Žalovaný souhlasil s vypořádáním spoluvlastnictví, nesouhlasil však s tím, že by měly být nemovitosti přikázány žalobkyni. Uvedl, že je vlastníkem majoritního podílu, což je sám o sobě důležitý důvod pro to, aby byly nemovitosti přikázány jemu. Vedle toho také postavil na pozemku garáž, která však byla fakticky užívána pro jeho podnikatelskou činnost, a kterou plánuje zrekonstruovat. Žalovaný se sousedy nemá problémy, naopak je ochotný a schopný pomoci, když jsou třeba nějaké opravy. Liniové stavby, které přes pozemek vedou k sousedním nemovitostem žalobkyně, mohou být ošetřeny smlouvou o zřízení věcného břemene, toto tudíž nemůže být důvod pro přisouzení pozemků žalobkyni. Žalobkyně navíc tyto sousední nemovitosti pronajímá a není přitom jisté, zda se do této nemovitosti opravdu plánuje přestěhovat. Žalovaný má prostředky na vyplacení žalobkyně, neboť exekuce byla zahájena z důvodu chyby v přebírání pošty a pro žalovaného není problém dluh doplatit, stejně jako následně vyplatit žalobkyni. Dále bude mít žalovaný prokazatelně další prostředky, neboť při vyplacení pojistného plnění došlo k chybě a žalovanému nebyla vyplacena částka přes [částka], které se nyní domáhá prostřednictvím předžalobní výzvy. Pokud by byla nemovitost přikázána žalovanému, tak i kdyby s ním žalobkyně sousedila, nemuseli by se spolu vůbec bavit a riziko konfliktu by zde tak nebylo. Z výše uvedených důvodů navrhoval přiznat nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalobkyni částkou určenou znaleckým posudkem.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. [číslo] (zahrada o výměře 187 m²) a pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 80 m²), jehož součástí je rozestavěná stavba postavená na něm stojící, to vše v katastrálním území Jesenice u Prahy, obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, přičemž podíl žalobkyně činí 1/3 a podíl žalovaného 2/3. [příjmení] je též skutečnost, že předmětné nemovitosti nelze reálně rozdělit.

5. Sporné nemovitosti byly dříve též ve spoluvlastnictví bratra žalobkyně, pana [jméno] [celé jméno žalovaného], který svůj podíl ve výši 1/6 daroval žalobkyni. K podílu žalovaného je poznámka v katastru nemovitostí o zahájení exekuce, s účinky ode dne [datum] (zjištěno z předmětného výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a ze dne [datum]). 6. [ulice] nemovitost, tj. pozemek parc. č. st. 378 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] (zahrada) a pozemek parc. [číslo] (ostatní plocha), vše v k. ú. [obec] u [obec], zapsané na [list vlastnictví] jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně (5/6) a [jméno] [celé jméno žalovaného] (1/6), přičemž k nemovitostem nejsou zapsána žádná omezení vlastnického práva (zjištěno z informativních výpisů z katastru nemovitostí ze dne [datum]).

7. Dne [datum] účastníci uzavřeli kupní smlouvu o převodu ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 2/3 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) na němž se nachází budova k bydlení [adresa], pozemku st. parc. [číslo] (zastavěná plocha) a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], v k. ú. a obci [obec] u [obec], a to z žalovaného na žalobkyni. Kupní cena byla ujednána ve výši [částka]. Téhož dne byl k této smlouvě uzavřen dodatek, na základě kterého si strany ujednaly vypořádání kupní ceny tak, že žalobkyně uhradí za žalovaného jeho dluhy. Konkrétně se jednalo o částku [částka] exekutorskému úřadu pro účely zastavení dražby, uhrazení nákladů exekuce ve výši [částka], úhrada půjčky u paní [příjmení] ve výši [částka], úhrada výživného na děti ve výši [částka], splacení krátkodobých dluhů paní [příjmení] ve výši [částka], směnečný rozkaz ve výši [částka], dlužný úrok z půjčky ve výši [částka], dluh z půjčky ve výši [částka] a další dluh ve výši [částka] Celkem se tak na úhradu dluhů vypořádalo z kupní ceny [částka], přičemž [částka] bylo zaplaceno žalovanému v hotovosti (zjištěno z této kupní smlouvy a jejího dodatku, obojí s úředně ověřenými podpisy).

8. Pozemek parc. č. st. 880, jehož součástí je stavba a pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], zapsány na [list vlastnictví], jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně (1/8) a [jméno] [celé jméno žalovaného] ([anonymizováno]) (zjištěno z informativního výpisu z předmětného LV ze dne [datum]).

9. Po smrti matky žalobkyně (manželky žalovaného) začal žalovaný pít a nebyl schopen se o své děti postarat, starali se o ně rodiče ze strany jejich matky a jejich strýc, také ze strany matky. Žalovaný se postupně dostával do exekucí, což mělo být vyřešeno prodejem rodinného domu se zahradou, který sousedí s předmětnými nemovitostmi, přičemž žalovaný požadoval oddělit nemovitosti, které jsou nyní předmětem tohoto sporu. Stavba garáže na pozemku byla částečně postavena na černo, přičemž žalovaný zde údajně dělal problémy, což vyvrcholilo v roce 2020, kdy garáž vyhořela od kamen ze sauny a shořela i střecha na sousedním rodinném domě žalobkyně. Na stavbě rodinného domu se zahradou, který nyní majoritně vlastní žalobkyně, se podílel žalovaný se svou tehdejší manželkou a jejím otcem. Žalovaný též jednu dobu bydlel v rodinném domě v bytové jednotce, kde s ním byly problémy (zjištěno ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], strýce žalobkyně).

10. Nájemkyně v rodinném domě žalobkyně se od požáru necítí s žalovaným konformně, nikdy s ním však žádný konflikt neměla. Jednou žalovaný přišel na zahradu bez optání a bral si nějaké rostliny. V roce 2015 se také jednou pohyboval na zahradě zjevně opilý. Žalovaný jí však nikdy nerušil. Nastal-li však jakýkoli problém, žalovaný jej vyřešil. Nájemkyni končí smlouva ke dni [datum], přičemž poté se má do domu stěhovat žalobkyně. Na ukončení nájmu k tomuto datu jsou s žalobkyní dohodnuty již dva roky. Žalobkyně s bratrem jezdí v létě na zahradu k rodinnému domu dělat udržovací práce – sekat zahradu, čistit bazén, zahradničit atd. (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, jejím bratrem a svědkyní dne [datum]). 11. [příjmení], sousedící s předmětnými nemovitostmi, nikdy nebyla rušena ze strany žalovaného, do své nemovitosti však jezdí pouze asi jednou za 14 dní (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]).

12. Je obecně známo, že mezi účastníky nejsou dobré vztahy (zjištěno ze svědecké výpovědi JUDr. [jméno] [příjmení], souseda).

13. Pozemek parc. [číslo] o výměře 80 m2 v k. ú. [obec] u [obec] se nachází v zastavěném území v ploše s rozdílným způsobem využití – [obec] obytné území – které primárně slouží k bydlení v rodinných domech. Stavba na pozemku je garáž, tedy stavbou doplňkovou na zastavěném stavebním pozemku rodinného domu [adresa]. Na jednom stavebním pozemku nelze umístit dvě hlavní stavby (zjištěno z územně plánovací informace o podmínkách využívání území ze dne 23. 11. 2021, [číslo jednací] OUP- Městský úřad Černošice).

14. Vůči žalovanému je vedena exekuce pro dlužné výživné [částka] a pro běžné výživné od [datum] do zaplacení, kde oprávněnou je [jméno] [příjmení], narozena [datum]. Minimálně v období od srpna do listopadu 2021 nebylo ničeho vymoženo (zjištěno z exekučního návrhu ze dne [datum], vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [číslo jednací], vedené u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a ze sdělení JUDr. [příjmení] ze dne [datum]).

15. Žalovaný zaslal společnosti [právnická osoba], dne [datum] předžalobní upomínku, dle které pojišťovna nesprávně vyplatila pojistné plnění částečně též žalobkyni ve zdejším řízení a jejímu bratrovi, oběma ve výši [částka], které přitom měly být správně zaslány žalovanému (zjištěno z této předžalobní upomínky a z potvrzení o odeslání z datové schránky).

16. Zůstatek na účtu žalobkyně činil k březnu 2022 celkem [částka] (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] vedeného u [právnická osoba]).

17. Hodnota pozemků jako celku činí [částka] ([částka] za pozemek p. č. st. [číslo] a [částka] za pozemek p. [číslo]) bez zohlednění předmětných liniových staveb. S jejich zohledněním je hodnota [částka] ([částka] za pozemek [parcelní číslo] a [částka] za pozemek p. [číslo]). Hodnota zatížení pozemků liniovými stavbami činí [částka]. Do liniových staveb spadají vodovod, kanalizace, plyn a elektřina; jejich délku znalec odhadoval, neboť k nim neexistuje žádná dokumentace. Náklady na odstranění torza stavby na pozemku parc. [číslo] budou dle odhadu znalce [částka], přičemž po jejich vynaložení se zvedne hodnota předmětného pozemku. Z odborného hlediska nelze na torzu garáže počít stavět, ale stavba by se musela provést znovu, aktuální torzo by se muselo zbourat. Bylo by však možné použít základovou desku a obdobné stavební prvky, v hodnotě [částka], které jsou pro žalovaného přínosné (neboť stavět chce) a naopak pro žalobkyni jsou přítěží. (zjištěno ze znaleckého posudku č. [spisová značka] ze dne 10. 2. 2022 vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] a z výpovědi tohoto znalce).

18. Z úředního záznamu o provedeném vysvětlení žalobkyní ze dne [datum] Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor [obec] venkov-JIH, Oddělení obecné kriminality, [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k požáru rodinného domu na adrese [adresa]. Žalobkyně se dozvěděla o požáru telefonicky od svého bratra. Když přijela na místo požáru, rodinný dům hořel, garáž již byla uhašena a pouze dýmala. Žalovaný byl požáru přítomen. Pokud jde o příčinu požáru, tak tento vznikl zřejmě od sauny postavené žalovaným v garáži. Z přepisu fonogramu ze dne [datum] od Policie ČR, obvodní oddělení [obec], [číslo jednací] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

19. Návrh na provedení důkazu místním šetřením soud pro nadbytečnost zamítl.

20. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

21. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nemůže být nikdo nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

22. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

23. Podle § 1147, věty první, o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

24. Mezi účastníky bylo nesporné, že má být spoluvlastnictví vypořádáno. Vzhledem k tomu, že nikdo nemůže být v setrvání ve spoluvlastnictví nucen, rozhodl soud tak, že jej zrušil.

25. Nemovitosti přikázal soud do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to z těchto důvodů. V řízení bylo prokázáno, že je vůči žalovanému vedena exekuce, ve které se nedaří ničeho vymoci; jeho finanční situace tak očividně není dobrá. Soud se neztotožnil s námitkami žalovaného, že tento dluh byl způsoben problémem při přebírání pošty. Jedná se o dluh na výživném, což je zákonnou povinností žalovaného, a pokud ji dlouhodobě neplnil, musel si tohoto být vědom. Co se týče vymáhané částky po pojišťovně, tak se jedná pouze o spekulativní nárok a není jisté, zda se žalovanému podaří požadovanou částku vymoci. Vedle tohoto, vůči žalovanému byly již v minulosti vedeny i další exekuce, a žalovaný tak očividně má se správou vlastních financí problém. Oproti tomu žalobkyně prokázala, že objektivně prostředky pro vyplacení žalovaného disponuje.

26. Soud dále zohlednil, že žalobkyně je majoritní spoluvlastnicí sousedního rodinného domu. Na sporných pozemcích se přitom nachází liniové stavby sloužící těmto nemovitostem, a tudíž se všechny tyto nemovitosti dají považovat za funkční celek, což je dle soudu legitimní důvod pro to, aby byl okruh spoluvlastníků co nejužší. V řízení rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně se nyní bude do rodinného domu trvale stěhovat, čímž celkový funkční celek bude řádně využíván.

27. V řízení nebyla prokázána problémovost žalovaného stran vztahů se sousedy. Svědky bylo sice vypovězeno, že žalovaný častou pouštěl do noci hudbu a svítil, to sousedům však nikdy nevadilo. Jednotlivé incidenty (odstřihávání keřů, opilost na zahradě) byly spíše excesy. Mezi účastníky řízení však špatné vztahy evidentně jsou, což dokládá i průběh zdejšího soudního řízení. Rozhodně se tedy nejeví jako vhodné, aby spolu účastníci sousedili, neboť by zde bylo riziko vzniku dalších sporů. K názoru žalovaného, že by se spolu účastníci ani tak nemuseli bavit, je třeba namítnout, že sousedské vztahy občas vyžadují vzájemnou dohodu či kooperaci. V rámci prevence je tedy vhodnější, aby spolu účastníci nesousedili, a tím spíše za situace, kdy se na jedněch pozemcích nachází liniové stavby nezbytné pro řádné užívání pozemků druhých. Jejich přítomnost by se sice dala řešit příslušnou smlouvou, s ohledem na uváděné okolnosti se to však soudu nejeví jako rozumné. Zde je opětovně vhodné zdůraznit, že soud by měl hledat řešení, které se jeví pro budoucí uspořádání vztahů co nejméně konfliktní.

28. Soud neshledal ani žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat pozemek žalovanému. Poslední dva roky pozemky v podstatě ani nijak neužívá, neboť to s ohledem na jejich stav není fakticky možné. Tím, že mu nebudou pozemky do vlastnictví přikázány, mu tak nemůže být způsobena existenční újma (která by hrozila například za situace, že by žalovaný na předmětných pozemcích žil a neměl by možnost bydlet nikde jinde).

29. Za účelem vyčíslení výše vypořádacího podílu vyšel soud ze závěrů znaleckého posudku, který byl náležitě vypracován a znalcem řádně odůvodněn jak písemně, tak při výpovědi před soudem. Vzhledem k tomu, že byly pozemky přikázány žalobkyni, neodečítal soud od jejich hodnoty hodnotu liniových staveb, neboť tyto slouží ve prospěch žalobkyně. Hodnota pozemků činí [částka], ideální spoluvlastnický podíl žalovaného je 2/3, žalobkyni tak byla uložena povinnost vyplatit žalovaného částkou [částka]. Soud uložil povinnost žalobkyni vyplatit žalovaného dle jejího návrhu ve lhůtě sedmi dnů, kdy tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou. Žalobkyně má tyto prostředky na účtu, tato lhůta je dostačující pro formální provedení finanční transakce a žalovanému budou poskytnuty finanční prostředky co nejdříve.

30. S ohledem na výsledek řízení uložil soud žalovanému povinnost uhradit náklady státu podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve výši [částka], skládající se pouze ze znalečného. V souvislosti s tím rozhodl tak, že se žalobkyni vrací zaplacená náhrada na znalečné ve výši [částka].

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za 11 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a [datum], jednání dne [datum] v rozsahu tří hodin, vyjádření ze dne [datum] a jednání dne [datum] v rozsahu tří hodin) podle § 7 bodu 6., ve spojení s § 8 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].