4 C 12/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 22 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 x částka a částka z titulu postoupených pohledávek společností právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), která uzavřela s žalovanou smlouvu v programu „jméno FO“ dne datum. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně do užívání přístroj – iPhone 13 Pro 128 GB grafitově šedá (dále také jen „zařízení“). Žalovaná převzala přístroj na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně dne datum. Žalovaná byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši částka, a to na základě faktury č. hodnota, částku částka na základě faktury č. hodnota, částku částka na základě faktury č. hodnota a částku částka na základě faktury č. hodnota. Tyto částky představují členské poplatky za období od datum do datum. Jelikož žalovaná opakovaně nehradila měsíční členské poplatky za přístroj, porušila tím podmínky programu „jméno FO“. Žalovaná byla dále povinna zařízení po skončení vztahu vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně, nebo uhradit zůstatkovou hodnotu dle podmínek programu „jméno FO“. Žalovaná zařízení nevrátila, a proto byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně krom dlužných měsíčních členských poplatků i částku částka, která představuje zůstatkovou hodnotu zařízení dle vystavené faktury č. hodnota. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byly předmětné pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-5, který byl žalované doručen dne datum. Žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor. Ve svém vyjádření uvedla, že své závazky plnila a požadovaná zůstatková hodnota neodpovídá skutečné hodnotě přístroje ke konci užívání. Svá tvrzení ničím nedoložila a bez omluvy se nedostavila k prvnímu jednání ve věci, které se konalo dne datum.

3. Soud provedl důkazy, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud došel k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu v rámci programu „jméno FO“, na základě které byl žalované k užívání poskytnut mobilní telefon iPhone 13 Pro 128 GB grafitově šedá. Žalovaná se zavázala platit měsíční poplatky, a to vždy na základě vystavené faktury. Dne datum došlo k předání předmětu uvedené smlouvy a jeho hodnota činila částka (prokázáno předávacím protokolem přístroje pro program jméno FO k faktuře 2925324928 ze dne datum, v němž žalovaná dále potvrdila, že se seznámila s podmínkami programu „jméno FO“). Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalované částky za užívání předmětu smlouvy v období od datum do datum v částce 4 x částka (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum, č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum, č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum a č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum). Žalovaná se dále zavázala předmět smlouvy vrátit nejpozději v den ukončení smluvního vztahu. Pokud nebude předmět smlouvy z jakéhokoliv důvodu vrácen, zavázala se žalovaná zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu předmětu smlouvy uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc trvajícího členství žalované v programu jméno FO (prokázáno podmínkami programu jméno FO platnými a účinnými od datum). Předmět smlouvy nebyl žalovanou vrácen a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s podmínkami programu „jméno FO“ vyfakturovala žalované částku ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností datum). Žalovaná z těchto částek neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila uvedené pohledávky za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, a to specifikace portfolia pohledávek obsahující zažalované pohledávky a včetně potvrzení o platbě). Žalobkyně oznámila postoupení pohledávek a současně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto částek předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího lístku).

5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah (§ 1725 o. z.). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 o. z.). Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

6. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu nepojmenovanou s prvky smlouvy nájemní, kde si zcela jasně a určitě určily vzájemná práva a povinnosti včetně následků jejich neplnění. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela mobilní telefon k užívání, za což se zavázala platit měsíční poplatky (členské poplatky v programu), a to vždy dle předložené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za období od datum do datum čtyři takové částky, a to 4 x částka, přičemž ani jednu z nich žalovaná, byť i jen z části neuhradila. Žalobkyně ani netvrdila, že by předchozí splátky žalovaná nehradila. Žalovaná se dále zavázala, že v případě zániku této smlouvy vrátí právní předchůdkyni žalobkyně dříve poskytnutý mobilní telefon. Pokud tak neučiní, zavázala se zaplatit hodnotu předmětu smlouvy uvedenou v předávacím protokolu poníženou o 1,5 % za každý měsíc členství žalované v programu „jméno FO“. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně předala žalované mobilní telefon v hodnotě částka, kdy žalovaná jej v rozporu s podmínkami programu „jméno FO“ právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s podmínkami programu „jméno FO“ vyfakturovala žalované částku ve výši částka představující zůstatkovou hodnotu předmětu smlouvy. Žalovaná namítala, že své závazky plynoucí z předmětné smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně řádně hradila a dále, že předmět smlouvy měl ke konci užívání nižší než žalobkyní vypočtenou hodnotu, a že vykazoval vady baterie, nicméně k prokázání svých tvrzení ničeho nedoložila a svou neomluvenou neúčastí u jednání se připravila o možnost být poučena o skutečnostech, které tvrdí, ale nijak nedokazuje. Naopak žalobkyně svá tvrzení v řízení prokázala předloženými listinnými důkazy, ze kterých její nárok v celé výši vyplývá. Nadto soud uvádí, že částka částka byla vyčíslena v souladu s podmínkami programu „jméno FO“ s nimiž žalovaná souhlasila při podpisu předávacího protokolu ze dne datum.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně tyto částky nezaplatila v poskytnuté lhůtě splatnosti, ocitla se vždy následujícího dne v prodlení. Byla proto povinna právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit taktéž úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., vždy od prvního dne prodlení do úplného zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně všechny uvedené pohledávky postoupila žalobkyni, která je nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, když návrh žalobkyně shledal ve všech směrech důvodným.

9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za 4 úkony právních služeb po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé a účast na jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí.