4 C 121/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO , sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný vlastní nebytovou jednotku [číslo] v domě, ve kterém je žalobkyně společenstvím vlastníků jednotek. Žalovaný tak má povinnost platit měsíční příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] ([částka] ročně) a dále zálohy na vytápění, vodné a stočné, vnější úklid, údržbu domu, opravy a revize, pojištění a správu domu vč. odměn členům výboru a ostatní režijní náklady ve výši [částka] ročně. Za rok 2019 tak měl žalovaný zaplatit celkem [částka], přičemž uhradil pouze [částka]. Rozdíl mezi vyúčtováním záloh a skutečné spotřeby pak činil navíc [částka], žalovaný tedy dluží za rok 2019 celkem [částka]. Tuto částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Zdejší soud vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č.j. [číslo jednací] a současně vyzval žalovaného v souladu s §114b o.s.ř. žalovaného, aby se v případě podání odporu vyjádřil k žalobě a v případě, že uplatněný nárok neuznává, aby vylíčil všechny rozhodující skutečnosti a navrhl k nim důkazy, a to nejpozději do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu do platebního rozkazu. Soud zároveň poučil žalovaného, že pokud se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádří, bude mít soud zato, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání.

3. Žalovaný podal do platebního rozkazu dne [datum] včasný odpor, kde uvedl, že se následně vyjádří k žalobě. Podáním ze dne [datum] doplnil, že nesouhlasí s výší náhrady nákladů řízení 4. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzval soud žalovaného, aby sdělil soudu, zda podání ze dne [datum] doplněné podáním ze dne [datum] je odporem proti platebnímu rozkazu či odvoláním do nákladů řízení. Soud poučil žalovaného, že pokud na výzvu soudu nebude ve stanovené lhůtě reagovat, soud posoudí jeho podání jako odpor proti platebnímu rozkazu v celém jeho rozsahu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval.

5. Dle § 114b o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst.2. písm.a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst.1. a 2) a ve věcech uvedených v 120 odst.2. o.s.ř. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Uvedené usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou s tím, že náhradní doručení je vyloučeno a nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Toto usnesení může být vydáno, i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne od uplynutí lhůty k podání odporu do platebního rozkazu.

6. Dle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. [příjmení] způsobem soud rozhodne také tehdy, má – li se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Nesplněním výše uváděné povinnosti žalovaným nastává dle § 114b odst. 5 o.s.ř. fikce uznání nároku žalobce.

7. V projednávaném případě se žalovaný k výzvě soudu k žalobě žádným způsobem kvalifikovaně nevyjádřil a došlo k tzv. fikci uznání nároku, kdy soud je povinen dle tohoto uznání rozhodnout.

8. Nárok žalobkyně je dán ust. § 1180 odst.1. obč. zák., § 4 odst.1., §7 odst.2. zák. č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů,, § 11 odst. 1 zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví.

9. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].