4 C 137/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu, na základě které poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný měl oproti tomu za tyto služby platit. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši částka. Dne datum uzavřela žalobkyně se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyla i shora uvedenou pohledávku za žalovaným. Do dnešního dne žalovaný na dlužné částce ničeho neuhradil, a to ani poté, co mu žalobkyně zaslala dne datum předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum dodatek k účastnické smlouvě, na základě kterého byla smlouva prodloužena. Zároveň byl žalovanému poskytnut mobilní telefon anonymizováno číslo, za který měl zaplatit kupní cenu (zjištěno z návrhu na uzavření anonymizováno k anonymizováno smlouvě ze dne datum). Žalovaný řádně a včas za poskytované služby neplatil, stejně jako řádně a včas nezaplatil stanovenou kupní cenu, načež mu byly vystaveny faktury číslo dne datum na částku částka, číslo dne datum na částku částka, číslo dne datum na částku částka a číslo dne datum na částku částka, tedy v celkové výši částka, kde poslední uvedená faktura je vyúčtování splátek za mobilní telefon, zbylé faktury jsou vyúčtováním služeb (zjištěno z těchto faktur).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů se službou elektronických komunikací pro účely uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu podle zákona o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla i kupní smlouva. Žalovaný neplnil svou smluvní povinnost platit za poskytované služby, stejně jako nezaplatil kupní cenu. Vzhledem k tomu mu tak vznikl u právní předchůdkyně dluh v žalované výši. Právní předchůdkyni žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným následně, v souladu s § 1879 o. z., postoupila na žalobkyni.

11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.