4 C 138/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka, které umístila na své parkoviště a dne datum jej vydala žalované. V souvislosti s tím vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši částka a úhradu ceny za parkovné ve výši částka, celkem tedy částka. Žalovaná podepsala dne datum uznání tohoto dluhu co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu tohoto uznání, tedy nejpozději do datum. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 4. 8.. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla tovární značky Renault, registrační značka, které dne datum vydala žalované, přičemž v mezidobí bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtahem a umístěním vozidla na parkovišti vznikly žalobkyni náklady ve výši částka. Tento dluh žalovaná uznala dne datum, a to co důvodu i do výše, přičemž se jej zavázala uhradit nejpozději do datum. Žalovaná částku do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Žalobkyně odtáhla předmětné vozidlo v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), přičemž maximální cena za jeden úplný nucený odtah je podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb. hl. m. obec, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, částka. Maximální cena za služby parkovišť činí za první až třetí započatý den podle § 2 odst. 3 písm. a) citovaného nařízení anonymizováno Kč/den. Vzhledem k tomu, že služby parkoviště byly využívány po dobu jednoho dne, vznikly žalobkyni náklady za parkování ve výši částka. Žalované tak vznikl u žalobkyně dluh v celkové výši částka, který uznala v souladu s § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.

8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přičemž výše úroku je dána vládním nařízením číslo Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni náklady v požadovaném rozsahu, jelikož jde o tzv. žalobu formulářovou. Žalobkyně je příspěvkovou organizací hl. m. obec, přičemž odtah vozidel, jejich parkování do doby předání oprávněné osobě a případné následné vymáhání pohledávek z této činnosti patří k její běžné agendě. Tyto pohledávky jsou skutkově a právně obdobné věci, které se liší pouze v minimální míře. Soud proto přiznal žalobkyni náklady pouze v uvedeném rozsahu.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.