4 C 14/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [anonymizována dvě slova], [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, úrok ve výši 19,98% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátka, se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka [částka] Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též úrok ve výši 19,98 % ročně, úrok [částka], dále odměnu za administrativní práce ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze část, přičemž zbývající dlužná částka činí [částka] (jistina [částka], a poplatky [částka]). Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě které mu byla předána částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení poskytnuté částky zavázal k zaplacení částky [částka] za úrok, částky [částka] za poplatek za administrativní činnost a částky [částka] za hotovostní inkaso. Úrokovou sazbu si smluvní strany stanovily na 19,98 % ročně. Dluh měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena do [datum] (zjištěno z této smlouvy o půjčce). Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] (zjištěno z protokolu o platební historii zákazníka ze dne [datum]). Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (zjištěno z této smlouvy a ze seznamu postoupených pohledávek). Dne [datum] bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno (zjištěno z tohoto oznámení). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z předmětného podacího lístku).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

9. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 657 obč zák. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, čímž mu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dluh, spočívající v nesplacené jistině, nesplacených poplatcích a nesplaceném úroku ve výši 19,98 % ročně. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou na žalobkyni a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úrok je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky.

11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zákonný úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].