4 C 14/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku anonymizována dvě slova, částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, úrok ve výši 19,98% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátka, se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností právnická osoba, IČO) smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta částka částka Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též úrok ve výši 19,98 % ročně, úrok částka, dále odměnu za administrativní práce ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso ve výši částka. Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze část, přičemž zbývající dlužná částka činí částka (jistina částka, a poplatky částka). Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyně žalobkyně dne datum smlouvu o půjčce, na základě které mu byla předána částka částka. Žalovaný se vedle vrácení poskytnuté částky zavázal k zaplacení částky částka za úrok, částky částka za poplatek za administrativní činnost a částky částka za hotovostní inkaso. Úrokovou sazbu si smluvní strany stanovily na 19,98 % ročně. Dluh měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách, poslední splátka měla být uhrazena do datum (zjištěno z této smlouvy o půjčce). Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku částka (zjištěno z protokolu o platební historii zákazníka ze dne datum). Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum (zjištěno z této smlouvy a ze seznamu postoupených pohledávek). Dne datum bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno (zjištěno z tohoto oznámení). Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a z předmětného podacího lístku).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

9. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 657 obč zák. a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, čímž mu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dluh, spočívající v nesplacené jistině, nesplacených poplatcích a nesplaceném úroku ve výši 19,98 % ročně. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou na žalobkyni a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úrok je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky.

11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zákonný úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.