4 C 18/2021
č. j. 4 C 18/2021-18
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-západ rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud uznal nárok na základě pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla, která byla ukončena kvůli nezaplacení pojistného. Dle § 2758 o. z. byla žalovaná povinenou zaplatit částku za období, ve kterém neuhraďovala pojistné. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu a úrok z prodlení dle § 1970 o. z.
Rubrum
Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla, přičemž z důvodu nezaplacení pojistného byla smlouva ukončena. Přes opakované výzvy žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřely pojistnou smlouvu číslo o sdruženém pojištění vozidla, s osobním automobilem značky Ford, registrační značka, VIN kód, jako předmětem pojištění a se čtvrtletním pojistným ve výši částka. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Celkem jí tak u žalobkyně vznikl dluh na pojistném ve výši částka. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když sjednané pojistné řádně a včas nezaplatila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé mezi podnikateli ve výši částka podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z., ve výši dle shora uvedeného nařízení. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje částka, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.