4 C 18/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení 43 793,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný bankovní účet. adresa s aktivací běžného bankovního účtu žalovaný požádal o úvěr ve výši částka, tento byl ze strany žalobkyně schválen a vyplacen dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši částka, skládajícími se z jistiny a smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 20. kalendářnímu dni příslušného měsíce, počínaje dnem datum. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na den datum. Žalovaný splácel úvěr řádně až včas, a to až do dne datum, kdy zaplatil předepsanou splátku pouze částečně, a to ve výši částka. Poté již žalovaný nezaplatil z dlužné částky ničeho. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve které byl žalovaný zároveň informován o zesplatnění celého dluhu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka a kapitalizovaný smluvní úrok částku částka. Mimo výše uvedené se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka. Z tohoto dluhu žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované založen u žalobkyně běžný účet č. č. účtu s debetní kartou. Nedílnou součástí této smlouvy byli mimo jiné Obchodní podmínky, Ceník, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva a Podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Součástí rámcové smlouvy číslo hodnota bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši částka, přičemž pravidelné měsíční splátky měly být placeny vždy k 20. kalendářnímu dni v každém měsíci v částce částka. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Z obchodních podmínek mimo jiný vyplývá, že majitel účtu musí udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně závazků majitele vůči bance. Pokud dojde k nepovolenému čerpání debetu, musí majitel účtu nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne, kdy dá banka majiteli o dluhu vědět, tento dluh zaplatit (zjištěno z Rámcové smlouvy č. hodnota o našich službách včetně platebních uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum a z Obchodních podmínek). 6. adresa Anonymizováno Kč byla ze strany žalobkyně připsána na účet žalovaného dne datum. Ke dni datum byl konečný zůstatek na účtu žalovaného ve výši -částka (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. účtu ze dne datum).

7. Splátky do datum včetně, byly řádně a včas spláceny. Dne datum zaplatil žalovaný namísto předepsané splátky pouze částku částka. Na následující předepsané splátky pak již žalovaný nezaplatil ničeho (zjištěno z Přehledu plateb ze dne datum, jež žalobkyně eviduje od žalovaného k úvěru č. Anonymizováno).

8. Neuhrazená jistina tak činí částka (zjištěno ze splátkového kalendáře k předmětnému úvěru ze dne datum).

9. V předžalobní výzvě ze dne datum, jež byla žalovanému zaslána dne datum, informovala žalobkyně žalovaného také o zesplatnění celého dluhu. adresa k plnění stanovila žalobkyně na den datum. (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne datum a z podacího archu právnická osoba ze dne datum).

10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 2669 o. z. upravuje platební účet jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona.

13. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli alespoň provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen „rámcová smlouva“).

14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o platebním účtu podle § 127 písm. a) a následující zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s § 2662 a § 2669 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala žalované zřídit platební účet. Žalobkyně a žalovaný spolu taktéž uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z., v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na zřízení běžný účet úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v dohodnutých měsíčních splátkách – žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když všechny stanovené splátky řádně a včas nezaplatil. Jelikož žalovaný řádně a včas sjednané splátky nesplácel, zesplatnila žalobkyně celý dluh v souladu rámcovou smlouvou číslo hodnota ze dne datum a odst. 3 části „Několik bodů k ukončení smlouvy“ Podmínek pro používání úvěru, jež jsou součástí předmětné smlouvy o úvěru, přičemž splatnost dluhu byla stanovena ke dni datum. Žalovaný se nadto dostal v rozporu s Obchodními podmínkami, které byly součástí předmětné rámcové smlouvy, do debetu (záporného zůstatku na účtu), a to ve výši -částka, přičemž tento dluh doposud neuhradil. Soud má proto podanou žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení tvořenou pouze soudním poplatkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.