4 C 2/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15% ročně a z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla nová elektroinstalace, rozvaděč, sádrokartonové podhledy v celém bytě, vyrovnání nerovností na zdech, hloubková penetrace, perlinka, lepidlo a omítky, malířské práce v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , dle cenové nabídky ze dne , datum, . Žalovaná převzala hotové dílo dne , datum, , přičemž do dnešního dne neuhradila celou sjednanou cenu díla. Cena díla byla stanovena v částce 185 167, , částka, + 15 % DPH, tedy celkem , hodnota, , , částka, s tím, že žalovaná uhradila zálohu ve výši , částka, . V článku IV. předmětné smlouvy se strany dohodly, že po zhotovení určitých prací bude zaměřena skutečná výměra provedených prací, dle které bude konečná cena díla dopočítána. Na základě odsouhlasených soupisů žalobkyně vystavila žalované celkem , hodnota, faktury dne , datum, . Fakturu č. , hodnota, na částku , částka, a 20230021 na částku , částka, žalovaná ve splatnosti uhradila. Třetí fakturu č. , hodnota, za vyhotovení elektroinstalace v částce , částka, žalovaná neuhradila. Na základě výzvy žalovaná dne , datum, dlužnou fakturu uhradila, neuhradila však DPH s tím, že není plátcem DPH. Ačkoliv se žalobkyně snažila žalované vysvětlit, že od počátku smluvního vztahu hradila všechny částky včetně DPH, žalovaná do dnešního dne odmítá dlužnou částku spočívající v DPH ve výši , částka, uhradit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že částku za elektroinstalaci ve výši , částka, odsouhlasila jako konečnou bez DPH. Popírala, že by odsouhlasila tuto částku ve výši , částka, , k níž by ještě měla být připočtena 15% DPH. Bylo to i z toho důvodu, že zástupce žalobkyně pan Douda věděl, že žalovaná není plátcem DPH a věděl, že DPH platit nechce. Dále nechtěla platit nabídku, která byla zcela předražená. Z tohoto důvodu i nechtěla uhradit celkovou částku dle faktury.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, kdy dle čl. I se zhotovitel zavázal provést pro objednavatele dílo – nová elektroinstalace + rozvaděč, sádrokartonové podhledy v celém bytě, vyrovnání nerovností na zdech, hloubková penetrace, perlinka, lepidlo a omítky, malířské práce v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, dle cenové nabídky 29-2023 ze dne , datum, . Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu sjednanou dle čl. II smlouvy. Dle čl. II smlouvy se strany dohodly, že celková cena díla bude činit částku 185 167, , částka, + 15% DPH, tedy celkem , hodnota, , , částka, . Dle čl. II smluvní strany stanovily termín zahájení prací , datum, a ukončení v termínu do , datum, . Dle čl. IV se smluvní strany dohodly, že po provedení prací bude před aplikací ( penetrací) a dalších postupů vykonán kontrolní den za účastí objednatele a zhotovitele, kde bude zaměřena skutečná výměra odstranění barvy a nesoudržných částí. Přílohou smlouvy je cenová nabídka 29-2023 ze dne , datum, a harmonogram prací(zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, ).

5. Z cenové nabídky 29-2023 -přílohy smlouvy soud zjistil, že nabídka elektro prací činila , částka, , 15% DPH , částka, s tím, že cena měla být navýšena o podomítkovou skříň rozdělovače, cenová nabídka SDK činila , částka, , 15% DPH , částka, , cenová nabídka omítka stěny činila , částka, , 15% DPH , částka, .

6. Ze soupisu skutečně provedených prací-realizace elektro soud zjistil, že hodnota prací dle položkového rozpočtu činila , částka, , 15 % DPH , částka, , tedy celkem , částka, . Ze soupisu skutečně provedených prací-realizace omítek a stěn soud zjistil, že hodnota prací a materiálu činila , částka, , 15 % DPH , částka, , tedy celkem , částka, . Ze soupisu skutečně provedených prací dodávka a montáž SDK soud zjistil, že hodnota materiálu a prací činila , částka, , 15 % DPH , částka, , celkem , částka, .

7. Ze zápisu o odevzdání a převzetí samostatně odevzdávané části díla ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, převzala žalovaná (objednatelka)od žalobkyně (zhotovitele) dílo-novou elektroktroinstalaci + rozvaděč, sádrokartonové podhledy v celém bytě, vyrovnání nerovností ve zdech, hloubková penetrace, perlinka, lepidlo a omítky, malířské práce v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, .V zápise je uvedeno mimo jiné elektro-74 400 OK . Zápis je podepsán oběma smluvními stranami.

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, za sádrokartonové podlahy částku , částka, , 15% DPH, tedy celkem , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, vyúčtovala za elektroinstalaci částku , částka, , 15 % DPH ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Třetí fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, za realizaci omítek a stěn , částka, , 15% DPH , částka, , po odečtení zálohy ve výši , částka, činila konečná částka k úhradě , částka, ( zjištěno z citovaných faktur).

9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná uhradila fakturu č., hodnota, ve výši , částka, dne , datum, a fakturu č., hodnota, ve výši , částka, dne , datum, . (zjištěno z potvrzení o platbách)

10. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě částky , částka, dle faktury 20230020 ze dne , datum, .(zjištěno z předžalobní upomínky.

11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala žalobkyni o opravu faktury za elektroinstalaci, kdy zdůrazňovala, že částku , částka, považovala za konečnou, muselo jít o nedorozumění, ve smlouvě o dílo byla odsouhlasena cena , částka, + 15% DPH, která měla být navýšena pouze o cenu rozvaděče a revizní zprávu(cca , částka, ).Došlo tedy k navýšení oproti původnímu nabídkovému rozpočtu o 44%. Navíc není plátcem DPH.

12. Žalovaná uhradila fakturu č. , hodnota, pouze ve výši , částka, dne , datum, , DPH ve výši , částka, neuhradila(zjištěno z potvrzení o platbě ze dne , datum, ).

13. Z nabídkového rozpočtu , jméno FO, ve věci elektroinstalace bytu č. , hodnota, , adresa, bez data vyhotovení soud zjistil, že celková cena byla vyčíslena ve výši , částka, bez DPH .

14. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala provést pro žalovanou práce v bytové jednotce č. , hodnota, , adresa, spočívající v nové elektroinstalaci, sádrokartonových podhledech v celém bytě a malířských pracích včetně pracích předcházejících-vyrovnání nerovností na zdech, hloubková penetrace, perlinka, lepidlo a omítky. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou ze dne , datum, , kdy přílohou této smlouvy byly cenové nabídky. V průběhu provádění prací byly vyhotovovány soupisy skutečně provedených prací k k realizaci omítek a stěn, dodávky a montáže SDK a realizace elektro, kdy došlo k navýšení cen oproti cenové nabídce při uzavírání smlouvy. V těchto soupisech vždy byla uvedena celková cena prací a materiálu, dále byla samostatně vyčíslena 15% DPH. Konečná cena pak odpovídala celkově 3 vystaveným fakturám. Fakturu za provedení dodávky a montáže SDK, realizace omítek a stěn uhradila žalovaná v plné výši dle soupisu provedených prací, fakturu za realizaci prací elektro uhradila žalovaná bez 15% DPH.

15. Žalovaná se bránila tím, že částka ve výši , částka, byla uvedena jako cena celková včetně 15 % DPH. Poněvadž ze smlouvy ze dne , datum, vyplývalo, že k ceně prací bude vždy připočítávána 15% DPH a ze zápisu o předání díla ze dne , datum, nemohl soud dospět k závěru, že v částce , částka, je již započtena 15% DPH, poučil soud žalovanou ve smyslu § 118a) odst. 3. občanského soudního řádu(dále jen o.s.ř.), nechť k tomuto tvrzení navrhne důkazy. Žalovaná žádné další důkazy nenavrhla. Žalovaná tedy neunesla ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno, přičemž byla řádně poučena, že pokud další důkazy k prokázání tvrzení, že se jednalo o konečnou cenu, neoznačí, může to mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci. Žalovaná tedy toto tvrzení neprokázala, naopak ze všech důkazů a smluvního vztahu mezi účastníky vyplývá, že vždy byly vyčísleny práce a k nim samostatně přičítána 15% DPH.

16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

17. Podle § 2586 odst.1.zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku(dále jen o.z.) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst.

2. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvou o dílo, předmět díla je vymezen v čl. I. Smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit cenu díla + 15% DPH. I když cena prací následně byla vyšší než dle původní cenové nabídky, k navýšení ceny došlo dohodou stran dle soupisu skutečně provedených prací odsouhlasených žalovanou, které zároveň byly podkladem pro fakturaci. Poněvadž v řízení nebylo prokázáno, že cena elektro prací ve výši , částka, by měla být již cenou konečnou včetně 15 % DPH, soud uznal nárok žalobkyně na doplacení 15 % DPH ve výši , částka, za důvodný.

19. Dle §1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, požadovat úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Poněvadž žalovaná byla v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, do , datum, , soud přiznal po tuto dobu zákonné úroky z prodlení a ode dne následujícího z částky, která nebyla žalovanou dosud uhrazena.

20. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s §160 odst.1 o.s.ř.

21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady právního zastoupení za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za 4 úkony právní služby á , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.(příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní upomínka, ústní jednání dne , datum, ), 4 režijními paušály po , částka, dle § 13 odst. 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).