4 C 20/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Ph.Dr. Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o výživné nerozvedené manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživu od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, částkou , částka, měsíčně, splatnou do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Návrh na stanovení výživného žalovanému vůči žalobkyni v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, se zamítá.

III. Dlužné výživné za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve třech měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných k rukám žalobkyně vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, na účet Okresního soudu , adresa, -západ do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu , adresa, -východ dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném, aby jí platil výživné manželky ve výši , částka, měsíčně. Nárok odůvodnila tak, že účastníci jsou manželé, z jejich manželství se narodily 3 děti. Manželství účastníků bylo spokojené do června 2019, přičemž žalovaný překvapivě v červnu 2019 opustil společnou domácnost. V červenci 2019 přiznal žalovaný, že se stýká s přítelkyní , jméno FO, , která je matkou 3 nezletilých dětí. Účastníci společně finančně hospodařili do , datum, , k tomuto datu žalovaný zamezil žalobkyni přístup ke společnému účtu, z něhož byly během manželství hrazeny běžné potřeby rodinné domácnosti. Žalobkyně s ohledem na osobní péči o 3 nezletilé děti a rodinnou domácnost pracuje od června 2019 na zkrácený pracovní úvazek (3/4). Žalobkyně bydlí s dětmi v rodinném domku, který je ve společném jmění manželů (dále jen SJM) Žalovaný přispívá na náklady rodinné domácnosti částečně. Běžné měsíční náklady žalobkyně činí , částka, , náklady na dopravu , částka, , náklady spojené s bydlením , částka, , náklady na děti , částka, , rovněž měla za rok 2019 nepravidelné výdaje ve výši , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného činí rovněž okolo , částka, měsíčně (, částka, + náklady na dopravu , částka, ), dále hradí náklady spojené s bydlením ve výši , částka, měsíčně, náklady na nezletilé ve výši , částka, měsíčně a náklady se svým vlastním bydlením. Nepravidelné roční výdaje žalovaného činí , částka, . Žalobkyně je zaměstnána u firmy , právnická osoba, s výší čistého měsíčního příjmu , částka, . Žalovaný pracuje na pozici výkonný manažer u ČSOB, výše jeho čistého měsíčního příjmu činí cca , částka, . I když žalovaný částečně přispívá na náklady domácnosti, poté co lehkomyslně rodinnou domácnost opustil, je zde zjevný nepoměr mezi příjmy účastníků s přihlédnutím k výši jejich výdajů. Hmotná a kulturní úroveň žalovaného je tak nepoměrně vyšší než na straně žalobkyně.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Bránil se tím, že v manželství docházelo mezi účastníky k neshodám již 3 roky před jeho odchodem ze společné domácnosti. Po odchodu ze společné domácnosti se rovnoměrně podílí na hrazení potřeb dětí a rovněž hradí i nadále většinu výdajů domácnosti žalobkyně. Jedná se o náklady na rodinný dům (dále jen RD) ve výši , částka, měsíčně, v němž bydlí žalobkyně, , částka, měsíčně na děti a další průměrné výdaje na děti ve výši , částka, měsíčně, , částka, měsíčně z titulu nepravidelných výdajů, náklady na své bydlení ve výši , částka, měsíčně , další měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, a , částka, měsíčně na nepravidelné osobní výdaje žalovaného. Tyto celkové měsíční výdaje žalovaného činí částku , částka, , žalovaný tak musí financovat tyto výdaje ze svých úspor. Žalobkyně se dlouhodobě nepodílí na hrazení nákladů spojených se svým bydlením. Žalobkyně si navíc zkrátila pracovní úvazek bez souhlasu žalovaného a neuvedla svůj příjem z nájemného družstevního bytu v , adresa, . Je tedy nepochybné, že ačkoliv má žalovaný vyšší příjem, vzhledem k nákladům, které hradí, je jeho hmotná a kulturní úroveň nižší než žalobkyně.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ukončili společné soužití k , datum, , kdy se žalovaný odstěhoval z RD v , adresa, . Žalovaný omezil žalobkyni přístup ke společnému účtu k , datum, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , byly nezletilé děti účastníků , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, , narozený , datum, a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, svěřeny za doby trvání manželství účastníků a od právní moci rozsudku o rozvodu manželství do střídavé péče rodičů. S účinností od , datum, do , datum, byl otec povinen přispívat na výživné dětí celkem , částka, měsíčně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), matka , částka, měsíčně( , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), od , datum, do , datum, byl otec povinen přispívat na výživné dětí celkem , částka, měsíčně(, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), matce v tomto období nebyla uložena vyživovací povinnost, od , datum, do , datum, byl otec povinen přispívat na výživné dětí celkem , částka, měsíčně(2x , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), matka , částka, měsíčně( , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), od , datum, byl otec povinen přispívat na výživné dětí celkem , částka, měsíčně(, Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ), matka , částka, ( 2x , Anonymizováno, , Anonymizováno, )( zjištěno z citovaných rozhodnutí).

6. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, východ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne , datum, . Příčinu rozvratu manželství spatřoval soud v dlouhodobě trvajících neshodách mezi manželi, jejich citovému odcizení a odlišném vnímání manželského soužití, což vyústilo v navázání nového partnerského vztahu manžela. I když soud neuvěřil tvrzení manžela o navázání vztahu s , jméno FO, v časovém období uváděném manželem, tento mimomanželský vztah nepovažoval za prvotní či jedinou příčinu tohoto rozvratu. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo odmítnuto odvolání žalobkyně pro neodstranění vad odvolání. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný hradí stravné , právnická osoba, účastníků ve výši 3x , částka, měsíčně, dále uhradil do pokladny ZŠ , částka, s tím že tyto částky jsou zálohové a dochází k jejich vyúčtování. Dále hradí mimo běžné výživné platby za kroužky a zájmovou činnost nezletilých dětí.

8. Žalobkyně rovněž hradila potřeby dětí mimo běžné výživné, a to částku do školní poklady ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, za tanec Báry dne , datum, , , částka, dne , datum, za školku Báry, , částka, dne , datum, , , datum, , , částka, dne , datum, gymnastika, , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, - ZUŠ housle, , částka, dne , datum, , , datum, za lyžování Bára, , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, za taneční soustředění, , částka, dne , datum, atletika, dne , datum, 3 150 Kč doplatek soustředění , , částka, dne , datum, tanec , adresa, , dne , datum, doplatek tanec ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, za tanec, dne , datum, částku , částka, za soustředění tanec, dne , datum, částku , částka, , právnická osoba, za , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, - lyžování , adresa, , dne , datum, částku , částka, za parkour , adresa, Kč dne , datum, -zubař, dne , datum, částku , částka, za parkour , adresa, , dne , datum, částku , částka, -lyžování , adresa, , dne , datum, částku , částka, -příspěvky FAČR, , dne , datum, částku , adresa, scratch, dne , datum, částku , částka, -půjčovné lyže děti , dne , datum, 900 Kč akce Bára, dne , datum, částku , částka, za lyžování , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, za atletiku, dne , datum, částku , částka, za lyžování , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, za programování , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, za scratch , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, za scratch , jméno FO, , dne , datum, částku , částka, CK , jméno FO, ( zjištěno z dokladů o platbě z účtu žalobkyně ).

9. Žalovanému se narodil za trvání manželství s žalobkyní dne , datum, syn , jméno FO, . Matkou nezl , jméno FO, je , jméno FO, , nar. , datum, ( zjištěno z rodného listu nezletilého).

10. Žalobkyně je zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, , , adresa, dle pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici Insight Manager. S účinností od , datum, sjednaly smluvní strany dohodou pracovní poměr na 30 hodin týdně (zjištěno z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, ).

11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že čistý měsíční příjem žalobkyně činil v prosinci 2019 částku , částka, , v lednu 2020- červenci 2020 částku , částka, , od července 2020 do listopadu 2020 částku , částka, , od února 2021 do července 2021 částku , částka, , v srpnu 2021- lednu 2022 částku , částka, , lednu až červnu 2022 částku , částka, , v červenci 2022 - srpnu 2022 částku , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení). Před podáním žaloby v říjnu 2019 činil příjem žalobkyně částku , částka, (zjištěno ze zprávy o příjmu žalobkyně).

12. Ze zprávy zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný měsíční příjem žalobkyně činil od 7/2022 do 12/2022 částku , částka, a od 1/2023 do 6/2023 částku , částka, .

13. Mezi účastníky nebylo sporu rovněž o tom, že čistý měsíční příjem žalovaného činil v prosinci 2019 a lednu 2020 u ČSOB , částka, , od 1/2020 do 7/2020 částku , částka, , v červenci 2020 obdržel částku , částka, , od srpna do září 2020 částku , částka, , od srpna 2020 do ledna 2021 částku , částka, , od ledna do července 2021 částku , částka, , od února 2021 do ledna 2022 částku , částka, měsíčně, od ledna do srpna 2022 částku , částka, , od září do listopadu 2022 částku , částka, ( zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, zprávy o příjmu žalovaného u ČSOB , zprávy o příjmu DHL ze dne , datum, , , datum, ).

14. Z daňového přiznání žalobkyně k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019 soud zjistil, že dílčí základ daně ze závislé činnosti činil , částka, , ostatní položky jsou nulové. Z daňového přiznání za rok 2020 soud zjistil, že žalobkyně vykázala dílčí základ daně ze závislé činnosti , částka, , z ostatních příjmů ve výši , částka, , nulový příjem ze samostatné činnosti. Z přílohy č. , hodnota, k tomuto přiznání byl vyčíslen příjem z nájmu , částka, , výdaje spojené s nájmem ve výši , částka, . Z prohlášení o příjmech z podnájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně inkasovala za rok 2021 na nájmu částku , částka, (12 nájmů po , částka, ). Rozdíl mezi nájemným a podnájemným činil přibližně částku , částka, měsíčně.

15. Z daňového přiznání žalobkyně k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 soud zjistil, že dílčí základ daně ze závislé činnosti činil , částka, , dílčí základ daně z nájmu , částka, , nulový příjem ze samostatné činnosti. Z přílohy č. , hodnota, k tomuto přiznání soud zjistil, že byl vyčíslen příjem z nájmu , částka, , výdaje spojené s nájmem , částka, , rozdíl mezi příjmy a výdaji částkou , částka, .

16. Žalobkyně uhradila za vodné a stočné k RD , adresa, za období od 30.5.2021do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, ( zjištěno z faktur vystavených za výše uvedená fakturační období a dokladů o platbě z účtu žalobkyně).

17. Žalobkyně uhradila za spotřebu plynu v RD , adresa, za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Celkové přijaté platby za zúčtovací období činily , částka, , přeplatek činil , částka, (zjištěno z faktury ze dne , datum, , právnická osoba, , dokladů o platbách měsíčních záloh ve výši , částka, z účtu žalobkyně). Dle plánu záloh hradila žalobkyně od , datum, zálohy ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z plánu záloh a dokladů o platbách měsíčních záloh ve výši , částka, z účtu žalobkyně.) Žalobkyně uhradila za spotřebu plynu v RD , adresa, za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Celkové přijaté platby za zúčtovací období činily , částka, , přeplatek činil , částka, (zjištěno z faktury ze dne , datum, ).

18. Žalobkyně uhradila za spotřebu elektřiny uhradila v RD , adresa, za období od , datum, do , datum, částku , částka, (zjištěno z vyúčtování ze dne , datum, a dokladů o platbách z účtu žalobkyně), od , datum, do , datum, celkově částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , když na zálohách uhradila , částka, nedoplatek činil , částka, (zjištěno z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, , dokladů o platbě z účtu žalobkyně-měsíční zálohy , částka, ). Za období od , datum, do , datum, uhradila celkově za spotřebu částku , částka, , když na zálohách uhradila celkově částku , částka, , přeplatek činil 5 338, , částka, (zjištěno z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, , dokladů o platbě z účtu žalobkyně-měsíční zálohy , částka, ).

19. K dalším výdajům žalobkyně patřily náklady za auto hrazené dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , platba povinného ručení vozidla Peugeot dne , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , platbě za vozidla Peugeot ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, ( zjištěno z dokladů o platbě z účtu žalobkyně, faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně dále uhradila dne , datum, v hotovosti částku , částka, za doplnění klimatizace vozidla Peugeot (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ), dne 29.6.2021v hotovosti částku , částka, za technickou prohlídku vozidla (zjištěno z dokladu F- 3243).

20. Mezi další výdaje žalobkyně vztahující se k údržbě RD , adresa, náležela částka uhrazená dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, ve výši , částka, za odbornou prohlídku plynového kotle a přesunutí termostatu (zjištěno z protokolu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobkyně dále platila roční pojištění domácnosti v rozmezí 3160-, částka, (zjištěno z dokladů o platbě z účtu žalobkyně)

21. Žalobkyně uhradila za opravu pergoly u RD , adresa, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, za odvoz odpadních vod( zjištěno z dokladu ze dne , datum, ), za opravu odpadu dne , datum, částku , částka, ( zjištěno z faktury č.2020/0107), za demontáž starého čerpadla a související služby dne , datum, částku , částka, ( zjištěno z faktury ze dne , datum, ), za údržbu živého plotu dne , datum, částku , částka, ( zjištěno z faktury FV 001)a dne , datum, částku , částka, ( zjištěno z faktury č. , hodnota, ), za údržbu domu dne , datum, částku , částka, (zjištěno z dokladu č.001/2022), za zahradnické služby dne , datum, částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

22. Žalobkyně hradila za internet O2 v RD , adresa, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , v roce 2022 dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , v roce 2023 dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (zjištěno z dokladů o platbě z účtu žalobkyně).

23. Žalobkyně je členkou Bytového družstva Kulatý Chodovec, s členským podílem je spojeno právo nájmu bytu o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , 76 m2 v 5. patře domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, č.obj., Anonymizováno, , k.ú , adresa, . Dle čl. V odst.3. nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené dne , datum, mezi pronajímatelem Hlavní město , adresa, a Bytovým družstvem Kulatý Chodovec na straně jedné a žalobkyní jako nájemkyní na straně druhé, pronajatý byt nebo jeho část může nájemce přenechat jinému do podnájmu jen s předchozím souhlasem pronajímatele, jinak je neplatná. Vydání případného souhlasu s podnájmem je podmíněno souhlasem všech účastníků sdružení jako spoluvlastníků nemovitosti uvedené v čl. 1.(zjištěno ze stanov Bytového družstva Kulatý Chodovec, nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Z fotografií zachycujících stav bytu bylo zjištěno, že na fotografiích je vidět prasklina v obývacím pokoji a ložnici.

24. Z přehledu vyúčtování za rok 2020 vztahujícímu se k předmětnému družstevnímu bytu soud zjistil, celková výše plateb Bytovému družstvu Kulatý Chodovec činila částku , částka, . Z přehledu vyúčtování za rok 2021 soud zjistil, že cena služeb činila celkově částku , částka, . Z přehledu vyúčtování za rok 2022 vztahujícímu se k předmětnému družstevnímu bytu soud zjistil, že celková výše plateb Bytovému družstvu kulatý Chodovec činila částku , částka, , nedoplatek činil , částka, .

25. Z evidenčního listu k družstevnímu bytu žalobkyně soud zjistil, že výše měsíčních záloh za služby a další pravidelné měsíční platby činila od , datum, částku , částka, .

26. Z faktury za spotřebu elektřiny vztahující se k předmětnému družstevnímu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činila částku za celkovou spotřebu , částka, , přeplatek činil , částka, . Z faktury za spotřebu elektřiny ze dne , datum, vztahující se k předmětnému družstevnímu bytu soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činila částka za celkovou spotřebu , částka, , přeplatek činil částku , částka, . Z faktury za spotřebu elektřiny ze dne , datum, vztahující se předmětnému družstevnímu bytu soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činila spotřeba částku , částka, , přeplatek činil , částka, .

27. Z inzerce předložené žalovaným soud zjistil, že byt o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, o rozloze 55m2 na adrese , adresa, , Divišovská byl nabízen v dubnu 2021 za nájemné ve výši , částka, měsíčně, byt na téže adrese o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, o rozloze 75m2 byl nabízen v lednu 2021 za nájemné ve výši , částka, měsíčně + poplatky.

28. Z předložených dokladů žalobkyní o platbách a prohlášení o příjmech z podnájmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předmětný družstevní byt podnajímá, žalobkyně získala v roce 2021 měsíčně částku , částka, , tj. celkem , částka, Od ledna 2022 do konce žalovaného období, tj. června 2023 získala žalobkyně měsíčně částku , částka, měsíčně.

29. Žalovaný byl od roku 2014 a v době podání žaloby zaměstnán u , právnická osoba, . Dne , datum, došlo dohodou ke změně pracovní smlouvy s účinností od , datum, na pozici Lead Enterprise Architekt. Dle mzdového výměru mu byla přiznána měsíční základní mzda ve výši , částka, . Žalovaný ukončil pracovní poměr u ČSOB na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, k , datum, s tím, že dle dohody při skončení pracovního poměru mu bude vyplacena mimořádná odměna ve výši čtyřnásobku základní měsíční mzdy (zjištěno ze Změny pracovní smlouvy ze dne , datum, , Mzdového výměru ze dne , datum, , Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).

30. Žalovaný nastoupil od , datum, do pracovního poměru ke společnosti DHL Information Services ( , právnická osoba, . se sídlem , adresa, na pozici Senior Consultant. Dle mzdového výměru mu byla stanovena základní měsíční mzda ve výši , částka, (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, , mzdového výměru ze dne , datum, ). Žalovaný podal dne , datum, výpověď z pracovního poměru, pracovní poměr byl ukončen k , datum, (zjištěno z výpovědi ze dne 28.9.202). Po skončení pracovního poměru k , datum, nebyla žalovanému vyplacena žádná další částka (zjištěno ze zprávy zaměstnavatele ze dne , datum, ).

31. Žalovaný je zaměstnán od , datum, u Sodexo Pass Česká republika a.s. na pracovní pozici Payment Solution Architect (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem od listopadu 2022 do dubna 2023 činil , částka, . V listopadu 2022 se jednalo o částku , částka, , v prosinci 2022 o částku , částka, , lednu, březnu, dubnu 2023 částku , částka, , únoru 2023 částku , částka, . Z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od 5/2023 do 6/2023 činil , částka, .

32. Z potvrzení zaměstnavatele žalovavého DHL Information Services.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že jako zaměstnanec má nárok na benefity- stravenky ve výši , částka, měsíčně, benefitní systém pro volnočasové aktivity v hodnotě , částka, měsíčně, zdravotní péči na klinikách canadian medical ve výši od , částka, měsíčně, příspěvek zaměstnavatele na životní nebo penzijní připojištění ve výši od , částka, měsíčně, multisport karty pro sebe, partnera a tři děti v hodnotě od , částka, měsíčně , příplatek za nevyužívání soukromého vozidla ve výši , částka, měsíčně.

33. Žalovaný vykázal za rok 2019 dílčí základ daně ze závislé činnosti , částka, , dílčí základ daně ze samostatné činnosti ve výši , částka, , dílčí základ daně z ostatních příjmů ve výši , částka, , základ daně ve výši , částka, (zjištěno z daňového přiznání z příjmů fyzických osob za rok 2019).

34. Žalovaný vykázal za rok 2022 dílčí základ daně ze závislé činnosti , částka, , z kapitálového a majetku ve výši , částka, , dílčí základ daně z ostatních příjmů a samostatné činnosti ve výši , částka, (zjištěno z daňového přiznání z příjmů fyzických osob za rok 2022).

35. Žalovaný hradil splátku hypotečního úvěru váznoucího na rodinném domě v , adresa, do června 2022 ve výši , částka, , od červencové splátky začala hradit splátku tohoto úvěru ve výši 11 996, , částka, žalobkyně. Pokud jde o náklady spojené s bydlením v tomto RD, tak žalovaný hradil tyto náklady do května 2021, žalobkyně je hradí od června 2021(zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, výpisů k úvěru č., hodnota, ).

36. Ze záznamu z komunikace s Hypoteční bankou ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad prosincové splátky ke dni , datum, úvěru č.371122/1 z důvodu nezaměstnanosti v období od , datum, do , datum, , od , datum, nastoupil do zaměstnání, kde má nižší příjem. Splátky hradil z úspor, finanční úspory již vyčerpal.

37. Žalovaný bydlel od června 2019 v nájemním bytě, od počátku roku 2020 společně s , jméno FO, v RD v , adresa, a od února 2022 ve Vestci v nemovitosti, která je ve výlučném vlastnictví jeho partnerky. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že náklady na bydlení v , adresa, činily částku , částka, , zálohy na energie 7000-, částka, .

38. K účtům žalovaného bylo zjištěno ze zprávy ČSOB, že žalovaný měl u ČSOB účet č. , č. účtu, (úvěrový účet-kreditní karta), který byl zrušen k , datum, , tj. před zahájením daného řízení. Ke dni zrušení účtu bylo na účtu O Kč.

39. Dále bylo k účtům žalovaného zjištěno, že žalovaný měl na účtu č., č. účtu, (spořící účet s krátkou výpovědní lhůtou) vedeného u ČSOB k , datum, počáteční zůstatek , částka, , k , datum, konečný zůstatek ve výši , částka, . Žalovaný přeposílal peněžní prostředky z tohoto účtu na běžný účet č.ú., č. účtu, vedený u ČSOB, kdy tyto platby byly na hrazení nájemného, hypotéky, bytového zařízení, nákladů bydlení v , adresa, , výživné a jiných nákladů dětí. Z výpisu z tohoto účtu za rok 2021 vyplývá, že v tomto období nedošlo na účtu k žádnému pohybu.( zjištěno z výpisu z tohoto účtu za rok 2020, 2021).

40. Z výpisu z běžného účtu č.ú., č. účtu, za rok 2020 soud zjistil, že z tohoto účtu byly hrazeny náklady bydlení žalovaného v celkové výši , částka, , zařízení vlastního bydlení ve výši , částka, , náklady na dům v Hĺubočince ve výši , částka, , náklady na nezletilé ve výši , částka, , náklady , jméno FO, ve výši , částka, . Dne , datum, vybral žalovaný v hotovosti částku , částka, , následně téhož dne uhradil kartou částku , částka, , , datum, 77 000 Kč, dne , datum, celkem částku , částka, . Kromě příjmu od zaměstnavatelů obdržel na tento účet dne , datum, od , právnická osoba, , částka, a od , jméno FO, (matky) dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, ).

41. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č.ú., č. účtu, za , datum, -, datum, zjistil soud, že v tomto období hradil žalovaný z účtu náklady za bydlení v , adresa, ve výši , částka, , dále náklady hypotéky (jejichž placení a výše nebyla sporována), od své matky obdržel příjem celkem , částka, . Z výpisu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl , částka, , konečný , částka, . Z účtu hradil žalovaný nadále splátky hypotéky, v červnu odešly ještě zálohové platby na služby za RD , adresa, . Příjmová část tohoto účtu byla tvořena měsíčními platbami ve výši , částka, od matky , jméno FO, .

42. Ze sdělení Air bank ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má u této banky zřízený běžný účet č. , č. účtu, a spořící účet. č. , č. účtu, .

43. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u Air bank č. , č. účtu, za rok 2020 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , dne , datum, vybral žalovaný z bankomatu částku , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Z výpisu z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od ČSOB označena jako ČSOB výplata mezd. Z výpisu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že, že na tomto účtu nebyl žádný pohyb, zůstatek činil , částka, . Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, rovněž v tomto období nedošlo na účtu k žádnému pohybu, počáteční zůstatek a konečný zůstatek činil , částka, .

44. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný má u této banky zřízený běžný účet č.ú.. , č. účtu, a spořící účet č.ú. , č. účtu, . Z výpisu z účtu , č. účtu, od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet připsána mzda od zaměstnavatele DHL Information ve výši 88 772, dále byla hrazena dne , datum, záloha na plyn ve výši , částka, na byt U parku a rovněž záloha na elektřinu ve výši , částka, na tento byt. Kromě běžných plateb a plateb za potřeby dětí byla z účtu z titulu trvalého příkazu odepsána dne , datum, částka , částka, (nájemné , adresa, ). Zůstatek k , datum, činil , částka, .

45. Z výpisu z běžného účtu č.ú.. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, vyplývá, že na tento účet chodila žalovanému mzda od zaměstnavatele DHL Information, i nadále z tohoto účtu hradil žalovaný zálohové platby za plyn a elektřinu za byt U parku, částku , částka, na nájemné tohoto bytu. Zůstatek k , datum, byl , částka, , k , datum, - , částka, .

46. Z výpisu z běžného účtu č.ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný disponibilní zůstatek , částka, . Celkové příjmy činily 3 271 611,9, Kč výdaje , částka, . Na účet chodila žalovanému mzda od zaměstnavatele DHL Information Z tohoto účtu hradil žalovaný zálohové platby za plyn( 880 , , částka, ) a elektřinu( , částka, ) za byt U parku , částku , částka, na nájemné tohoto bytu., platby životního pojištění , částka, , penzijního pojištění , částka, , nákup pohonných hmot, potravin, drogerie , potřeby dětí účastníků( stravné, školní pokladna, Bára- taneční soustředění, letní tábory , částka, ), od 3/2022 částku 36500 měsíčně na účet , jméno FO, , , datum, částku , částka, na účet , jméno FO, za jarní prázdniny, , datum, částku , částka, jako zálohu na výrobu a montáž nábytku. Z přehledu transakcí a výpisu ze spořícího účtu č.ú. , č. účtu, vyplývá, že žalovaný si přeposílal peníze ze spořícího účtu na běžný a naopak.

47. Z výpisu ze spořícího účtu č.ú. , č. účtu, od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , disponibilní konečný zůstatek , částka, , kredity 2 190331,78 K a debety , částka, . Z výpisu z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , disponibilní konečný zůstatek , částka, , kredity , částka, a debety , částka, .

48. Z výpisu z běžného účtu č.ú.. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z účtu byly hrazeny běžné výdaje jako pohonné hmoty, sportovní a volnočasové aktivity, nákupy , právnická osoba, , školka syna Míši- , částka, /3 měsíce, částka , Anonymizováno, měsíčně na účet , jméno FO, . Počáteční zůstatek činil , Anonymizováno, , , částka, , disponibilní konečný zůstatek , částka, , kredity , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, , debety , částka, . Žalovanému chodila na účet mzda od zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

49. Ze zprávy , právnická osoba, spořitelny, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má u této stavební spořitelny od roku 2017 stavební spoření č.ú. , č. účtu, , zůstatek ke dni , datum, byl , částka, , k , datum, -, částka, .

50. K majetkovým poměrům , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, pronajímala od , datum, bytovou jednotku č. 301/4 o velikosti 95 m2 ve Zdiměřicích za nájemné ve výši , částka, a zálohové platby ve výši , částka, , od , datum, nájemné činilo , částka, ( zjištěno z nájemní smlouvy a dodatku k nájemné smlouvě ).51. , tituly před jménem, , jméno FO, prodala jako výlučná vlastnice kupní smlouvou ze dne , datum, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, m2 ve , Anonymizováno, za částku , částka, , část kupní ceny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, byla uhrazena přímo Hypoteční bance za účelem úhrady pohledávky za její osobou (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ). Kupní smlouvou ze dne , datum, nabyla , tituly před jménem, , jméno FO, do výlučného vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, za částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).52. , tituly před jménem, , jméno FO, hradí splátky úvěru č. 673904/2 ve výši , částka, měsíčně( zjištěno z výpisu k úvěru vedeného u ČSOB)53. , tituly před jménem, , jméno FO, pobírala od září 2019 do srpna 2020 průměrný čistý příjem ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele ČSOB ze dne , datum, o příjmech). Od , datum, do , datum, pobírala peněžitou pomoc v mateřství ve výši , částka, - , částka, , za prosinec 2021 částku , částka, (zjištěno z pohybu na účtu , jméno FO, ).54. , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaměstnána od , datum, do , datum, u společnosti Dallmayr Vending office k.s., průměrný čistý měsíční příjem za dané období činil , částka, (zjištěno z potvrzení ze dne , datum, ).

55. Z potvrzení zaměstnavatele ČSOB ze dne 5.10.20222 soud zjistil, že průměrný čistý příjem , tituly před jménem, , jméno FO, od 1/2021 do 12/2021 činil , částka, , od 1/2022 do 8/2022 činil , částka, .

56. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum, soud zjistil, že J. , jméno FO, pobírala od , datum, rodičovský příspěvek ve výši , částka, .

57. Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, má vedený běžný účet č., č. účtu, , přičemž k , datum, činil zůstatek na účtu , částka, , ke dni , datum, částku , částka, a k , datum, částku , částka, . Z výpisu běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 4 891, , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Z účtu byly hrazeny výdaje dětí , jméno FO, , splátka hypotéky u Hypoteční banky ve výši , částka, , nákup podílových listů u ČSOB.

58. Ze sdělení ČSOB, a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, má vedený běžný účet č., č. účtu, a úvěrový účet č. , č. účtu, . Z výpisu běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Celkové příjmy za toto období činily 5 307 453, , částka, , celkové výdaje , částka, . I v tomto období byly hrazeny výdaje za potřeby dětí, pravidelné platby dle trvalých příkazů, splátky hypotéky ve výši , částka, , nákup podílových listů, na tento účet byly přeposílány částky z účtu. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Z výpisu běžného účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Celkové příjmy za toto období činily , částka, , celkové výdaje , částka, . I v tomto období byly hrazeny platby jako v předchozích obdobích59. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, vedeného u ČSOB soud zjistil, že za rok 2020 byl čerpán úvěr platební kartou ve výši , částka, , za rok 2021 ve výši , částka, , za rok 2022 ve výši , částka, , od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

60. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla u této banky běžný účet č. ú. 2920437001 se zůstatkem ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, ke dni , datum, 22 772,68 Kč, dále běžný účet č.ú. , částka, , se zůstatkem O EUR, spořící účet č.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zůstatkem k , datum, ve výši , částka, , k , datum, ve výši , částka, , k , datum, ve výši , částka, a spořicí účet č.ú. 2920437036 se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, .

61. Z výpisu účtu , jméno FO, č.ú. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že z tohoto účtu byly hrazeny následující platby-roční pojistné nemovitosti ve Vestci ve výši , částka, , daň z nemovitosti , částka, , platby za internet ve výši , částka, měsíčně62. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník- provozovatel osobního vozidla Peugeot 5008 RZ , SPZ, , osobního vozidla ŠKODA RAPID RZ , SPZ, motocyklu HONDA(skútr) RZ , SPZ, . Svědkyně , jméno FO, k uvedenému datu předmětným registrem jako osoba evidovaná neprocházela.

63. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že od února 2022 bydlela se žalovaným společně v bytové jednotce v řadovém domě ve Vestci. Nemovitost nabyla na základě kupní smlouvy, koupi financovala z prostředků získaných prodejem předchozího bytu a garáže, dále na základě hypotéky, kterou si vzala se svojí matkou. Na splácení hypotéky ve výši 6,3 mil Kč, kdy měsíční splátka hypotéky činí , částka, , se žalovaný nepodílí. Další poplatky spojené s užíváním bytové jednotky činí zálohy za plyn a elektřinu ve výši 6-, částka, měsíčně, poplatek za odpad okolo , částka, ročně. Tyto platby hradí sama ze svého účtu u Raiffeisenbank. Svědkyně dále platí paní na úklid , částka, týdně v hotovosti. Žalovaný jí přispíval na bydlení částkou , částka, měsíčně, kterou zasílal na její účet vedený u , právnická osoba, . Dále žalovaný někdy koupil i jídlo. Pokud kupovala něco pro své děti, ptala se i žalovaného, zda to má koupit pro jeho děti. Pokud se dohodli, že pořídí věci i pro jeho děti, tak věci koupila a požalovaném následně požadovala, aby jí finančně přispěl. Peníze jí poté zaslal na účet, ale někdy mu to trvalo dlouho, některé zaslané platby navíc špatně identifikoval. Na výdaje jejích dětí žalovaný nepřispíval. Děti má ve výlučné péči, dostává výživné ve výši , částka, měsíčně. Takto bydleli a hospodařili do listopadu 2023, kdy ukončili společné soužití. V nemovitosti ve Vestci bydleli i děti žalovaného, z peněz, které měla k dispozici po prodeji nemovitosti, pořizovala zařízení bytové jednotky-nábytek na míru, žalovaný kupoval levnější nábytek v obchodech. Bytovou jednotku v době stěhování bylo potřeba zařídit pro 9 lidí, tudíž nechala na své náklady zařídit např. další koupelnu. Svědkyně pracovala od 9 měsíců syna Míši na 20% úvazek u ČSOB, od prosince 2022 na 50% úvazek v rámci tzv. Programu maminek. Pracovat nechtěla, ale potřebovala finanční prostředky na splácení hypotéky a zajištění péče o 4 děti (3 z předchozího vztahu). Od jara 2023 pracovala na 60-65 %, od srpna 2023 pracuje u ČSOB na 75 %. Po žalovaném požadovala, aby jí více finančně přispíval, ale sdělil jí, že nemůže přispívat z důvodu existence SJM, bude více přispívat, až se rozvede. Poté měl zase jiné potíže, až situace vyvrcholila tak, že se rozhodl, že ji a syna opustí. Svědkyně pracovala od června do srpna 2022 u společnosti Dallmayr, v této době měla i úvazek u ČSOB. Poněvadž syna Míšu měla hlídat matka žalovaného, která hlídání následně odmítla, musela syna umístit do soukromé školky. Školka stála měsíčně přes , částka, , po žalovaném požadovala, aby jí přispíval na školku, což byl někdy problém, ale nakonec jí zasílal částku za školku na účet. Kromě období, kdy pracovala u společnosti Dallmayr, byla zaměstnána pouze u ČSOB.V době, kdy pracovala na poloviční úvazek, pobírala příjem ve výši , částka, měsíčně, nyní po zvýšení úvazku pobírá 38-, částka, měsíčně. Z důvodu nedostatku financí prodala na konci listopadu 2022 devítimístné rodinné auto , jméno FO, za , částka, , toto auto pořídila na leasing před narozením Míši. Žalovanému říkala, že pokud jí nebude více finančně přispívat, bude nucena auto prodat a další auto bude muset pořídit on. Za peníze získané prodejem auta zařídila dětem pokojíčky. , adresa, dětem koupila skříně, další dovybavení jako např. pracovní koutky, zařídila pouze svým dětem a žalovanému řekla, ať pro své děti toto zařídí on. Během společného soužití s žalovaným měla od bratra k dispozici 10 let staré auto VW Touareg, žalovaný měl auto Škoda Rapid. Když používali , jméno FO, , vozidlo žalovaného bylo garážováno u jeho rodičů. Žalovaný po ní požadoval, aby na něj převedla spoluvlastnický podíl k bytové jednotce ve Vestci, poněvadž žalovaný nebyl ještě rozvedený, požadovala nějakou finanční záruku. Po tomto požadavku došlo ze strany žalovaného k úspornému režimu, nechtěl přispívat na domácnost. O tom, že je rozveden se dozvěděla až v září. V souvislosti s rozvodem požadovala po žalovaném, aby synovi Míšovi doplatil výživné, aby měl něco naspořeno, žalovaný se pouze vymlouval, nejprve na SJM, poté na jiné důvody. Situace vyústila v již uvedené ukončení společného soužití. Za úspěch považuje, že jí žalovaný platil pravidelně od ledna 2023 na Míšu , částka, měsíčně. S žalovaným se ohledně jeho příspěvku na společnou domácnost dohadovali, žalovaný tvrdil, že jí posílá okolo , částka, měsíčně, což svědkyni přijde dost. Dle jejich propočtů mu musela zbývat měsíčně částka 40 -, částka, , ale to pouze odhaduje, neboť jí výpisy ze svého účtu nechtěl ukázat. Během společného soužití byli v roce 2022 na dovolené ve srubu na , adresa, , žalovaný jí zaplatil polovinu částky ve výši , částka, . V červenci 2023 byli na dovolené u moře, dovolená stála , částka, , žalovanému zaplatila polovinu v hotovosti.

64. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné rozhodné skutečnosti.

65. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování dotazem na veškeré banky v ČR ohledně existencedalších běžných spořicích nebo jiných účtů na jméno žalovaného, s dispozičním právem nebo jakýkoliv účet spojený s osobou žalovaného, dotazy na veškeré společnosti v ČR oprávněné poskytovat stavební spoření, ohledně stavebních spoření vedených na jméno žalovaného či s dispozičním oprávněním žalovaného, dotazem na veškeré pojišťovny poskytující životní či penzijní pojištění vedený na účet na jméno žalovaného, s dispozičním právem žalovaného nebo jakýkoliv účet spojený s osobou žalovaného, dotazem na , právnická osoba, ohledně akcií vedených na jméno či účet žalovaného za celé rozhodné období, dotazem na veškeré investiční fondy v ČR ohledně investic vedených na jméno či účet žalovaného za celé rozhodné období, dotazem na Forex ohledně obchodování a účtu žalovaného, dotazem na renomované autobazary ohledně obvyklé ceny motorových vozidel registrovaných či provozovaných žalovaným. Dále zamítl návrhy na doplnění dokazování výpisy ze všech účtů , tituly před jménem, , jméno FO, včetně stavebních, penzijních, úrazových a jiných pojištění či spoření a kapitálových účtů, dotazem na veškeré banky v ČR ohledně vedení běžného spořicího nebo jiného účtu na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, s dispozičním právem , tituly před jménem, , jméno FO, nebo jakýkoli účet spojený s , tituly před jménem, , jméno FO, , dotazem na veškeré společnosti v ČR oprávněné poskytovat stavební spoření ohledně stavebního spoření vedených na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, či s dispozičním oprávněním , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále ohledně stavebních spoření hrazených , tituly před jménem, , jméno FO, , dotazem na veškeré pojišťovny poskytující životní či penzijní pojištění, zda vedou účet na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, s dispozičním právem , tituly před jménem, , jméno FO, nebo jakýkoliv účet spojený s osobou , tituly před jménem, , jméno FO, , dotazem na , právnická osoba, ohledně akcií vedených na jméno či účet , tituly před jménem, , jméno FO, za celé rozhodné období, dotazem na veškeré investiční fondy v ČR ohledně investic vedených na jméno či účet , tituly před jménem, , jméno FO, a dotazem na Forex ohledně obchodování a účtu , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud neshledal potřebné provádět dokazování v navrhovaném rozsahu, když již v opatrovnickém řízení byly podrobně zkoumány majetkové poměry žalovaného i jeho přítelkyně , jméno FO, . Soud vyšel z účtů, které byly zjištěny v opatrovnickém řízení, přičemž doplnil dané řízení o aktuální zprávy k období následujícímu po vyhlášení rozsudku odvolacím soudem až do konce rozhodného období. Z žádných důkazů nevyplynulo, že by jak žalovaný, tak svědkyně , jméno FO, disponovali dalšími účty či produkty rozhodnými pro posouzení uplatněného nároku. Důvodným nebyl shledán ani dotaz na autobazary ohledně obvyklé ceny motorových vozidel žalovaného a , jméno FO, , když provedené důkazy ke vlastnictví vozidel považuje soud za zcela dostačující. Soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním má dostatek podkladů pro posouzení nároku uplatněného v žalobě.

66. Po zhodnocení shora provedených důkazů má soud za prokázané, že účastníci ukončili společné soužití k , datum, .Žalobkyně zůstala bydlet v RD v , adresa, , který byl v SJM, zde se podílela na péči o tři děti účastníků. Žalovaný v rozhodném období, tj. od , datum, do , datum, , bydlel společně s , jméno FO, nejprve v dvoupokojovém bytě, poté od počátku roku 2020 v domě v , adresa, , od února 2022 v řadové bytové jednotce 6+kk ve vlastnictví , jméno FO, . Zde se podíleli na střídavé péči o děti účastníků, dále zde bydlely děti ve výlučné péči , jméno FO, a syn , jméno FO, narozený , rodné přijmení, vztahu s , jméno FO, dne , datum, .

67. Soud hodnotil důkazy, které již byly provedeny v rámci opatrovnického řízení, kde byly podrobně zjišťovány majetkové a osobní poměry účastníků a přítelkyně žalovaného , jméno FO, , dále i důkazy které byly provedeny v rámci tohoto řízení. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud považuje za účelné posoudit skutková zjištění k majetkovým poměrům a osobním poměrům účastníků do následujících období.

68. V prosinci 2019 a v roce 2020 měla žalobkyně dle zprávy zaměstnavatele čistý příjem , částka, čistý měsíční příjem činil , částka, . V tomto období měla žalobkyně příjmy z pronájmu v celkové výši , částka, , tedy měsíčně částku , částka, . Žalobkyně tak disponovala v tomto období čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalobkyně byla za dané období povinna platit žalovanému výživné dětí dle rozsudku opatrovnického soudu ve výši , částka, , tedy měsíčně částku , částka, (63 000: 13=4846). Žalovaný dosáhl za totéž období příjem z pracovního poměru v celkové výši , částka, čistého, čistý měsíční příjem tak činil částku , částka, . V tomto období žalovaný dostal odměnu ve výši , částka, za 9 měsíců, tedy celkem , částka, , měsíčně , částka, (54000/13) a ostatní plnění od prosince 2019 do března 2020 ve výši , částka, . Žalovaný disponoval měsíčním čistým příjmem , částka, . Dle rozsudku opatrovnického soudu žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni od prosince 2019 do prosince 2020 výživné dětí v celkové výši 180000, tj. měsíčně částku , částka, . Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil v prosinci 2019 a po celý rok 2020 za náklady bydlení v RD , adresa, celkovou částku , částka, , tj. měsíčně , částka, . Žalovaný rovněž hradil náklady bydlení společně s přítelkyní , jméno FO, , kdy výpisy z účtu za rok 2020 bylo prokázáno, že tyto náklady činily , částka, , měsíčně , částka, .

69. V roce 2021 měla žalobkyně dle zprávy zaměstnavatele čistý příjem 783 670, měsíční příjem činil , částka, V tomto období měla žalobkyně i příjmy z pronájmu v celkové výši , částka, , tedy měsíčně částku , částka, . Žalobkyně tak disponovala v tomto období čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalobkyně byla za první pololetí roku 2021 povinna platit žalovanému výživné dětí dle rozsudku opatrovnického soudu částku , částka, měsíčně. Žalovaný dosáhl za totéž období příjem z pracovního poměru v celkové výši , částka, čistého, čistý měsíční příjem tak činil částku , částka, . Dle rozsudku opatrovnického soudu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za první pololetí roku 2021 výživné dětí ve výši , částka, měsíčně. Výpisem z účtu žalovaného a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalovaný hradil v prvním pololetí roku 2021 splátky hypotéky za RD , adresa, ve výši , částka, měsíčně a služby vztahující se k tomuto RD ve výši cca , částka, měsíčně. Rovněž tak měl výdaje s bydlením společně s , jméno FO, ve výši 30–, částka, měsíčně, kdy bydleli v pronajatém domě v , adresa, . V tomto období došlo k poklesu příjmu , jméno FO, , kdy pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně.

70. Ve druhém pololetí roku 2021 žalobkyně hradila měsíčně výživné na děti dle rozhodnutí soudu v částce , částka, měsíčně a začala hradit služby za RD , adresa, , které doposud hradil žalovaný. Žalovaný hradil dle opatrovnického rozsudku výživné na děti ve výši , částka, , hypotéku ve výši , částka, , dále měl výdaje s bydlením společně s , jméno FO, ve výši 30- , částka, měsíčně, kdy bydleli v pronajatém domě v , adresa, . , jméno FO, začala pracovat na zkrácený úvazek s čistým měsíčním příjmem okolo 14 -, částka, .

71. K roku 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně měla dle zprávy zaměstnavatele čistý příjem , částka, , měsíční příjem činil , částka, V tomto období měla žalobkyně příjmy z pronájmu v celkové výši , částka, , tedy měsíčně částku , částka, . Žalobkyně tak disponovala v tomto období čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalobkyně byla za první pololetí roku 2022 povinna platit žalovanému výživné dětí dle rozsudku opatrovnického soudu částku , částka, měsíčně. V řízení bylo dále jednoznačně prokázáno, že v tomto pololetí hradila žalobkyně náklady za služby RD , adresa, ve výši , částka, měsíčně, hypotéku nadále hradil žalovaný. Žalovaný dosáhl za rok 2022 příjem z pracovního poměru v celkové výši , částka, čistého, čistý měsíční příjem tak činil částku , částka, . Dle rozsudku opatrovnického soudu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni za první pololetí roku 2022 výživné dětí ve výši , částka, měsíčně. Od února 2022 začal žalovaný bydlet společnou , jméno FO, synem , jméno FO, , dětmi , jméno FO, a s dětmi účastníků v rámci střídavé péče v řadové BJ ve Vestci, kterou zakoupila , jméno FO, do výlučného vlastnictví, žalovaný hradil ze svého účtu , jméno FO, na bydlení částku , částka, měsíčně.

72. K druhému pololetí roku 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně začala hradit namísto žalovaného hypotéku ve výši , částka, , dále hradila služby za RD , adresa, ve výši okolo , částka, měsíčně, dle opatrovnického rozsudku výživné , částka, . Žalovaný hradil výživné na děti účastníků ve výši , částka, . I v tomto pololetí hradil výdaje s bydlením v řadové BJ ve Vestci ve výši , částka, .

73. Posledním zkoumaným obdobím byl rok 2023 do doby, než bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno, tj k , datum, . Zprávami o příjmu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně měla čistý příjem za 1-6/2023 ve výši , částka, , čistý měsíční příjem činil , částka, . V tomto období měla žalobkyně příjmy z pronájmu v celkové výši , částka, , tedy měsíčně částku , částka, . Žalobkyně tak disponovala v tomto období čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalobkyně byla povinna platit žalovanému výživné dětí dle rozsudku opatrovnického soudu částku , částka, měsíčně. V řízení bylo dále jednoznačně prokázáno, že v tomto období hradila žalobkyně náklady za služby RD , adresa, ve výši , částka, měsíčně a hypotéku ve výši , částka, . Žalovaný dosáhl za toto období příjem z pracovního poměru v celkové výši , částka, čistého, čistý měsíční příjem tak činil částku , částka, . Dle rozsudku opatrovnického soudu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni výživné dětí ve výši , částka, . Dále i v tomto období měl žalovaný výdaj za bydlení ve Vestci ve výši , částka, .

74. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

75. Dle ust. § 697 odst. 1. zák.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, kterým oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Dle odst. 2. pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

76. Dle §913 odst.1. o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

77. Dle § 913 odst.2. o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je také třeba zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné možnosti anebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

78. K této zákonné úpravě je nutno zmínit i usnesení I. ÚS 2822/16, dle něhož na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosazovaným měsíčním příjmem, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného tak plní určitou dorovnávací funkci.

79. S ohledem na výše uvedenou zákonnou úpravu a ustálenou judikaturu soud shledal nárok žalobkyně na placení výživného od podání žaloby do konce roku 2020 ve výši , částka, měsíčně za důvodný. V návaznosti na skutkové závěry soud zohlednil, že žalovaný disponoval čistým měsíčním příjmem okolo , částka, , po odečtu hrazeného výživného částkou , částka, měsíčně a nákladů bydlení za RD v , adresa, ve výši , částka, měsíčně, se tato částka poníží na , částka, měsíčně. I když výpisem z účtu bylo prokázáno, že výdaje s vlastním bydlením žalovaného činily částku , částka, , tak za první pololetí roku považuje soud za přiměřené zohlednit částku , částka, měsíčně. Žalovaný bydlel společně s přítelkyní, která byla výdělečně činná a je nutno přihlédnout i k jejímu finančnímu podílu na úhradě společného bydlení. Žalovanému tedy i po úhradě částky , částka, zbyla ke krytí dalších finančních potřeb částka , částka, . Žalobkyně disponovala po úhradě stanoveného výživného čistým měsíčním příjmem , částka, . Dorovnáním částky , částka, získala pro krytí dalších potřeb částku , částka, , žalovaný pak v souvislosti s platbou výživného částkou , částka, .

80. Pokud jde o druhé pololetí roku 2020, tak v tomto časovém období sice došlo k tomu, že žalovanému přibyla další vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , jeho partnerka, se kterou sdílel společnou domácnost však nadále měla do konce roku příjem okolo 35- , částka, měsíčně (peněžitá podpora v mateřství) a rovněž příjem z pronájmu bytové jednotky okolo , částka, měsíčně. I tedy pokud soud zohlednil vyšší podíl žalovaného na úhradě společného bydlení a další vyživovací povinnost, společně s příjmem jeho přítelkyně měli dostatek finančních prostředků na provoz společné domácnosti. I v tomto období považuje soud částku , částka, na dorovnání životní úrovně za důvodnou. Ve vztahu k žalovanému je nutno pak uvést, že po ukončení pracovního poměru u ČSOB k , datum, měl časové období 4 měsíců, než nastoupil do nového pracovního poměru, mohl se tak podílet i na osobní péči o narozeného syna , jméno FO, . Soud neshledal k tomuto časovému období důvodnou námitku žalobkyně, že se žalovaný vzdal výhodného zaměstnání, a soud by tak měl tuto skutečnost zohlednit ve výši příjmu žalobce. Soud zde poukazuje na závěry dlouhodobě probíhajícího opatrovnického řízení, kdy soud tuto skutečnost zkoumá z úřední povinnosti v zájmu nezletilých dětí (§ 913 odst.2. o.z.), ze závěrů opatrovnického soudu však žádné takovéto závěry nevyplývají. Soud proto vyšel ze zprávy o příjmu obou účastníků, kdy navíc výši příjmů v návaznosti na opatrovnické řízení učinily strany nespornou. I ve vztahu k žalobkyni neshledal soud důvodnou námitku žalovaného, že si ponížila výši příjmu zkrácením pracovního úvazku. Soud se rovněž ztotožňuje se závěry vyslovenými v opatrovnickém rozsudku, navíc žalobkyně si opětovně navýšila pracovní úvazek již od března 2020, kdy, jak sama uvedla, došlo ke stabilizaci výchovy ohledně dětí a získala tak větší časový prostor.

81. V dalším zkoumaném období, tj. v první polovině roku 2021 vyšel soud z prokázaných příjmů účastníků, kdy žalobkyně disponovala čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , u žalovaného došlo k poklesu čistého měsíčního příjmu na částku , částka, . Žalobkyni po úhradě výživného ve výši , částka, zůstala ke krytí dalších potřeb částka , částka, . V tomto období hradil veškeré náklady za RD , adresa, žalovaný, hypotéka a služby činily , částka, . Po odečtení těchto výdajů a výživného na děti disponoval žalovaný částkou , částka, . U žalovaného je dále nutno zohlednit náklad s bydlením v pronajatém RD v , adresa, , kdy dle názoru soudu v návaznosti na prokázané výdaje je nutno za odůvodněný výdaj žalovaného považovat částku , částka, zahrnující nepochybně i vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, . Výsledná částka pro zajištění dalších potřeb a výdajů u žalovaného činí , částka, , u žalobkyně , částka, . Z porovnání těchto částek dospěl soud k závěru, že zde nejsou splněná zákonná kritéria pro stanovení výživného k zajištění stejné životní úrovně účastníků.

82. V druhém pololetí roku 2021 došlo k té změně, že žalovaný přestal hradit služby za RD , adresa, , tyto začala hradit žalobkyně. Žalobkyně disponovala čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , po odečtení prokázaných plateb ve výši , částka, měsíčně (výživné a služby RD , adresa, ), žalobkyně disponovala částkou , částka, . Žalovaný disponoval po odečtení výživného a hypotéky částkou , částka, (105 790-24140). I při zohlednění částky , částka, na náklady bydlení a vyživovací povinnosti, tedy nižší částky, než žalovaný na náklad bydlení vynaložil, zůstala žalovanému ke krytí dalších výdajů a potřeb částka , částka, . I v tomto období nejsou dle názoru soudu splněna zákonná kritéria pro hrazení výživného žalovaným žalobkyni k dorovnání životní úrovně.

83. K prvnímu pololetí roku 2022 vyšel soud z prokázaných příjmů účastníků, kdy žalobkyně disponovala čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , žalovaný příjmem ve výši , částka, . Žalobkyni po úhradě výživného ve výši , částka, a služeb za RD , adresa, zůstala k dispozici částka , částka, . Žalovanému zůstala po odečtu výživného a dosud hrazené hypotéky za RD , adresa, částka , částka, . U žalovaného je dále nutno zohlednit náklad s bydlením v řadovém RD ve Vestci v prokázané výši , částka, , kdy konečná částka pro hrazení dalších potřeb činila , částka, . Tuto částku nepovažuje soud za nepřiměřenou, navíc když v rámci této částky zohlednil i plnění vyživovací povinnosti vůči synovi , jméno FO, . I když soud zohlednil pouze část nákladů za bydlení v BJ , adresa, a nikoliv částku celou, i tak nelze ve vztahu ke konečným částkám účastníkům, kterém jim zůstaly ke krytí dalších výdajů a potřeb, dospět k závěru, že by žalovaný měl hradit žalobkyni na dorovnání stejné životní úrovně výživné.

84. Ve vztahu ke 2. pololetí roku 2022 vyšel soud z prokázaných příjmů uvedených v odst. 82 . Soud přihlédl ke změně, kdy žalobkyně počala sama hradit hypoteční úvěr k RD v , adresa, a její celkové náklady s bydlením v RD činily , částka, . Po uhrazení výživného dětí disponovala následnou částkou , částka, . Žalovaný po uhrazení výživného ve výši , částka, a nákladem za bydlení ve výši , částka, měl k dispozici částku , částka, . V tomto období shledal soud nárok žalobkyně na dorovnání životní úrovně v požadované výši za důvodný.

85. Při zkoumání zákonných kritérií k období od , datum, do , datum, vyšel soud z prokázaných příjmů účastníků, kdy žalobkyně disponovala čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . žalovaný , částka, . Žalobkyni po úhradě výživného ve výši , částka, a nákladů za bydlení v RD , adresa, zůstala částka , částka, . Žalovaný po uhrazení výživného ve výši , částka, a nákladem za bydlení ve výši , částka, měl k dispozici částku , částka, . V tomto období tedy po uhrazení nejdůležitějších výdajů zůstala účastníkům vcelku stejná částka k hrazení dalších potřeb a nákladů, což bylo způsobeno i tím, že žalobkyně dosáhla v tomto období poměrně vysokého příjmu z pracovního poměru. Soud tedy neshledal v tomto posledním žalovaném období zákonné podmínky pro stanovení vyživovací povinnosti žalovanému.

86. V souladu se zákonnou úpravou a výše citovaným nálezem ˇÚstavního soudu postupoval soud při zkoumání zákonných kritériích tak, že se zabýval výší příjmů, kterých účastníci v jednotlivých výše popsaných obdobích dosáhly, kdy považoval za vhodné zohlednit nejdůležitější výdaje spojené s hrazením výživného a náklady za bydlení včetně splácení hypotéky.V řízení bylo prokázáno, že účastníci samozřejmě hradí další výdaje, jako je pojištění domácnosti, auta , životní či penzijní připojištění. V rámci zkoumání zákonných kritérií však nelze postupovat tak, že by soud provedl celkové vyúčtování všech hrazených položek, tedy zkoumat zcela přesně jednotlivé položky z účtu, které byly hrazeny pro běžný život(jídlo, oblečení, kultura). V rámci provedeného dokazování výpisy z účtu neshledal soud, že by docházelo ze strany žalovaného, (což bylo namítáno) k nadstandardnímu životnímu stylu a žalovaný si žil tzv.“ nad poměry“. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný s novou partnerkou jezdili na drahé dovolené či si kupovali jiné luxusní věci. Došlo pouze k pořízení řadové bytové jednotky , jméno FO, , kdy však již v rámci opatrovnického řízení bylo prokázáno, že ji nabyla za své výlučné prostředky za prodej předchozích nemovitostí a s pomocí hypotéky bez finanční spoluúčasti žalovaného.

87. I když žalobkyně žije v RD v SJM účastníků, který je starší a žalovaný čil v rozhodném období od února 2022 v nové řadové bytové jednotce pořízené jeho partnerkou, soud nevidí v tomto důvod pro dorovnání životní úrovně. Žalobkyně se netísní s dětmi v podstatně horších bytových podmínkách než žalovaný (např. v malém bytě) , naopak žalovaný žil společně s dětmi jeho partnerky a v době střídavé péče žilo v nemovitosti celkem , hodnota, lidí. Z tohoto důvodu je pak velká režie za náklady této rodiny a pokud žalovaný chtěl bydlet s partnerkou a podílet se na péči o své 3 děti a společného syna, je logické, že k tomto hledali vhodný prostor. Soud neshledal ani další okolnosti, jako např. používání luxusnějších aut, pořízení luxusních drahých věcí pro zohlednění výše vyživovací povinnosti, než jak je uvedeno výše.

88. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně se připravuje o příjem z podnájmu bytu v Divišovské ulici, kdy by ho mohla pronajímat za vyšší cenu. K této námitce se rovněž vyjadřoval opatrovnický soudy, kdy poukázal na to, že ze strany žalovaného se jedná pouze o spekulaci a zdejší soud neměl důvod hodnotit tuto námitku jinak.

89. Závěrem pak lze uvést, že pokud žalobkyně namítala, že žalovaný má vyšší životní úroveň tím, že spotřebovává úspory ze SJM a jiné finanční produkty spadající do SJM účastníků, tak tento postup lze pak zohlednit v rámci vypořádání SJM účastníků.

90. Poněvadž v době rozhodování soudu se jednalo již o dlužné výživné, soud s ohledem na stanovené výživné vyčíslil výši dlužného výživného. V prosinci 2019 činil dluh na výživném , částka, (, částka, denně x 29 dní), v roce 2020 činil dluh na výživném , částka, , v roce 2022 částku , částka, (6 měsíců). Celkový dluh na výživném činí , částka, , soud stanovil žalovanému ke splacení dluhu 3 splátky ve výši (výrok III).

91. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn dle §142 odst.2. o.s.ř.. dle poměrného úspěchu ve věci. Poněvadž žalobkyně byla úspěšná s polovinou nároku, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

92. Výrok o poplatkové povinnosti je dán ust.§2 odst. 3. zák.. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen o zákon o soudních poplatcích) , kdy žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku( §11 odst.2. písm.c) zák. o soudních poplatcích a dle výsledku sporu přešla poplatková povinnost na žalovaného. Soud vyměřil soudní poplatek z celkového dlužného výživného sazbou dle položky 7 písm.b) sazebníku soudních poplatků.