4 C 20/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO 700 99 618 sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení, z částky , částka, ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení a z částky , částka, ve výši 12 % od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 62 x , částka, , celkem , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní upomínán výzvou ze dne , datum, a upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 131 x , částka, , celkem , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle ust. § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní upomínán výzvou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .

3. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši , částka, za jeden den provozu dle ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tj. 42 x , částka, , celkem , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní upomínán výzvou ze dne , datum, a upomínkami ze dne , datum, a , datum, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .

4. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

5. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

7. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, provozovatelem téhož vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále byl žalovaný v období od , datum, do , datum, provozovatelem téhož vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem z Registru silničních vozidel – vlastník a provozovatel vozidla SPZ , SPZ, ). Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku (prokázáno výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovaný dále neuhradil ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu od zásilky).

8. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Dále soud postupoval dle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle téhož ustanovení je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Dle § 4 odst. 3 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle ust. § 4 odst. 5 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. g/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částku , částka, .

13. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) činí částku , částka, . Dle ust. § 4 odst. 6 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle ust. § 4 odst. 7 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

14. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětných obdobích provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinen uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobkyni a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení [dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“)], výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 a. t.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 6 písm. a/ a. t.) a , částka, jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby