4 C 24/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] akceptovala nabídku žalované, na základě které měla být žalobkyně partnerem festivalu [anonymizováno] a [anonymizováno], konaného dne [datum]. S ohledem na to byla žalobkyni vystavena žalovanou zálohová faktura na [částka] vč. DPH, kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Úhradou této faktury byla uzavřena mezi účastníky smlouva. Žalobkyně tak měla možnost se účastnit festivalu jako hlavní partner a propagovat tam své výrobky a služby. Žalovaná následně od smlouvy odstoupila a neumožnila žalobkyni se festivalu zúčastnit s tím, že představuje pro festival reputační riziko. Článek, na základě kterého žalovaná od smlouvy odstoupila, je neplatný, pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně navíc žádné reputační riziko nepředstavuje. Nadto, některé z důkazů předložených žalovanou jsou až z doby po proběhnutí festivalu, a tudíž nemohou být pro odstoupení relevantní. Dne [datum] vrátila žalovaná žalobkyni částku [částka]. [příjmení] dlužné částky ve výši [částka] nebyl žalobkyni dosud vrácen. Žalobkyně tak požaduje vrátit tuto částku včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky ([částka]). Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku a následně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná souhlasila se skutkovým stavem uvedeným žalobkyní, navrhovala však žalobu zamítnout. Žalovaná se bránila tím, že odstoupila od smlouvy e-mailem ze dne [datum], neboť účast žalobkyně na festivalu by pro ni mohla představovat reputační riziko. Předmětný článek není svévolným ustanovením, není běžně užíván. Ve smlouvě však být musí, aby případná negativní činnost společností, jež se festivalu účastní, nedopadla na samotnou žalovanou. Žalovaná přitom měla možnost uplatnit 100% stornopoplatek, z dobré vůle však žalobkyni 25 % zaplacené částky vrátila. Jako rizikové pro svou reputaci žalovaná vyhodnotila aktivity pana [jméno] [příjmení], který zastával vysoké pozice ve vedení žalobkyně. Ten vystupuje na internetu v [anonymizováno] filmech se svým bratrem. Vedle toho se také podnikání žalobkyně ukázalo jako netransparentní, neetické, problematické a zřejmě též protiprávní; jedná se pravděpodobně o tzv. letadlo. Objevily se též informace, že žalobkyně provádí daňové úniky – v březnu 2022 se stala žalobkyně předmětem vyšetřování [anonymizováno]. Žalobkyně také žalované při uzavírání smlouvy zamlčela, že se nejedná o novou firmu, nýbrž o [právnická osoba], v odborných kruzích negativně proslulou; toto žalovaná zjistila až po uzavření smlouvy. Důkazy, které jsou až z období po konání festivalu, jsou relevantní z toho důvodu, že pouze potvrzují nekalé činnosti žalobkyně, které prováděla již dříve. Žalovaná se navíc svým jednáním žádným způsobem neobohatila, naopak měla ztrátu, když nebyla v tak krátkém časovém úseku schopna najít za žalobkyni náhradu a navíc jí vrátila část zaplacené odměny. To, že je žalobkyně pro žalovanou reputačním rizikem, zjistila žalovaná až po uzavření smlouvy, neboť záležitosti ohledně festivalu vyřizuje obchodní oddělení žalované, přičemž informace o nekalosti žalobkyně publikuje její redakční oddělení. Před zasláním zálohové faktury si žalovaná o zájemcích o účast na festivalu nezjišťuje žádné informace; předpokládá jejich serióznost. Až po zaplacení zálohové faktury zjistila žalovaná, že žalobkyně je ve skutečnosti původní [právnická osoba] a.s., následně na to zjistila další informace o ní od svého redakčního oddělení, tedy až po předání informací přes zmíněná oddělení.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Žalobkyně akceptovala nabídku žalované, na základě které měla být žalobkyně partnerem festivalu [anonymizováno] a [anonymizováno], konaného dne [datum] a z toho důvodu zaplatila žalobkyně žalované dne [datum] zálohovou fakturu č. [anonymizováno] na částku [částka] vč. DPH. Úhradou této faktury byla mezi účastníky uzavřena smlouva dle článku III. odst.

4. Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] A [anonymizováno] (VOP). Smluvní vztah byl ukončen odstoupením od smlouvy ze strany žalované a žalobkyni tím byla zamezena účast na tomto festivalu. Ze strany žalované jí pak byla vrácena část zálohy ve výši [částka] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Před uzavřením smlouvy vyplnila žalobkyně objednávkový formulář žalované. Zde musela uvést mimo jiné svou identifikaci. Dne [datum] byla nabídka akceptována (zjištěno z e-mailové konverzace mezi [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], z tohoto formuláře a z akceptace nabídky).

6. Původní obchodní firma žalované je„ [právnická osoba]“, přičemž tato byla změněna dne [datum]. Ve společnosti přitom i po změně obchodní firmy figurují stejné osoby (zjištěno z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]).

7. Dle čl. 13 VOP může pořadatel (žalovaná) okamžitě odstoupit od smlouvy v případě, že by obchodní aktivity partnera (žalobkyně) mohly pro festival v souvislosti s plněním pořadatele znamenat reputační riziko. Ve spojení s čl. 10 VOP má pak partner (žalobkyně) v takovém případě povinnost zaplatit pořadateli (žalované) storno poplatek ve výši 50 % v případě zrušení účasti více než 60 dní před konáním festivalu, ve výši 75 % při zrušení od 30 do 60 dní a ve výši 100 % při zrušení do 30 dní před akcí. Vedle toho má též povinnost nahradit pořadateli náklady vzniklé nad rámec placeného partnerství (zjištěno z těchto VOP).

8. Žalovaná ve svém e-mailu ze dne [datum] žalobkyni informuje, že její obavy stále trvají. Odmítla podepsat dohodu o mlčenlivosti, kterou požadovala žalobkyně uzavřít. Dále pak vyjádřila pochybnosti nad způsobem podnikání žalobkyně, a to konkrétně, že jde o neregulovaný fond, podniká v oblasti kryptoměn, vedení firmy má nízký věk, jeden bývalý člen statutárního orgánu působil v oblasti„ zábavy pro dospělé“, společnost nabízí garantovaný výnos z investice do kryptoměn, zprostředkovatel žalobkyně má neobvykle vysokou provizi, velkou část obdržených peněz převádí žalobkyně na své dceřiné společnosti a neinvestuje je do kryptoměn, jak inzeruje, na položené dotazy (např. zkušenost a totožnost traderů, jaké kryptoměny žalobkyně drží a jaké používá investiční strategie) neobdržela žalovaná odpovědi s tím, že jde o obchodní tajemství, poslední zveřejněné výkazy žalobkyně jsou z roku 2019, přičemž do konce září měl být publikován audit, což se nestalo a jde navíc ve skutečnosti o [právnická osoba], která se následně přejmenovala. Žalovaná požadovala tyto své pochybnosti rozptýlit, neboť v opačném případě je pro ni účast žalobkyně na festivalu reputačním rizikem. Na to jí bylo ze strany žalobkyně odpovězeno, že jde buďto o subjektivní či nerelevantní názory žalované (neregulovaný fond, nízký věk členů statutárního orgánu, činnosti bývalého člena statutárního orgánu), nejde o problémovou věc (podnikání v kryptoměnách či přejmenování společnosti z FPF) či jde o lži nebo nepodložené informace. Žalovaná žalobkyni dne [datum] sdělila, že takovou odpověď nepovažuje za dostatečně vysvětlující, žalovaná proto představuje pro žalobkyni reputační riziko, a proto od spolupráce odstupuje (zjištěno z e-mailové komunikace mezi [jméno] [jméno] a [příjmení] [příjmení] ze dnů 20. 9. – [datum]).

9. Žalobkyně dne [datum] sdělila žalované, že neumožnění účasti na festivalu považuje za podstatné porušení smlouvy, a proto od ní odstupuje. V souvislosti s tím ji vyzvala, aby jí vrátila částku [částka] (zjištěno z tohoto dopisu a z předmětné doručenky).

10. Na sociální síti [anonymizováno] se nachází fotografie dvou mužů objímajících se kolem ramen s rukou v rozkroku, přičemž podle popisku má jít o [jméno] a [jméno] [příjmení], s přezdívkou [jméno] a [příjmení] [příjmení] (zjištěno z kopie obrazovky této sociální sítě s tímto příspěvkem ze dne [datum]).

11. Dne [datum] byl na webových stránkách [webová adresa] zveřejněn článek o [právnická osoba] [anonymizováno] (dceřiná společnost žalobkyně s původní obchodní firmou), přičemž čtenáře před touto společností varuje. Uvádí, že společnost nepodléhá dohledu ČNB, veřejné informace o strategii firmy jsou nic neříkající, nemá dle rejstříku ČNB povoleno investiční zprostředkování i přesto, že je toto uvedeno jako její předmět činnost v obchodním rejstříku, od založení prošla několika transformacemi, má 13 dceřiných společností a logo se nápadně podobá [právnická osoba] (zjištěno z kopie obrazovky tohoto článku ze dne [datum]).

12. Dne [datum] byl přidán do diskuze pod článkem„ [příjmení] zbohatnutí – kryptoměny nejsou na spekulaci“ na webu [webová adresa] komentář od uživatele„ [jméno]“, kde varuje před činností žalobkyně (zjištěno z kopie obrazovky tohoto komentáře).

13. Dne [datum] byl na webových stránkách E15 zveřejněn článek, že policie prověřuje žalobkyni, a že u ní údajně zatýkali detektivové a zabavili její počítače (zjištěno z kopie obrazovky tohoto článku ze dne [datum]). Dle článku z portálu [webová adresa] z téhož dne bylo zatčeno vedení žalobkyně Národní centrálou proti organizovanému zločinu. Ve článku se též autor pozastavuje nad způsobem podnikání žalobkyně (zjištěno z kopie obrazovky tohoto článku ze dne [datum]).

14. Dne [datum] vyšel na portálu E15 článek„ [anonymizováno] v [anonymizováno]. Investoři marně vyhlížejí své stamiliony, trh mezitím zkolaboval“, dle kterého žalobkyni prošetřují od března 2022 orgány činné v trestním řízení (zjištěno z tohoto článku).

15. Web [webová adresa] provozuje žalovaná (zjištěno z jejího prohlášení).

16. Z částečného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne [datum], z článku d-Testu„ Seniorská hypotéka – vstupenka do ráje, nebo do pekla?“ ze dne [datum] a ze zprávy z mediace mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ([IČO]) nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

17. Soud zamítl návrh na provedení důkazu účetních výkazů žalobkyně a její účetní rozvahy a výsledovky za roky 2019 a 2020, neboť se nejedná o oficiální dokumenty žalobkyně a nejsou proto vypovídající; jejich provedení by bylo navíc nadbytečné. Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu kopií obrazovky článku z deníku E15 ze dne [datum] a článkem z deníku [webová adresa] ze dne [datum], neboť se jedná o články publikované až po odstoupení od smlouvy, tedy nevztahují se k rozhodnému období, navíc byly předloženy až po koncentrační lhůtě.

18. Soud dále pro nadbytečnost zamítl návrhy na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení], příspěvkem [anonymizována dvě slova], výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení] a výslechem jednatele žalované. Výslech svědkyně a příspěvek z citovaného serveru je pro posouzení v dané věci nerozhodný, neboť jako je uvedeno v předchozím odstavci, i tyto důkazy se nevztahují k rozhodnému období. Výslech jednatele žalované považuje soud za nadbytečný, neboť jednatel žalované uvedl soudu podstatné skutečnosti pro posouzení dané věci, popsal soudu kontraktační proces i ověřování zájemců o účast na festivalu. Pro posouzení důvodu pro odstoupení od smlouvy je pak relevantní obsah mailové komunikace, která je citována výše u skutkových zjištění. Nadbytečný v tomto směru shledal soud i výslech svědka [jméno] [příjmení].

19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

20. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. O skutečnostech ohledně uzavření smlouvy, zaplacení zálohy i jejího částečného vrácení nebylo mezi stranami sporu.

23. Soud se proto zabýval především otázkou ukončení smlouvy. Ta bezpochyby umožňovala žalované od smlouvy odstoupit v případě, že by pro ni představovala druhá smluvní strana reputační riziko při účasti na předmětném festivalu.

24. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně by takové reputační riziko pro žalovanou teoreticky představovat mohla. S ohledem na toto zjištění soud zamítl návrhy na provedení důkazu třemi výslechy a příspěvkem [anonymizována dvě slova], neboť je považoval za nadbytečné. Částečně ze stejného důvodu zamítl soud též návrhy na provedení důkazu účetními výkazy žalobkyně a jejími účetními rozvahami a výsledovkami za roky 2019 a 2020. Toto reputační riziko bylo možné spatřovat ve článku, který vyšel v lednu 2020, ale zvláště pak v časovém období v roce 2022, kdy o žalobkyni byly publikovány články v souvislosti s šetřením ze strany [anonymizováno].

25. I přes výše uvedené však neshledal soud postup žalované v souladu se smluvními podmínkami. V soukromoprávních vztazích se předpokládá, že každá osoba bude jednat s běžnou péčí a opatrností, přičemž u profesionálů se předpokládá ještě vyšší míra znalosti a pečlivosti. Na žalovanou, jakožto společnost, která organizuje festival v oblasti finančnictví, se odborná pečlivost podle § 5 odst. 1 o. z. vztahuje, když již z povahy věci musí být odborníkem v dané oblasti pro pořádání takové akce.

26. Žalované záleží na její reputaci v tom ohledu, že si vybírá, kdo se bude účastnit jejího festivalu, resp. vymiňuje si možnost ukončit spolupráci se smluvní protistranou, v případě, že vyjde najevo skutečnost, která by takové riziko představovala. Pokud tomu tak je, dá se předpokládat, že před uzavřením smlouvy vyvine určité úsilí směřující k tomu, aby zjistila, že zájemce o uzavření smlouvy je adekvátní, jakožto potenciální partner. To navíc ještě podporuje fakt, že je třeba před uzavřením smlouvy vyplnit formulář, na jehož základě je zájemci zaslána zálohová faktura, přičemž až následně je smlouva uzavřena.

27. Je přitom zjevné, že žalovaná nevyvinula ani minimální úsilí prověřit si žalobkyni v tomto předsmluvním procesu. Skutečnosti, pro které nakonec od smlouvy odstoupila, byly přitom zřejmé již tehdy. Například pouhým nahlédnutím do obchodního rejstříku žalobkyně by žalovaná zjistila, že jde o původní [právnická osoba] a.s. Dle žalované přitom tato společnost byla nechvalně proslulá již tehdy. Kritika společnosti byla zveřejněna mimo jiné na portálu [webová adresa], který provozuje žalovaná; těžko lze tedy uvažovat, že by o této skutečnosti žalovaná v době uzavírání smlouvy mohla nevědět. Jak jsou nastaveny interní postupy žalované, tedy že těmito informacemi disponovalo redakční a nikoli obchodní oddělení, je přitom záležitostí žalované a nemůže jít na újmu třetím osobám.

28. Při uzavírání smlouvy takové důležitosti, kde ještě jedním z hlavních zájmů žalované je její dobré jméno, se dá předpokládat, že si žalovaná alespoň zjistí, s jakou protistranou má být smlouva uzavírána. Neučiní-li tak, nemůže se žalovaná následně odvolávat na to, že protistrana pro ni představuje reputační riziko, resp. ponechávat si za takovou okolnost část ze složené zálohy. Ad absurdum by mohla žalovaná tímto způsobem vědomě uzavírat smlouvy s pochybnými společnostmi, následně od nich odstupovat dle [číslo listu] [anonymizováno] a ponechávat si složené zálohy.

29. Systém odstoupení od smlouvy podle tohoto článku navíc umožňuje žalované určit si, jak vysoký stornopoplatek si ponechá (viz odst. 7 tohoto rozsudku). O to více by pak při sporu mělo být zkoumáno, zda důvod, pro který bylo od smlouvy odstoupeno, nemohla žalovaná zjistit dříve. Vzhledem k tomu, že v tomto případě mohla důvody pro odstoupení od smlouvy podle čl. 13 VOP zjistit ještě před uzavřením smlouvy, nemůže být ponechání si zálohy důvodné. Odstoupení od smlouvy v souladu s VOP by tak mohlo být důvodné, pokud důvod odstoupení nastal po uzavření smlouvy, anebo důvod existoval před uzavřením smlouvy, avšak žalovaná v rámci své profesionální obezřetnosti a dostupných zdrojů nemohla tento důvod zjistit. V daném případě však žalovaná jednala v rozporu se svou povinností odborné péče ve smyslu § 5 odst. 1 o. z., což jde k její tíži.

30. Pro úplnost soud uvádí, že jako další důvod představující pro žalovanou možné reputační riziko, a to aktivity pana [jméno] [příjmení], který zastával vysoké pozice ve vedení žalobkyně, nepovažuje soud za důvod pro odstoupení od smlouvy. Jednalo se o soukromé aktivity osoby, která ve vedoucích pozicích žalobkyně nepůsobí a předložené důkazy se vztahují k velmi vzdálenému časovému období před konáním festivalu.

31. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně. Splatnost dlužné částky nastala marným uplynutím lhůty k plnění dle předžalobní výzvy.

32. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to podle § 3 vládního nařízení 351/2013 Sb., neboť jde o závazkový vztah mezi podnikateli.

33. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

34. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za osm úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, replika z [datum], účast na jednání dne [datum], replika z [datum] a účast na jednání dne [datum] v rozsahu přesahujícím dvě hodiny), paušální náhradou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý ze shora uvedených právních úkonů a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].