4 C 27/2024

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení částky ve výši 451 072,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % od , datum, do zaplacení do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do dvou měsíců od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, , která v části zahrnuje požadavek na vrácení poskytnuté zálohy dle dohody o úhradě zálohy a o budoucím uzavření smlouvy o dílo ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) a v části požadavek na zaplacení smluvní pokuty v této smlouvě sjednané. Účastníci uzavřeli smlouvu dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal zajistit vyhotovení projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, na rekonstrukci nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně a na jejím základě mělo dojít k uzavření smlouvy o dílo nejpozději do , datum, a žalobkyně se zavázala uhradit zálohu na cenu díla ve výši , částka, , která byla v den uzavření dohody připsána na účet žalovaného. Přes vážný zájem a součinnost žalobkyně k uzavření smlouvy nedošlo z důvodů na straně žalovaného, když projektová dokumentace ve lhůtě ani poté nebyla zhotovena. Dle č.l. 1.6 smlouvy tak vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnutou zálohu na cenu díla do 3 pracovních dnů od uplynutí sjednané doby, tj. do , datum, . žalovaný uhradil žalobkyni až po výzvách část zálohy ve výši , částka, s tím, že mu se zamýšleným uzavřením smlouvy o dílo a zhotovováním projektové dokumentace vznikly náklady ve výši , částka, . Žalobkyně s tím nesouhlasila, neboť ponechání si části zálohy je v přímém rozporu s uzavřenou smlouvou, sdělila tuto skutečnost žalovanému s tím, že část vrácené zálohy ve výši , částka, započetla na úroky z prodlení a nadále trvá na vrácení celé zálohy. V čl. 1.6 smlouvy strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením zálohy ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a smluvní pokuty kapitalizované ke dni , datum, ve výši , částka, , aniž by žalovaný dosud cokoli uhradil.

2. Žalovaný s žalobou, jak byla podána nesouhlasil. Nesporoval, že byla žalobkyní uhrazena záloha ve výši , částka, . Uvedl, že spolupráci účastníci zahájili koncem roku 2022, poté jednali o rekonstrukci chaty žalobkyně a s tímto záměrem byla sjednána smlouva a přepracována smlouva budoucí s rozsahem rekonstrukčních prací, jak ve smlouvě uvedeno, a naceněno na částku , částka, . Po úhradě zálohy zajistil žalovaný projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, a započala příprava projektu. Účastníci spolu byli v častém mailovém či telefonickém styku ohledně projektu a dalších záležitostí. Žalobkyně však začala měnit rozsah původně sjednaného díla a požadovala nikoli rekonstrukci, ale zbourání a stavbu zcela nové chaty. Požadovala i další změny jako jiné umístnění chaty a další. Žalovaný se snažil žalobkyni vyhovět, její požadavky zadávala ke zpracování projektantovi. Žalobkyně si tak musela být vědoma, že na její straně došlo k podstatné změně okolností, za kterým měli účastníci uzavřenou smlouvu. A bylo zřejmé, že původně sjednaný termín nebude možné dodržet. Nedodržení termínu tak jde za žalobkyní, která i po něm vyvolala dojem, že chce s žalovaným nadále spolupracovat, aby náhle spolupráci ukončila. Žalovaný od konce roku 2022 provedl pro žalobkyni mnoho hodin práce, reagoval na její požadavky, zapracovával je, uhradil projektantovi částku , částka, , částka , částka, je škoda způsobená jednáním žalobkyně, když žalovaný v průběhu jednání s žalobkyní odřekl jiné zakázky, vyblokoval si řemeslníky na práci na díle, kterým musel zaplatit. Nárok žalobkyně včetně nároku na smluvní pokutu považuje za neoprávněný.

3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechy účastníků a svědků jako nadbytečné s ohledem na předmět dokazování a již v řízení prokázané skutečnosti. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Strany učinily nesporným, že uzavřely dne , datum, dohodu o úhradě zálohy a o budoucím uzavření smlouvy o dílo, a že žalobkyně poskytla zálohu ve výši , částka, , kterou uhradila v den podpisu smlouvy (prokazuje i potvrzení o provedení platby ze dne , datum, ), a že žalovaný vrátil žalobkyni dne , datum, část zálohy ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, ).

5. Strany si smlouvě deklarovaly, že jednají o uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bude kompletní rekonstrukce chaty, pro specifikaci díla je nezbytné vyhotovit projektovou dokumentaci, kterou dle dohody vyhotoví , tituly před jménem, , jméno FO, a náklady na zhotovení budou součástí ceny za dílo dle smlouvy o dílo, dále se dohodly na poskytnutí zálohy , částka, do , datum, jako zálohy na cenu díla, a že poté, co bude zhotovena projektová dokumentace strany uzavřou smlouvu o dílo a záloha bude poté započtena na cenu díla (prokázáno čl. 1.1 až 1.5 smlouvy). Pokud nedojde ke zhotovení projektové dokumentace do , datum, , popř. do této doby stany neuzavřou smlouvu o dílo, má zhotovitel povinnost vrátit složenou zálohu do 3 pracovních dnů, pro případ prodlení strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno obsahem článku 1.6 smlouvy).

6. Byl vypracován návrh smlouvy o dílo mezi účastníky, který předpokládal existenci projektové dokumentace zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , která vymezí předmět díla dle čl. 1.1, a je předpokládanou přílohou smlouvy, vlastní stavba předpokládala zbourání části chaty, novou základovou desku, výstavbu nové části, vestavbu patra a další práce, signována je pouze žalovaným dne , datum, (prokázáno návrhem smlouvy o dílo)

7. Mezi účastníky již konce roku 2022 a také mezi účastníky a projektantem následně probíhala komunikace ohledně vlastního projektu, stavby, nutných jednání se stavebním úřadem, rozpočtu apod.Již koncem roku 2022 byla v řešení varianta zbourání celého objektu a stavby nového, kdy žalobkyně žádala žalovaného o přibližnou kalkulaci, kterou žalovaný přislíbil dodat v lednu 2024 (prokázáno sms komunikací mezi účastníky z , datum, ). V březnu 2023 se táže žalovaného, zda nemá zprávy od projektanta (sms komunikace účastníků z , datum, ).Účastníci komunikovalo o uzavření smlouvy o dílo na konci března 2023, kterou žalovaný dle žádosti žalované upravoval, komunikace akceptaci neobsahuje (prokázáno obsahem e-mailů účastníků z , datum, – , datum, ). V dubnu 2023 řešili finanční otázky, akceptována byla smlouva na zálohu a ta odeslána (emailová komunikace z 17. – , datum, ).Komunikace žalobkyně s projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala současně i prostřednictvím sms. Od , datum, po jednání se starostkou se žalobkyně snažila kontaktovat projektanta, marně, odpověď je jen z , datum, , že se na stavební úřad nedovolal, poté opět není k dispozici, dne 19. 6. se táže žalobkyně zda platí schůzka na stavebním úřadě, když není projekt, reakce projektanta je, že to cenu nemá, když děláme dole vlastně novostavbu, odpoledne zašle nový návrh, na což žalobkyně ruší schůzku na úřadě, poté 20. 6. urguje návrh, poté však, , datum, se ubezpečuje, že projektant dostal jejich poznámky (prokázáno výpisem sms zpráv z , datum, – , datum, ).Žalobkyně důrazně urgovala zpracování projektu a zajištění schůzky ohledně vsaku po , tituly před jménem, , jméno FO, a zajištění schůzky na stavebním úřadě ohledně odstranění stavby a stavebního povolení, když hovoří o výstavbě nové chaty, tj. bourání staré a stavbu nové chaty, důvodem písemné komunikace je, aby nedošlo k nedorozuměním při plánování a součástí je důrazná urgence zpracování projektu a sdělení, že se stavbou mělo být započatu , datum, a termín se pravděpodobně nestihne (prokázáno e-mailem z , datum, zaslaným žalovanému i projektantovi). Žalovaný reaguje, že s body, které uvedla žalobkyně, souhlasí, bude čekat na souhlas s odstraněním stavby (e-mail z , datum, ). Dne , datum, reaguje projektant, že dodává aktuální podklady a chtěl by prodiskutovat pár věcí v pondělí (prokazováno e-mailem z , datum, ). Na to reaguje žalobkyně v pondělí , datum, s dotazy k nákresům s tím, že by ráda věc prodiskutovala osobně (email z , datum, ). Reakce projektanta je z , datum, , posílá upravené půdorysy a táže se, zda takto s nimi žalobkyně souhlasí, sděluje, že stavbu umístil 3m od sousedního pozemku, pokud je zde studna, pak chatu přemístí (e-mail z , datum, ). Na konci června 2023 dále diskutuje projektant a žalobkyně vzhled a další specifika chaty, návrh schvaluje, má jen několik připomínek (prokázáno e-maily z , datum, až , datum, ). Projektant dne , datum, reaguje, že připomínky zpracuje, zpracuje pohledy a po odsouhlasení se pustí do stavařských výkresů (e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, ). Žalovaný sděluje žalobkyni dne , datum, , že v pátek mluvil s projektantem slovy „snad už se to rozjelo a projekt bude brzy“ (e-mail žalovaného z , datum, ).

8. Komunikace tedy probíhala i po uplynutí lhůty k dodání projektu, kdy řeší žalobkyně s projektantem přesahy střechy, obklady fasády, žalobkyně odsouhlasuje dispoziční řešení a tvar, zaslány pohledové obrázky chaty, a táže se projektanta, kdy bude mít projekt hotov, aby mohl být předán žalovanému ke kalkulaci a zahájeno stavební řízení (prokázáno emailovou komunikací projektanta a žalobkyně z , datum, – , datum, ).Souběžně s tím se pokoušela žalobkyně komunikovat s žalovaným v červenci 2023 i pomocí sms zpráv, kdy , datum, se táže, zda nemá informace od , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně časového harmonogramu, nemá žádnou zpětnou vazbu a začíná být nervózní, s reakcí žalovaného, že zkusí zjistit (sms zprávy z , datum, ). Dne , datum, píše žalobkyně žalovanému, že se jí nedaří jej kontaktovat a aby se rozhodli, co dále, potřebuje do neděle závazný časový plán a aktuální cenovou kalkulaci, na základě toho se rozhodnou (sms zpráva žalobkyně ze dne , datum, ).Dne , datum, sděluje žalobkyně, že vzhledem k nedodržení termínů a nekomunikaci z druhé strany bude trvat na plnění ze smlouvy, což je vrácení zálohy včetně úroků, shrnuje průběh spolupráce, kdy od března čekali až bude mít projektant čas se projektu věnovat, projekt měl být zpracován do data, jak jej určil žalovaný, tj. do 30. 6., přes ujištění o zpracování projektu před tímto datem, se tak nestalo, při formě dosavadní spolupráce nevěří ve zlepšení, projekt stále v ruce nemá (prokázáno e-mailem žalobkyně adresovaným žalovanému a projektantovi dne , datum, ).Projektant sděluje žalovanému, že dne , datum, by bylo zažádáno o stanovisko MÚ , adresa, , do , datum, by bylo žádáno o stavební povolení a poté bude záležet na postupu úřadu, lze zahájit jen přípravné práce, tyto informace předává žalovaný žalobkyni a sděluje, že rozpočet na stavbu domu je , částka, , bez jakékoli další specifikace, termín dokončení , datum, , na což reaguje žalobkyně, že si zřejmě opět nerozumí, kromě toho neví, z čeho se cena skládá, z původních 3,5 mil. je to 5,9 mil. a ohledně termínů pochybuje o jejich dodržení, když si stavbu zjevně posunul o rok (prokázáno komunikací z , datum, ). Žalovaný vysvětluje, že původní cena ve smlouvě 3,5 mil. byla za zbourání části chaty a znovupostavení té části a dále vybudování patra, cena 5,9 mil. je za novou stavbu na jiné části pozemku a vyzývá žalobkyni, nechť si nechá zpracovat rozpočet od jiné společnosti (email z , datum, ). Žalobkyně reaguje, že rozhodnutí o stavbě nové chaty je výsledkem doporučení žalovaného a projektanta, změna umístění je způsobena nedodržením požadavků stavebního povolení na odstup od sousedního pozemku, na což žalobkyně upozornila, pokud jde o cenu, postrádá jakýkoli rozpočet, co cena obsahuje, opětovně s odkazem na nedodržení termínů sděluje žalovanému, že se rozhodla akci ukončit a žádá vrácení zálohy (prokázáno e-mailem z , datum, ). Na to žalovaný rekapituluje odkazem na rozsah prací v návrhu smlouvy o dílo, které byly vyčísleny na 3,5 mil., poté došlo ze strany žalobkyně ke změně rozsahu původně plánovaného díla na zbourání a zcela novou stavbu, všem požadavkům žalobkyně se vždy přizpůsobil, komunikoval spolu s projektantem, zapracovávali požadavky žalobkyně, vynaložil tak mnoho prostředků a času na spolupráci, které vyčísluje částkou , částka, na projektanta a částkou , částka, za vyblokování řemeslníků a zmaření jiných akcí, navrhuje žalobkyni vrácení částky , částka, a k tomu práva k dosud zpracovaným nákresům, pro případ další spolupráce trvá na uzavření smlouvy o dílo (e-mail žalovaného z , datum, ).

9. Zálohovou fakturou ze dne , datum, se splatností , datum, si projektant , tituly před jménem, , jméno FO, vyúčtoval zálohu na zpracování projektové dokumentace rekonstrukce objektu v Chlomku na par. č. , hodnota, částkou , částka, , odběratelem je označen žalovaný (prokázáno zálohovou fakturou č. 095/23). Vlastní daňový doklad vystavil pod stejným číslem 95/23 opět na žalovaného na částku , částka, za projektovou dokumentaci se stejným datem vystavení a splatnosti, tj. , datum, , resp. , datum, (prokázáno ručně psanou fakturou č. 095/23). Žalovaný vystavil na žalobkyni fakturu znějící na částku , částka, dne , datum, na zednické a rozpočtářské práce (prokázáno fakturou č. , hodnota, -016), faktura neobsahuje žádný podpis, razítko ani potvrzení o přijetí.

10. Žalovaný jako podnikatel na svých webových stránkách prezentuje stavební a obkladačské práce a poradenskou činnost ve stavebnictví, kalkulaci materiálu a rozpočet prací zdarma (screenshoty webové prezentace žalovaného).

11. Žalovaný byl vyzván k vrácení zálohy ve výši , částka, , poté zbylé části s příslušenstvím a smluvní pokutou (prokázáno dopisy zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku a ze dne , datum, , , datum, ). Zástupce žalovaného reagoval nesouhlasně s výjimkou částečného vrácení zálohy ve výši , částka, (prokázáno dopisy zástupce žalovaného ze dne , datum, a , datum, ).

12. Mezi účastníky tak nebylo sporu, že uzavřeli smlouvu, že žalobkyně žalovanému poskytla zálohu ve výši , částka, , ze které žalovaný vrátil část ve výši , částka, . V řízení bylo prokázáno, že závazek, který se žalovaný ve smlouvě zavázal splnit ve lhůtě do , datum, , a na který bylo vázáno následné uzavření smlouvy o dílo, nesplnil ve lhůtě, ani poté. K uzavření smlouvy o dílo tak nedošlo. Žalovaný se zavázal nechat zhotovit projektovou dokumentaci, kterou bude poté specifikován předmět vlastního díla do , datum, a poskytnutá záloha , částka, dne , datum, byla označena jako záloha na cenu díla, tj. po zhotovení projektové dokumentace a uzavření smlouvy o dílo měla být započtena na vlastní cenu díla. Smluvní ujednání stran jsou v tomto směru naprosto jasná a nepřipouštějí jiný výklad. Že projektová dokumentace nebyla ve lhůtě zhotovena, nakonec nebylo sporu, jakkoli to v řízení žalovaný přičítal žalobkyni.

13. Z žádné části předložené komunikace mezi účastníky a s projektantem nevyplývá, že by mezi účastníky byla pochybnost o tom, co bude předmětem budoucího díla, a tedy na co bude projekt zhotoven, tj. na stavbu nové chaty. Účastníci ohledně projektu komunikují výlučně novou stavbu, nikoli rekonstrukci. V žádné části není ani zmínka žalovaného, že s tím není srozuměn, že to bude činit nějaké potíže, že je třeba tomu přizpůsobit lhůty apod. Proti předmětu projektu se žalovaný po dobu trvání smluvního vztahu nijak nevymezuje ani neřeší prodlení ve své činnosti – tento závěr se týká jak žalovaného, tak projektanta. Naopak bylo jednoznačně prokázáno, že otázka stavby nové chaty byla řešena již v prosinci 2022 s žalovaným, a že to bylo z jeho popudu, na jeho radu. Tato varianta tak byla vždy na stole, a že se k ní všechny strany nakonec přiklonily jako k variantě konečné je zjevné z jejich mnohaměsíční komunikace v době po uzavření smlouvy. Nikdy nebyla vznesena ze strany žalovaného jediná námitka, že by předmět projektu měl mít za následek změnu ve sjednané lhůtě, že by bylo potřeba pro jednání žalobkyně a její požadavky prodloužit lhůtu či jiné výtky v tomto směru. Je třeba uvést, že případná liknavost projektanta, snad jeho vytíženost, časové možnosti věnovat se projektu apod., vybraného žalovaným jde na vrub jemu, když obsah komunikace s projektantem vskutku nevykresluje obrázek pedantského dodržování lhůt a promptních reakcí na požadavky klienta. Žalobkyně byla nucena nikoli výjimečně odpovědi urgovat, žádat zpětnou vazbu a dávat najevo nedostatky v komunikaci o projektu. Pokud jde o požadavky žalobkyně, pak je soud nehodnotí jako jakkoli neoprávněné, nadpočetné či zbytečné, zatěžující či neočekávatelné (zjevný exces ze standardního jednání) od klienta ve fázi přípravy stavby, tedy že by ve svém souhrnu mohly zapříčinit prodlení se zhotovováním projektu. Že by došlo konkludentním jednáním stran k prodloužení smlouvou sjednané doby, prokázáno nebylo. Žalobkyně sice ještě po lhůtě vyvíjela součinnost a žádala o dodání projektu a dalších záležitostí ohledně stavby, ale ani po skončení lhůty se spolupráce nezlepšila a nakonec ani do konce července nebyl projekt zpracován, až poté oznámila ukončení činnosti. V tom, že strany v jednání pokračovali po , datum, nelze shledávat žádné nekalé jednání ze strany žalobkyně. O tom by bylo možné uvažovat, kdyby se jí požadovaného cíle podařilo dosáhnout, měla by projekt, na základě kterého by mohla dále pokračovat ve stavebním řízení a vlastní stavbě. Ale k tomu nedošlo, přes další četnou komunikaci projekt zhotoven nebyl, nebyl předán žalobkyni, která tak kromě čtyř pohledových obrázků chaty žádným výsledkem práce žalovaného, resp. projektanta, nedisponuje. Proto se ani nemohla na úkor žalovaného nijak obohatit. Jak již uvedeno, jediný důkaz ohledně existence výsledku činnosti žalovaného kromě čtyř pohledových obrázků, které jsou pro jakoukoli další stavební činnost nepoužitelné, soudu předložen nebyl. Nelze tak hovořit o obohacení na straně žalobkyně na úkor žalovaného, když žalobkyni se prokazatelně žádného smysluplného, použitelného plnění nedostalo. Vztah mezi žalovaným a projektantem není předmětem tohoto řízení, to platí i pro jejich vzájemná ujednání o odměně apod.

14. Pokud si žalovaný ponechal ze zálohy částky pro své „subdodavatele“, pak to je součástí jeho podnikatelského rizika, pokud si sjednává subdodavatelské práce za situace, kdy ví, že není uzavřena smlouva a dílo a ví, že nedodržel termín sjednaný ve smlouvě. Za této situace pak skutečné poskytnutí konkrétních prostředků konkrétním subdodavatelům za jejich „vyblokování“, jejich zanesení v daňové evidenci apod. je pro závěr soudu bezpředmětné a není třeba se tím dále zabývat, jakkoli přetrvávají zásadní pochybnosti, zda došlo vůbec k úhradě uvedených částek žalovaným a vystavení řádných daňových dokladů.

15. Při hodnocení vztahu účastníků je třeba vycházet ze smluvních ujednání stran, které si samy svá práva a povinnosti upravily. , adresa, , že smlouvy mají být dodržovány, bývá považována za nejvyšší zásadu právní, resp. za nejvyšší přirozenoprávní normu, od které je odvozeno veškeré právo. Proto není-li zákonný důvod omezovat zásadu autonomie vůle a zásadu pacta sunt servanda, pak je třeba primárně vykládat zákonná i smluvní ustanovení ve prospěch těchto zásad. Projevem zásady smluvní autonomie mj. je to, že smluvním stranám není zakázáno, aby uzavřely podle svého rozhodnutí určitou smlouvu s tím důsledkem, že tuto smlouvu mají povinnost plnit, a to i když by se plnění pro některou z nich stalo – nerozhodno z jakého důvodu – nevýhodným. To že strany dohodu o uvedeném znění uzavřely, mezi nimi není sporu, v dohodě strany jasně, srozumitelně a jednoduše svá práva a povinnosti vymezily a jsou jí tak vázány. Je na stranách, co si dohodnou a poté to také musí plnit a počítat se všemi důsledky včetně plynutí lhůt. Ač to přímo na právní hodnocení vliv nemá, žalovaný byl v pozici profesionála – podnikatele, nikoli snad spotřebitele jako slabší strany, kterou je třeba chránit, a takto se také prezentoval. Ke zmaření uzavření budoucí smlouvy o dílo tak došlo z důvodů na straně žalovaného, který nedodržel závazek ze smlouvy ve stanovené lhůtě, tj. neexistence projektu stavby, kterým by byl určen vlastní rozsah díla.

16. Obecně ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 o. z.). Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 o. z.). Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah (§ 1725 o. z.). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 o. z.)

17. Dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

18. Strany ve smlouvě platně ujednaly pro případ prodlení s vrácením složené zálohy žalovaným do 3 pracovních dní smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Přes zjevně nikoli marginální částku požadované smluvní pokuty soud považuje vyúčtovanou smluvní pokutu za nikoli nepřiměřenou, a to z následujících důvodů. Celkové okolnosti, účel či pohnutky sjednání sankce ve formě smluvní pokuty se nijak nepříčí dobrým mravům, žádné takové okolnosti nebyly v řízení prokázány ani nevyšly v průběhu dokazování najevo. Pro posouzení výše (a přiměřenosti) smluvní pokuty je rozhodná hodnota a význam zajišťovaného závazku, tj. povinnost vrátit složenou zálohu v případě nedodání projektu a/nebo neuzavření smlouvy o dílo ve sjednané lhůtě. Ke skutečnostem, které nastaly po sjednání smluvní pokuty, tedy též k důvodům, pro něž došlo k prodlení s plněním závazku, k okolnostem, za nichž se tak stalo, a ke skutečnostem, které ovlivnily dobu trvání prodlení, soud při hodnocení (ne)přiměřenosti sjednané smluvní pokuty bez dalšího nepřihlíží. Při zásadním významu zajišťované povinnosti pro žalobkyni, tj. dodání projektu jako předpoklad pro uzavření smlouvy o dílo a včasné zahájení stavby, způsobu sjednání a stanovení výše za den prodlení, soud dospěl k závěru, že ve věci nebyly splněny předpoklady pro případné snížení sjednané smluvní pokuty. Žalovaný se bez spravedlivého důvodu domníval, že důsledky nedodržení sjednané lhůty nenastanou. Vlastní výše smluvní pokuty je tak pouze a výhradně důsledkem délky prodlení žalovaného, nikoli snad nepřiměřenosti.

19. Za shora uvedeného tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou zálohu , částka, , po započtení části již vrácené zálohy ve výši , částka, z části na zákonný úrok a s kapitalizovanou smluvní pokutou do , datum, , tak je žalovaný povinen zaplatit zažalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení. Vůči právu žalobkyně na zaplacení žalovaný neprokázal existenci způsobilých pohledávek k započtení. Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř. a prodloužil obecnou pariční lhůtu na dva měsíce s ohledem na výši přisouzené částky, když toto prodloužení nebude znamenat zásadní zvýhodnění žalovaného a žalobkyni se dostane plnění v přiměřené lhůtě.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na zaplacení náhrady za soudní poplatek ve výši , částka, a na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínka s právním rozborem, podání žaloby, vyjádření ve věci, tři účasti na jednání soudu, dvě porady s klientem před jednáním), za které náleží odměna 9 x , částka, . Soud nepřiznal další náhradu za nahlížení do spisu dne , datum, , které trvalo deset minut, když ani žádný rozsáhlý důkazní materiál nebyl do spisu protistranou založen. Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 8x , částka, a 1x , částka, , když poslední jednání se konalo dne , datum, a je třeba tak přiznat náhradu dle úpravy účinné v okamžiku poskytnutí právní služby, a náhrada DPH ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně v prodloužené pariční lhůtě, jak zdůvodněno shora.