4 C 27/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobců: a) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce b) Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno oba bytem Adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D všichni zastoupeni Jméno žalované E sídlem Adresa žalované E o určení služebnosti, I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že rozsah věcného břemene chůze a jízdy zřízeného na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. , hodnota, , druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, a parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , je zachován k vymezené části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. , hodnota, , 1653-50/2023, vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že se zřizuje služebnost stezky a cesty na pozemku parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , coby služebného pozemku ve prospěch pozemků parcela č. , hodnota, , druh pozemku trvalý travní porost, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, a parcela č. 252/17, druh pozemku zahrada, jak je tento pozemek zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, pro katastrální území Litovice, obec , adresa, , a to v rozsahu vymezeném k části služebného pozemku na základě geometrického plánu č. , hodnota, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení každému z žalovaných částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobci se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, domáhali ve vztahu ke shora označeným pozemkům (i.) určení, že rozsah věcného břemene chůze a jízdy je zachován ve vymezené části dle geometrického plánu vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. , hodnota, , 1653-50/2023 (dále jen „geometrický plán 01/2024“), a (ii.) určení, že se zřizuje služebnost stezky a cesty v rozsahu dle geometrického plánu 01/2024. Žalobci uvedli, že vlastní ve společném jmění manželů pozemky parc. č. 252/18 v katastrálním území Litovice a parc. č. 522/1 v katastrálním území , adresa, (veškeré pozemky budou poprvé označeny parcelním číslem a katastrálním územím a dále v textu bez uvedení katastrálního území – pozn. soudu). Tyto pozemky nabyli v roce 2023 na základě kupní smlouvy, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , i přes to, že na služebném pozemku parc. č. 252/18 vázlo věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch panujících pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území Litovice, zřízené na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, jsou žalovaní 1. a 2. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná 3. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaná 4. Věcné břemeno ke služebnému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebylo zřízeno k předem specifikované části pozemku, jež by byla určena geometrických plánem. Přes 20 let byl však služebný pozemek fakticky užíván jako příjezdová cesta k panujícím pozemkům pouze v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu 01/2024. Jelikož žalovaní nikdy neužívali služebný pozemek mimo rozsah stanovený geometrickým plánem 01/2024. Žalovaní dále k příjezdu na panující pozemky užívají též pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu vymezeném dle geometrického plánu 01/2024, aniž by jim k tomu svědčil jakýkoliv právní titul. Žalovaní začali po žalobcích požadovat, aby se rozšířil rozsah užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jedním z návrhů žalovaných bylo, aby věcné břemeno chůze a jízdy vedlo kolem domu a zahrady žalobců, s čímž žalobci zásadně nesouhlasí, neboť by došlo k nepřiměřenému zásahu do jejich vlastnického práva. Vzhledem k nejistému právnímu stavu proto žalobci požadují, aby soud ve vztahu k jejich pozemkům určil rozsah věcného břemene chůze a jízdy, resp. stezky a cesty, ve prospěch panujících pozemků dle geometrického plánu 01/2024, který zachovává stávající faktický stav. Naléhavý právní zájem pro podání žaloby spatřují žalobci v tom, že jinak budou vystaveni právní nejistotě ohledně rozsahu věcného břemene, které žalovaní přes 20 let užívali pouze v rozsahu vymezeném v geometrickém plánu 01/2024. Žalobci proto legitimně spoléhali, že se rozsah užívaní jejich pozemků v budoucnu nezmění. Autoritativní rozhodnutí soudu by zabránilo dalším možným sporům ohledně rozsahu věcného břemene, které zasahuje do vlastnického práva žalobců.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Rozsah věcného břemene dle geometrického plánu 01/2024 neodpovídá požadavkům na parametry příjezdové cesty, zejména pro příjezd integrovaného záchranného sboru. Důvodem sporu je zejména skutečnost, že v roce 2019 byl na pozemcích žalobců postaven pevný plot, čímž se zúžila dlouhodobě existující cesta (zejména v části napojení pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, na cca tři metry oproti předchozímu stavu), která je aktuálně obtížně průjezdná i běžným osobním automobilem. Původně se podél cesty nacházel drátěný demontovatelný plot. Potřebný rozsah příjezdové cesty vyplývá z Posouzení dopravního řešení a potřebné velikosti věcného břemene, které bylo zpracováno dne , datum, projektantem společnosti , právnická osoba, Dominikem Plhoněm (dále jen „posouzení ze dne , datum, “)

3. Soud při jednání provedl důkazy následujícími listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili, a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemků parc. č. , hodnota, (žalovaní 1. a 2.), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (žalovaná 3.) a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (žalovaná 4.). Žalovaní 1. a 2. jsou dále spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území Litovice. Ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy k tíži služebného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců, a to na základě Dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobci se stali vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě kupní smlouvy s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaných 1. a 2. ani k pozemku parc. č. 522/1 ve vlastnictví žalobců není v katastru nemovitostí zapsané žádné věcné břemeno.

5. Ze Smlouvy o vypořádání spoluvlastnictví ze dne , datum, bylo zjištěno, že v rámci vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území Litovice došlo k rozdělení tohoto pozemku dle přiloženého geometrického plánu č. , hodnota, -2/2002, zpracovaného , jméno FO, a ověřeného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . V souvislosti s vypořádáním spoluvlastnictví bylo k tíži celého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zřízeno věcné břemeno spočívající v trvalém bezúplatném vstupu a průjezdu čtyřkolových motorových vozidel ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

6. Z Výzvy k jednání o uzavření smlouvy o zřízení věcného břemen ze dne , datum, a e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně rozsahu věcného břemene a faktického užívání pozemků žalobců, která nevedla k dohodě o průběhu sporné cesty. Představa žalobců o rozsahu služebnosti přes dotčené pozemky je patrná z geometrického plánu 01/2024. Řešení navrhované žalovanými je pak patrné z posouzení ze dne , datum, .

7. Soud zamítl další návrhy účastníků na doplnění dokazování veškerými snímky z ortofoto map, dalšími předloženými fotografiemi, ohledáním na místě samé, účastnickou výpovědí i znaleckým posudkem, jako zcela nadbytečné a nemající vztah k předmětu dokazování.

8. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k jehož tíži bylo smlouvou ze dne , datum, zřízeno věcné břemeno (služebnost) chůze a jízdy čtyřkolovým motorovým vozidlem ve prospěch panujících pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž vlastníky jsou žalovaní. Do katastru nemovitostí bylo toto věcné břemeno zapsáno jako věcné břemeno chůze a jízdy k celému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaných 1. a 2. ani k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců není v katastru nemovitostí zapsané žádné věcné břemeno. Ohledně rozsahu užívání příjezdové cesty přes pozemky žalobců na pozemky žalovaných probíhala mezi účastníky komunikace, která doposud nevedla ke smírnému řešení.

9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. V daném případě se žalobci domáhali (i.) určení, že se rozsah služebnosti chůze a jízdy zřízená přes jejich pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemků žalovaných parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se zachovává v rozsahu vymezeném geometrickým plánem 01/2024, a (ii.) určení, že se zřizuje služebnost stezky a cesty přes jejich pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemků žalovaných parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu vymezeném geometrickým plánem 01/2024.

11. Určovací žaloba je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než toto jeho postavení bylo porušeno, takže jejím cílem je zásadně poskytnutí preventivní ochrany. Podmínka naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. není splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení práva nebo nesjedná efektivně jistotu v dotčeném právním vztahu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Určovací žaloba není proto opodstatněna zpravidla tam, kde právní vztah nebo právo byly porušeny a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Naopak má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení dán, neboť žaloba na určení by nesloužila praktickým potřebám života a vedla by pouze ke zbytečnému rozmnožování soudních sporů. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá a vůči komu se ho domáhá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Naléhavý právní zájem na určení přitom zkoumá soud podle stavu ke dni vyhlášení rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

12. Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem na požadovaném určení v tom, že jinak budou vystaveni právní nejistotě ohledně rozsahu věcného břemene, které žalovaní přes 20 let užívali pouze v omezeném rozsahu vymezeném v geometrickém plánu 01/2024. Soud má na rozdíl od žalobců za to, že na žalobci navrhovaném určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť se nejedná o stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, který by nebylo možné napravit jinak. Stav ohrožení práva navíc v kontextu posuzované věci nevyvolává pouhá skutečnost, že žalovaní po žalobcích požadují, aby se rozšířil rozsah faktického užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za účelem zajištění příjezdu k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Konkrétní určení, jehož se žalobci domáhají, by v tomto případě nevedlo k odvrácení budoucích sporů účastníků, a nesloužilo by tak ani praktickým potřebám života.

13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že věcné břemeno k tíži celého pozemku žalobců parc. č. 252/18 bylo zřízeno smluvně ve prospěch pozemků žalovaných parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a takto bylo i v roce 2003 zapsáno do katastru nemovitostí. Věcné břemeno je posledních 20 let v určitém rozsahu fakticky užíváno. Tohoto stavu si museli být všichni účastníci – tedy i žalobci, kteří pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, koupili až v roce 2023 – vědomi (§ 980 odst. 1 o. z.).

14. Argumentovali-li žalobci tím, že se na ně žalovaní coby oprávnění z věcného břemene obrátili s požadavkem na rozšíření rozsahu užívání služebného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a věcným břemenem nezatíženého pozemku parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nejedená se dle soudu o okolnost, která by vytvářela stav právní nejistoty. Pakliže mají žalovaní za to, že jim má být umožněno užívání služebného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v širším rozsahu, příp. že jim žalobci v takovém užívání neoprávněně zabraňují umístěním pevného plotu (ten měl být postaven již v roce 2019), je pouze na nich, aby využili příslušných prostředků právní ochrany. Žalobcům coby povinným z věcného břemene však za takové situace nepřísluší domáhat se prostřednictvím určovací žaloby autoritativního stanovení rozsahu smluvního věcného břemene k části služebného pozemku a zřízení takového břemene k části fakticky využívaného pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němuž doposud žádné věcné břemeno zřízeno nebylo. Preventivní povaha určovací žaloby nespočívá v tom, že jsou řešeny všechny hypotetické spory, které by mohly někdy v budoucnu nastat, jelikož strany nemohou smírně uspořádat vzájemné poměry, nýbrž v odvrácení budoucích sporů účastníků, pokud k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Zjednodušeně řečeno, určovací žaloba neslouží jako nástroj změny či nahrazení smlouvy o zřízení věcného břemene, na jejíž obsahu se strany nedokážou dohodnout. Právě takového určení se však žalobci ve skutečnosti domáhají. Preventivní funkci by měla určovací žaloba pouze tehdy, pokud by soud svým autoritativním rozhodnutím postavil najisto právní základ pro realizaci práv a povinností účastníků, což v tomto případě není na základě podané žaloby možné.

15. Nadto je třeba pro úplnost podotknout, že navržené žalobní petity ani nereflektují, k jakému služebnému pozemku je věcné břemeno již zapsáno v katastru nemovitostí (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a k jakému nikoliv (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), ani jaké pozemky jsou na základě smluvně zřízeného věcného břemene panující (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, ). Autoritativní rozhodnutí soudu by tak zjevně nepřispělo ke konečnému vyřešení sporů mezi účastníky.

16. Mají-li žalobci za to, že smluvně zřízené věcné břemeno zcela či zčásti zaniklo, bylo promlčeno, či že existuje v jiném rozsahu, mohou se ochrany svých práv na základě takových tvrzení domáhat k tomu určenými prostředky právní ochrany. K tomu soud dále podotýká, že i promlčené věcné břemeno nadále existuje, byť se v rámci žaloby na plnění lze proti takovému právu bránit námitkou promlčení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Svou představu o podobě sporné cesty však žalobci nemohou prosazovat prostřednictvím požadovaného určení, že se věcného břemeno zachovává či zřizuje v určitém rozsahu. Cítí-li se žalobci dotčeni na svém vlastnickému právu k pozemku parc. 522/1, k němuž nebylo smlouvou zřízeno věcné břemeno, a který dle jejich tvrzení žalovaní užívají bez právního důvodu, je opět pouze na nich, aby svá práva hájili příslušným prostředkem právní ochrany. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. však takovým nástrojem není.

17. S ohledem na absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. soud žalobu jako celek zamítl18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, . Každému ze žalovaných tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, (, částka, ÷ 4). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby v této věci podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, činí , částka, . Jde-li o společné úkony při zastupování čtyř osob, náleží advokátovi za druhou osobu odměna snížená o 20 %, za třetí osobu o 40 % a za čtvrtou osobu o 60 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Za jeden společný úkon právní služby pro čtyři osoby tak zástupci žalovaných náleží odměna ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Zástupci žalovaných náleží odměna za celkem tři úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a účast na jednání u soudu [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu], tedy v celkové výši , částka, . Za účelně vynaložený úkon právní služby soud nepokládal náklady na doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , které neobsahovalo novou či pro posouzení věci rozhodnou argumentaci. Žalovaným dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za tři úkony právní služby, celkem tedy , částka, . Náklady řízení dále tvoří náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená z těchto částek, tj. ve výši , částka, po zaokrouhlení na celé koruny nahoru podle § 146 odst. 1 daňového řádu. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností žalobců plnit společně a nerozdílně k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).