4 C 31/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem Mgr. jméno jméno , sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s úrokem ve výši 15 % z dlužné částky ročně a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky ročně, obojí od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba], dříve s [právnická osoba], [IČO]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o účelovém úvěru, a to ke koupi motorového vozidla, přičemž pohledávka byla zajištěna zajišťovacím převodem práva ke kupovanému vozidlu. Žalovaná řádně a včas nesplácela sjednané splátky, načež byl celý dluh zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně však nemohla přistoupit k realizaci zajišťovacího převodu práva, neboť vozidlo bylo odcizeno. Pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně řádně uplatňovala v [anonymizováno] řízení, když dne [datum] podala [anonymizováno] oznámení, ve kterém svůj nárok uplatnila a k promlčení pohledávky tak nemohlo dojít. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila, pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná namítla promlčení pohledávky, když splatnost pohledávky nastala [datum]. V [anonymizováno] řízení nebyl nárok na náhradu škody uplatněn řádně, z návrhu nevyplývá ani na koho bylo trestní oznámení podáváno. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] přitom ke stavění promlčecí lhůty dochází pouze ve vztahu k osobě, vůči níž byl uplatněn nárok na náhradu škody. Navrhovala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], dříve s [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. UDTA [číslo]. Žalovaná převzala předmět financování (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Na základě uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka], přičemž částka sloužila pro pořízení vozidla [jméno] [příjmení] (r. 2012), [VIN kód]. Žalovaná se poskytnutou částku zavázala platit v měsíčních splátkách, přičemž pro případ prodlení si strany sjednaly možnost zesplatnění celé dlužné částky. Jako zajištění pohledávky byl zřízen zajišťovací převod práva k předmětu koupě (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne [datum], ze smlouvy ze dne [datum] a z předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru z téhož dne). Dne [datum] bylo žalované předmětné vozidlo předáno (zjištěno z protokolu o převzetí).

6. Dne [datum] bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění celé dlužné částky, přičemž zároveň byla vyzvána k okamžitému přistavení předmětu koupě (zjištěno z tohoto oznámení ze dne [datum] a jeho dodejky). Dne [datum] bylo žalované doručeno konečné vyrovnání, ze kterého byl zřejmý celkový nedoplatek ve výši [částka] (zjištěno z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zjišťovacího převodu práva ze dne [datum] a předmětné dodejky). Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této předžalobní výzvy a předmětné dodejky).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně podala dne [datum] trestní oznámení, ve kterém uvádí, že s žalovanou uzavřela shora uváděnou smlouvu, přičemž předmět koupě nebyl z její strany předán pro výkon zajišťovacího převodu práva. Dle právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaná toto vozidlo neoprávněně zadržovat a užívat. V trestním oznámení zároveň uvedla, že v souladu s § 43 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, uplatňuje nárok na náhradu škody v trestním řízení ve výši [částka]. Toto trestní oznámení je součástí vyšetřovacího spisu Policie ČR, OŘP [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] (zjištěno z tohoto [anonymizováno] oznámení ze dne [datum] a z tohoto trestního oznámení z uvedeného vyšetřovacího spisu ze dne [datum], založeném na č. l. 205 a jeho přílohy na č. l. 229). Následně byl podán návrh na podání obžaloby na pana [příjmení] a [příjmení] (zjištěno z návrhu na podání obžaloby, který je součástí vyšetřovacího spisu Policie ČR, OŘP [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] na [číslo listu]).

8. Na základě následně podané obžaloby probíhalo u Obvodního soudu pro Prahu 4 trestní řízení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byli pan [jméno] [příjmení] spolu s panem [jméno] [příjmení] odsouzeni za spáchání [anonymizováno] podvodu. Pan [anonymizováno] se [anonymizováno] činu dopustil tím, že požádal žalovanou o uzavření smlouvy, která je předmětem zdejšího řízení, za situace, kdy ani sama žalovaná neměla v úmyslu úvěrové splátky platit, neboť tyto měl hradit pan [příjmení] Pan [anonymizováno] následně předmětné vozidlo užíval, přičemž v roce 2019 bylo vyvezeno do Španělska Částku [částka] z úvěru předala žalovaná panu [příjmení], neznámá osoba pak zaplatila toliko 16 měsíčních splátek ze sjednaného úvěru. Odvolání obžalovaných bylo odvolacím soudem zamítnuto. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z tohoto rozsudku s doložkou právní moci a z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V trestním řízení figurovala žalovaná pouze jako svědkyně, v rámci vyšetřování podávala dvakrát vysvětlení (zjištěno z úředních záznamů ze dne [datum] na č. l. 275 a ze dne [datum] na č. l. 282).

9. Dne [datum] bylo právní předchůdkyni žalobkyně sděleno, že předmětné vozidlo je evidováno v pátrání po motorových vozidlech (zjištěno z tohoto oznámení).

10. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl pan [jméno] [příjmení] odsouzen za spáchání trestného činu zpronevěry a podvodu, kterých se dopustil tak, že jednak na sebe neoprávněně nechal zaregistrovat vozidlo (jiné, než je předmětem zdejšího řízení) a jednak vystavoval faktury za společnost [právnická osoba] ([IČO]), a to bez vědomí a svolení jednatelky společnosti – žalované. K odvolání byl zrušen výrok o trestu a odvolací soud rozhodl o trestu obžalovaného sám; rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z tohoto rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] s doložkou právní moci).

11. Rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl odsouzen pan [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] zpronevěry, který spáchal tím, že prodal vozidlo Mercedes-AMG (jiné vozidlo, než se týká zdejšího řízení). Žalovaná byla v této věci taktéž obžalovaná, přičemž obžaloby byla tímto rozsudkem zproštěna, neboť nebylo prokázáno, že by skutek spáchala (zjištěno z tohoto rozsudku).

12. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka na zakoupení vozidla. Sjednané splátky žalovaná řádně a včas nesplácela, načež byl celý dluh zesplatněn. Vozidlo však bylo v mezidobí odcizeno. Právní předchůdkyně žalobkyně podala s ohledem na tyto skutečnosti trestní oznámení na blíže neurčitou osobu, v rámci čehož též uvedla, že požaduje nahradit škodu z tohoto protiprávního jednání; neuvedla však, vůči komu tento nárok uplatňuje. V trestním řízení, kde byl tento nárok uplatněn, pak žalovaná nevystupovala jakožto obžalovaná. V jiném trestním řízení byla žalovaná obžaloby zproštěna; za [anonymizováno] činnost byl odsouzen pan [jméno] [příjmení].

13. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

14. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

15. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta 3 roky.

16. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

17. Podle § 43 odst. 3 trestního řádu poškozený je oprávněn také navrhnout, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo nemajetkovou újmu, jež byla poškozenému [anonymizováno] činem způsobena, nebo vydat bezdůvodné obohacení, které obžalovaný na jeho úkor [anonymizováno] činem získal. Návrh je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování (§ 206 odst. 2); je-li sjednána dohoda o vině a trestu, je třeba návrh učinit nejpozději při prvním jednání o takové dohodě (§ 175a odst. 2). Z návrhu musí být patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy uplatňuje nebo z jakých důvodů a v jakém rozsahu se uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Důvod a výši škody, nemajetkové újmy nebo bezdůvodného obohacení je poškozený povinen doložit. O těchto právech a povinnostech musí být poškozený poučen. Nebyl-li by pro rozhodnutí o nároku poškozeného dostatečný podklad a nebrání-li tomu důležité důvody, zejména potřeba vyhlášení rozsudku nebo vydání trestního příkazu bez zbytečných průtahů, soud poškozenému sdělí, jakým způsobem může podklady doplnit, a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu, kterou mu zároveň určí.

18. Dle ustanovení obecné části občanského zákoníku je pro zastavení běhu promlčecí lhůty třeba, aby bylo právo uplatněno u orgánu veřejné moci a aby bylo řádně pokračováno v zahájeném řízení. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně (a ani sama žalobkyně) neuplatnily své právo v rámci trestního řízení řádně a ke stavění běhu promlčecí lhůty tak nemohlo dojít.

19. Dle shora citovaného ustanovení trestního řádu musí být z návrhu na náhradu škody patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok uplatňuje. Dle judikatury Nejvyššího soudu je pak též třeba, aby nárok na náhradu škody byl uplatněn i vůči konkrétní osobě (srov. sp. zn. [spisová značka]).

20. Právní předchůdkyně žalobkyně sice uvedla výši nároku na náhradu škody i její důvod, nárok však neuplatnila vůči konkrétní osobě. Trestní řízení pak ani nebylo proti žalované vůbec vedeno, když v něm vystupovala pouze jako svědkyně. Ve vztahu k žalované se tak promlčecí lhůta nemohla stavět (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], na které odkazovala žalovaná).

21. Uznání takového nároku za řádně uplatněný by bylo též v rozporu se zásadou právní jistoty žalované. Nevystupovala-li v trestním řízení jako obžalovaná, byla v dobré víře, že předmětná pohledávka není uplatňována vůči ní.

22. Splatnost pohledávky nastala dne [datum], poprvé bylo možné nárok uplatnit u soudu dne [datum] a ke dni [datum] se tak stala pohledávka promlčenou. Žaloba byla přitom ke zdejšímu soudu podána až dne [datum].

23. Pokud byla pohledávka uplatňována též v jiném trestním řízení přímo vůči žalované (když z provedených důkazů je evidentní, že např. v trestním řízení vedeném u Okresního soudu pro Prahu-východ vystupovala žalovaná jako obžalovaná), bylo na žalobkyni, aby navrhla důkazy k prokázání této skutečnosti. I přes poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, na jednání dne [datum], to však žalobkyně neučinila a soud tak v tomto ohledu nemůže dovozovat žádné závěry.

24. Konečně pak soud nemá ani za to, že by byla námitka promlčení žalovanou uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Pohledávku žalobkyně nabyla za účelem dosažení zisku, když předmětem činnosti žalobkyně je skupování pohledávek. Žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitelka, přitom se pouze domáhá svých zákonem zaručených práv.

25. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalované náhradu nákladů řízení tvořenou náklady právního zastoupení za sedm úkonů právní služby po [částka] podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 23. 5. a [datum], nahlížení do spisu dne [datum] z důvodu založení vyšetřovacího spisu k návrhu žalobkyně a účasti na jednání ve dnech 27. 9. a [datum]) a paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní, tedy v celkové výši [částka].

27. Žalovaná účtovala též jeden další úkon, a to sdělení o převzetí právního zastoupení. Tento úkon soud nepovažuje jako samostatný úkon ve smyslu § 11 odst. 1 či 2 advokátního tarifu, neboť se jedná o součást úkonu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, tedy součást převzetí a přípravy právního zastoupení. Za tento úkon pak soud žalované nepřiznal ani paušální náhradu hotových výdajů.