4 C 32/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o nákupním účtu, jehož prostřednictvím mohl žalovaný hradit své nákupy uskutečněné ve vybraných e-shopech. Žalobkyně má s těmito e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě e-shopy postupují žalobkyni právo požadovat po zákaznících zaplacení kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy mezi e-shopy a zákazníky. Žalobkyně se zavázala uhradit e-shopům kupní cenu za žalovaného a žalovaný se v případě, že od kupní smlouvy uzavřené se-shopy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu dle smluv uzavřených se-shopy. Účastníci uzavřeli smlouvu za použití prostředků komunikace na dálku, a to s elektronickým podpisem a kliknutím na virtuální tlačítko. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila fotokopií občanského průkazu. Žalovaný v období od [datum] do [datum] využil služeb žalobkyně v celkové výši [částka], a to prostřednictvím nákupního účtu. Vedle této částky požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] na poplatcích z prodlení, když celkovou požadovanou výši poplatku vyčíslila na [částka] a žalovaný dobrovolně uhradil částku [částka]. Žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z jistiny (tj. z částky [částka]) ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tj. [datum], do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o nákupním účtu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nákupním účtu, kterou žalovaný získal oprávnění čerpat finanční prostředky ve formě odložených plateb, a to na nákupy zboží prostřednictvím vybraných e-shopů. Žalobkyně se smlouvou zavázala za žalovaného uhradit pohledávku e-shopu, přičemž žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit (čl. 2 smlouvy). Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky za uplynulý kalendářní měsíc uhradit do 15. dne následujícího kalendářního měsíce (čl. 4 smlouvy). Podle Všeobecných obchodních podmínek (čl. 1 smlouvy) byl žalovaný seznámen s tím, že v případě prodlení je povinen hradit účelně vynaložené náklady, které činí v případě, že prodlení trvá 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování, [částka] + 10 % z celkového vyúčtování (zjištěno z ceníku všeobecných obchodních podmínek). Následky prodlení jsou popsány i v obchodních podmínkách pro [anonymizováno] účet (zjištěno z čl. 11 obchodních podmínek pro [anonymizováno] účet.).

6. Z náhledu zákaznického účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný má u žalobkyně vedený zákaznický účet.

7. Z registračního procesu žalobkyně soud zjistil, že při registraci žalobkyně zjišťovala od žalovaného počet vyživovaných dětí, hlavní zdroj příjmů, výši čistého měsíčního příjmu, měsíční výdaje žalovaného bez splátek, výši pravidelných splátek (např. hypotéka) a výši zamýšlené útraty prostřednictvím žalobkyně.

8. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného občanským průkazem.

9. Z vyúčtování za říjen 2020 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 131,18. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

10. Z vyúčtování za prosinec 2020 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum] a na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum], celkem [částka]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 187,60, po zaokrouhlení [částka].

11. Z vyúčtování za leden 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], celkem [částka]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 65,1. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

12. Z vyúčtování za únor 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum], celkem tedy [částka]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 67,6. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

13. Z vyúčtování za březen 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 104,39. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

14. Z vyúčtování za duben 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum] a na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum], celkem [částka]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 102,8. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

15. Z vyúčtování za květen 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 103,94. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

16. Z vyúčtování za červen 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 101,27. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

17. Z vyúčtování za červenec 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 82,7. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

18. Z vyúčtování za srpen 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 117,04. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

19. Z vyúčtování za září 2021 soud zjistil, že žalovaný z účtu vedeného u žalobkyně zaplatil nákup na [webová adresa] ve výši [částka] dne [datum]. Poplatek z prodlení činí dle Všeobecných obchodních podmínek [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. 650 + 102,43. Žalobkyně účtovala poplatek z prodlení pouze ve výši [částka].

20. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], soud zjistil, že žalobkyně má uzavřenou smlouvu o poskytování služby Twisto se společností, která provozuje e-shop [webová adresa].

21. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto uzavřené mezi žalobkyní a společností deco [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], soud zjistil, že žalobkyně má uzavřenou smlouvu o poskytování služby Twisto se společností, která provozuje e-shop [webová adresa].

22. Ze smlouvy o poskytování služby Twisto uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], soud zjistil, že žalobkyně má uzavřenou smlouvu o poskytování služby Twisto se společností, která provozuje e-shop [webová adresa].

23. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby doporučeným dopisem k úhradě dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím.

24. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o nákupním účtu, na základě které žalobkyně zřídila žalovanému [příjmení] účet. Žalobkyně hradila za žalovaného kupní ceny za objednávky z e-shopů a žalovaný se zavázal na základě měsíčního vyúčtování peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, prověřovala jeho finanční závazky, platební morálku a úvěruschopnost. Poněvadž žalovaný měsíční vyúčtování nehradil, žalobkyně vyčíslila i poplatky z prodlení v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné jistiny, poplatků z prodlení a úroků z prodlení.

25. Soud posoudil věc dle následujících právních ustanovení.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

28. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

33. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Přestože smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, neměl soud pochybnost o jejím uzavření, když žalobkyně soudu předložila občanský průkaz žalovaného a žalovaný skrz svůj účet čerpal od žalobkyně na základě smlouvy finanční prostředky. Poněvadž žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, soud žalobě vyhověl. Soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, a poplatku z prodlení ve výši [částka] Tyto nároky byly řádně vyčísleny se zákonnou úpravou a smluvními podmínkami. Protože nebylo zjištěno, že by žalovaný nad rámec tvrzení žalobkyně něčeho uhradil nebo že by dluh zanikl z jiného důvodu, soud žalobě vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci tak, že žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), 3 režijními paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., a 21 % DPH ve výši [částka].