4 C 35/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše v měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka v měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši částka. Vyčerpaná část úvěru byla úročena úrokem ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků a k placení veškerých sjednaných poplatků, úroků a nákladů. Tuto svou povinnost žalovaný neplnil, v důsledku čehož byl celý jeho dluh k datum zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil pouze dvě splátky, celkem ve výši částka, které byly započteny na kapitalizované úroky ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka a na smluvní úrok za období od datum do datum. Zbylou dlužnou jistinu ve výši částka, stejně jako zbylý smluvní úrok či zákonný úrok z prodlení žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil, že nemůže v současné chvíli dluh splnit v plné výši, a to s ohledem na jeho nepříznivou ekonomickou situaci. Zároveň však uvedl, že by byl schopen splácet splátky ve výši částka měsíčně. Stejně tak by byl schopen splácet ve splátkách i náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně se splátkami souhlasila, nicméně požadovala, aby byl dluh prostřednictvím splátek splacen v celé výši nejpozději do dvou let. Dále navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, když žalovaný nárok žalobkyně nikterak nerozporoval.

4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

5. Žalovaný dluh nerozporoval a naopak sám navrhl, že jej bude splácet ve splátkách. Je tedy zřejmé, že předmětný dluh uznává a s ohledem na to rozhodl soud podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem podle tohoto uznání.

6. Soud vyhověl návrhu žalovaného na splácení dluhu ve splátkách, rozhodl však, že tyto budou vyšší, než žalovaný požadoval. Rozhodl tak z toho důvodu, že žalovaný, i přesto, že si byl svého dluhu očividně vědom, na svůj dluh ničeho dlouhodobě nehradil, a to ani symbolicky. Ze svého protiprávního jednání tak nemůže nyní těžit v neprospěch žalobkyně, která žádné své právní povinnosti v jejich vzájemném vztahu neporušila. Zároveň však soud nevyhověl návrhu žalobkyně na přiznání splátek v takové výši, aby byl celý dluh splacen do dvou let. Dle názoru soudu by již byla taková výše nepřiměřená možnostem žalovaného, přičemž je i v zájmu žalobkyně, aby byl žalovaný schopen splátky platit řádně a včas. Soudem přiznaná výše splátek je tak kompromisem, který bude žalovaný schopen splácet a zároveň, který nadmíru nezasahuje nepříznivě do práv žalobkyně. Splátky jsou přiznány pod zákonnou výhradou ztráty výhody splátek podle § 1931 o. z.

7. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. I náhradu nákladů řízení má žalovaný právo splácet ve splátkách, a to ve výši částka, určenou se stejnou argumentací, jako je uvedeno v odst. 6 tohoto odůvodnění. I zde soud stanovil zákonnou výhradu ztráty výhody splátek podle § 1931 o. z. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolacím důvodem mohou být pouze námitky, že nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, nebo obecné podmínky řízení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.