4 C 35/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: IPEXIM s.r.o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 o nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy v tomto znění:1) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytem , právnická osoba, 582/9, , adresa2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytem , adresa, (oba na straně jedné jako prodávající)a, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , za kterou jedná , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (na straně druhé jako kupující)uzavírají tuto kupní smlouvu:1) Prodávající jsou z titulu dědictví po zemřelé , jméno FO, , rozené , jméno FO, , nar. , datum, v Litovli, naposledy bytem , adresa, , podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely parc. č. 408/70 o výměře 28 639 m2, orná půda, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen pozemek)2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, prodává kupující ideální 1/16 pozemku. Kupující se zavazuje zaplatit , Jméno zainteresované osoby 1/0, kupní cenu ve výši , částka, .3) , Jméno zainteresované osoby 2/0, prodává kupující ideální 1/16 pozemku. Kupující se zavazuje zaplatit , Jméno zainteresované osoby 2/0, kupní cenu ve výši , částka, .4) Kupující se zavazuje složit celkovou kupní cenu pro prodávající ve výši , částka, do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do pěti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku. Kupní cena bude vyplacena prodávajícím ze strany schovatele do pěti pracovních dnů, kdy prodávající nebo kupující předloží schovateli výpis z katastru nemovitostí, ve kterém bude jako vlastník spoluvlastnických podílů prodávajících zapsána kupující.5) Podpisy prodávajících , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kupující , právnická osoba, . zastoupená jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, .

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , adresa, , , právnická osoba, 1041/12 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaných nahrazení projevu vůle, spočívající v uzavření kupní smlouvy na prodej ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 1/16 ve vztahu k žalovanému 1) a ve výši 1/16 ve vztahu k žalovanému 2), obojí na pozemku parc. č. 408/70, v k. ú. a obci , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, . Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvou o smlouvě budoucí, na základě které se žalovaní zavázali v budoucnu kupní smlouvu se žalobkyní na své spoluvlastnické podíly uzavřít poté, co jim bude potvrzeno dědictví. Poté, co tato skutečnost nastala, vyzvala žalobkyně žalované dne , datum, k uzavření kupní smlouvy; dříve zaslaný návrh k uzavření kupní smlouvy měl chybně stanoven spoluvlastnický podíl, neboť žalobkyně nemohla vědět, jak vysoký spoluvlastnický podíl žalovaní v rámci pozůstalostního řízení nabyli. Žalovaní však na tuto výzvu nereagovali a soud by měl proto jejich souhlas nahradit. Kupní cena ve vztahu k žalovanému 1) by měla dle původní dohody účastníků činit , částka, . Ve vztahu k žalovanému 2) by měla být tato částka ponížena o platby ve výši , částka, , které ve prospěch žalovaného 2) učinila žalobkyně v jeho exekucích.

2. Žalovaní navrhovali žalobu v plném rozsahu zamítnout. Smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena, stejně tak je pravdou, že žalovaní nabyli v rámci dědictví spoluvlastnické podíly na předmětné nemovitosti. Dne , právnická osoba, . 2023 zaslala žalobkyně návrh kupní smlouvy, ten byl však vadný, neboť měl nesprávně vymezené spoluvlastnické podíly žalovaných. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalované k uzavření nové kupní smlouvy. V tomto návrhu však vznikl mezi účastníky spor o to, do jaké advokátní úschovy bude kupní cena složena. Další návrh byl žalovaným zaslán dne , datum, , ten byl však také chybný, neboť v textu smlouvy bylo uvedeno „převod vlastnického práva k bytové jednotce“, ač byl předmětem převodu spoluvlastnický podíl k pozemku. Zároveň zde bylo chybně uvedeno, že k předmětu převodu neprobíhají žádná exekuční řízení. Vedle toho v návrhu smlouvy žalobkyně zmiňovala zdejší soudní řízení s tím, že by se měli žalovaní zavázat k náhradě jeho nákladů, což nebylo v souladu s předchozím smluvním vyjednáváním účastníků. Žalovaní měli zájem předmětnou kupní smlouvu uzavřít, nicméně žalobkyně jim opakovaně zasílala návrhy, které byly buďto vadné nebo byly v rozporu s předchozími ujednáními účastníků. Nadto petit žaloby nekoresponduje s posledním návrhem kupní smlouvy, jež žalobkyně žalovaným zaslala. Každý ze žalovaných navíc zaslal dne , datum, žalobkyni kupní smlouvu ze dne , datum, , které reflektují veškeré předchozí jednání účastníků. Žaloba je proto nedůvodná.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se zavázali k uzavření kupní smlouvy. Ve vztahu k žalovanému 2) by se měla z kupní ceny odečíst částka , částka, (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků).

5. Na základě smlouvy o smlouvě budoucí se účastníci zavázali uzavřít kupní smlouvu na základě, které převedou žalovaní na žalobkyni svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. 408/70, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Pro případ, že by žalovaným bylo potvrzeno v rámci pozůstalostního řízení vlastnické právo jen k části tohoto spoluvlastnického podílu, zavázali se účastníci na uzavření kupní smlouvy k takovému podílu. Kupní cena podílu ve výši ½ byla dohodnuta na , právnická osoba, 000 Kč. Žalovaní se zavázali uzavřít kupní smlouvu na výzvu žalobkyně zaslanou poté, co bude pravomocně skončeno pozůstalostní řízení, na základě kterého žalovaní nabydou vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu; výzvu byla žalobkyně povinna zaslat nejpozději do , datum, (zjištěno z této smlouvy).

6. Každý ze žalovaných je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 1/16 na pozemku parc. č. 408/70, v k. ú. a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Ve vztahu žalovanému 2) je v katastru evidován exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí v rámci exekuce vedené exekutorem , tituly před jménem, Ivankem pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí k této nemovitosti ze dne 6. 4. a , datum, ).

7. Žalobkyně zaslala žalovaným výzvu ze dne , právnická osoba, . 2023 k uzavření kupní smlouvy. V návrhu kupní smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2023 je chybně uvedena výše spoluvlastnického podílu žalovaného 2) jako 1/8. Obsah smlouvy se však jinak shoduje s obsahem návrhu kupní smlouvy ze dne , datum, . Smlouva je též ze strany žalobkyně podepsána a datována [zjištěno z této výzvy a tohoto návrhu kupní smlouvy, obojí adresované žalovanému 2)]. Dopisem ze dne , datum, upozornil právní zástupce žalobkyně právního zástupce žalovaných ve zdejším řízení, že žalovaným předmětnou výzvu zaslal (zjištěno z tohoto dopisu).

8. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalované k uzavření předmětné kupní smlouvy do 7 dnů od obdržení výzvy. Smlouva obsahovala pouze povinnost žalovaného 2) k převodu vlastnického práva k spoluvlastnickému podílu 1/16 na předmětné nemovitosti na žalobkyni, a to za kupní cenu , částka, splatnou do 5 dní od rozhodnutí katastru nemovitostí o povolení vkladu vlastnického práva žalobkyně. Kromě toho obsahoval návrh pouze závěrečné ujednání o počtu vyhotovení a souhlasu s jejím obsahem; smlouva byla ze strany žalobkyně podepsána úředně ověřeným podpisem a datována (zjištěno z této výzvy, z předmětných dokladů o doručení a návrhu kupní smlouvy ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, upozornil právní zástupce žalobkyně právního zástupce žalovaných ve zdejším řízení, že žalovaným předmětnou výzvu zaslal s tím, že současně bere zpět svůj návrh ze dne , právnická osoba, . 2023 (zjištěno z tohoto dopisu).

9. Dopisem ze dne , datum, vysvětlil zástupce žalobkyně zástupci žalovaných, jak dospěl k požadované výši podílu pro převod a k dané ceně – smlouva o smlouvě budoucí zněla na ideální spoluvlastnický podíl ½ s tím, že pokud žalovaní nabydou v rámci pozůstalosti menší podíl, mají povinnost převést takový podíl; kupní cena je vypočtena poměrně oproti původně dohodnuté ceně. Též uvedl, že žalobkyně souhlasí, aby byla kupní cena složena do advokátní úschovy (zjištěno z tohoto dopisu).

10. Dopisem ze dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně dne , datum, právnímu zástupci žalovaných další návrh kupní smlouvy, včetně návrhu na vklad. Tento návrh je oproti původnímu již podstatně komplexnější, obsahuje na straně prodávající oba žalované, kupní cena ve výši , částka, za každý podíl o velikosti 1/16 má být složena do advokátní úschovy k zástupci žalovaných, obsahuje prohlášení smluvních stran ve vztahu k předmětu koupě, úpravu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, možnosti odstoupení od smlouvy (v případě nezaplacení kupní ceny či že se ukáže, že některé z prohlášení ve smlouvě jsou nepravdivá) a i vypořádání nákladů zdejšího soudního řízení. V nadpisu čl. II smlouvy je chybně uvedeno, že se jedná o převod vlastnického práva k bytové jednotce, v čl. IV. odst. 2 písm. e) je chybně uvedeno, že ve vztahu k předmětu převodu neprobíhá žádné soudní řízení (zjištěno z této výzvy, včetně předmětného návrhu kupní smlouvy, návrhu na vklad a dokladu o odeslání datové zprávy).

11. Dne , datum, doručil zástupce žalobkyně zástupci žalovaného doklady o nabytí pohledávky specifikované níže a vyčíslení nákladů zdejšího soudního řízení a žádal o sdělení aktuální výše pohledávek vymáhaných v exekuci proti žalovanému 2) s tím, že po jeho sdělení mu zašle upravený návrh kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově (zjištěno z tohoto sdělení ze dne , datum, a předmětného dokladu o doručení do datové schránky).

12. Zástupce žalovaných zaslal dne , datum, zástupci žalobkyně do datové schránky a e-mailem návrhy kupních smluv s tím, že jakmile obdrží od žalobkyně potřebné listiny, bude vyhotovena smlouva o advokátní úschově. Ve vztahu ke každému žalovanému byla vyhotovena jedna smlouva, která byla z jejich strany datována a podepsána podpisem s ověřením jeho pravosti. Obě kupní smlouvy obsahují podstatné náležitosti, týkají se předmětných podílů a kupní cena odpovídá předchozím návrhům kupních smluv zaslaných ze strany žalobkyně. Kupní cena za podíl žalovaného 2) reflektuje částky placené za něj žalobkyní v jeho exekučních řízeních (zjištěno z tohoto sdělení, příslušného dokladu o odeslání, předmětného e-mailu a uvedených návrhů kupních smluv ze dne , datum, ).

13. V centrální evidenci exekuci byly na žalovaného 2) vedeny tři exekuce, a to pod sp. zn. , spisová značka, vedená u , tituly před jménem, Suchánka na částku , částka, , pod sp. zn. , spisová značka, vedená u , tituly před jménem, Ivanka na částku , částka, a dále pod sp. zn. , spisová značka, vedená u , tituly před jménem, Košiny [zjištěno z výpisů z centrální evidence exekucí žalovaného 2) ze dne , datum, a ze dne , datum, a z vyčíslení exekuce ze dne , datum, ]. Ve druhé zmiňované vstoupila na místo oprávněného žalobkyně (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, Ivanka ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Změna účastníka proběhla, neboť žalobkyně nabyla vymáhanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřenou se společností , právnická osoba, . (IČO: , IČO, ) ze dne , datum, (zjištěno z této smlouvy o postoupení pohledávky). Zbylé dvě exekuce byly žalobkyní zaplaceny, a to platbami ze dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, a ve výši , částka, ve prospěch exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z potvrzení o odchozích platbách z č. účtu , č. účtu, ).

14. Shora uvedená skutková zjištění shrnuje soud takto. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí, na základě které se žalovaní zavázali na žalobkyni převést své spoluvlastnické podíly ke shora uvedenému pozemku poté, co k nim v pozůstalostním řízení nabydou vlastnické právo; kupní cena byla dohodnuta na , částka, za každý ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/16. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným bezvadný návrh kupní smlouvy, přičemž žalovaní s ní do dnešního dne kupní smlouvu neuzavřeli. Před tímto datem sice žalobkyně zaslala žalovaným také návrh kupní smlouvy, ten však následně vzala zpět, neboť měl špatně vymezené spoluvlastnické podíly žalovaných. Následně si účastníci též zasílali návrhy kupních smluv, ty však byly činěny v rámci mimosoudního řešení sporu.

15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

16. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

17. Podle § 1786 o. z. vzniká zavázané straně povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

18. Podle § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.

19. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

20. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 o. z., kdy žalobkyně po naplnění podmínek, jež si sjednali, vyzvala žalované k uzavření předmětné kupní smlouvy. Zaslaný návrh kupní smlouvy byl sice prostý, ale obsahoval všechny podstatné náležitosti a odpovídal podmínkám, jež si účastníci sjednali ve smlouvě o smlouvě budoucí. K důkazu sice byla provedena pouze smlouva zaslaná žalovanému 2), mezi účastníky nicméně nebylo sporu o tom, že by byl návrh doručen oběma žalovaným.

21. Byť tak žalovaným povinnost uzavřít smlouvu prokazatelně vznikla, smlouvu neuzavřeli. To nebylo mezi stranami ani sporné. Obrana žalovaných, že smlouva neobsahovala ujednání o advokátní úschově či reflektování exekučních řízení není opodstatněná. Takové náležitosti nejsou podstatnými náležitostmi kupní smlouvy a v rámci smlouvy o smlouvě budoucí si účastníci nesjednali, že by takové náležitosti smlouva měla mít.

22. Co se týče návrhu smlouvy z května 2023, tak ten byl žalovaným zaslán již v rámci mimosoudního řešení sporu a nemůže tak mít hmotněprávní důsledky co do jejich povinnosti uzavřít kupní smlouvu. Byť tedy tento návrh obsahoval nepravdivé tvrzení o tom, že nemovitost není zatížena exekucemi, není to pro posouzení věci podstatné. Nadto, jedná se o takovou vadu návrhu, kterou je možné jednoduše opravit, stejně jako chybný název čl. II tohoto návrhu.

23. Žalovaní tak smlouvu neuzavřeli, i když k tomu byli povinni a v souladu s § 1787 odst. 1 o. z. požadovala žalobkyně, aby obsah smlouvy určil soud, neboť ve smlouvě o smlouvě budoucí nebyla určena žádná osoba, která by v takovém případě měla obsah smlouvy určit.

24. Námitka žalovaných, že petit žaloby nekoresponduje s návrhem kupní smlouvy zaslané v dubnu 2023 taktéž není opodstatněná. V tomto řízení totiž není soud vázán návrhy účastníků, nýbrž sám určuje na základě zákonných kritérií obsah smlouvy; k návrhům účastníků, jakožto jedním z oněch kritérií, tak pouze přihlíží (srov. § 1787 o. z., obdobnou argumentaci též v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

25. Při určování obsahu smlouvy tedy vycházel soud z kritérií vymezených v § 1787 odst. 2 o. z. Účelem smlouvy byl převod vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům žalovaných k předmětnému pozemku poté, co ti jej nabydou v rámci dědictví, a to za cenu, kterou si předem sjednali. Žádné zvláštní okolnosti, za kterých byla smlouva uzavírána, soud neshledal. Z návrhu stran vyšlo najevo, že mají v zájmu, aby byla kupní cena složena do advokátní úschovy a tento zájem stran tudíž soud do obsahu smlouvy reflektoval. Kupní cena tak bude složena do advokátní úschovy k zástupci žalovaných, jak se účastníci dohodli.

26. Obsah smlouvy uvedený ve výroku tohoto rozsudku upravuje práva a povinnost účastníků spravedlivým způsobem, když ukládá povinnost žalovaným převést vlastnické právo ke zděděným podílům, a to za cenu, kterou si účastníci dříve sjednali. Ve vztahu k žalovanému 2) je cena upravená dle návrhu stran, kdy je původně dohodnutá částka ponížena o dvě platby, které učinila žalobkyně za žalovaného 2) v jeho exekučních řízeních a o částku, jež byla po žalovaném 2) vymáhána společností , právnická osoba, ., když tuto pohledávku nabyla žalobkyně a tento dluh si na kupní cenu započetla.

27. Pro vyloučení všech pochybností uvádí soud, že nebylo namístě žalobu zamítnout, jak navrhovali žalovaní. Ti svou povinnost jednoznačně porušili, přičemž i v průběhu soudního řízení, byli po většinu doby neaktivní a nevyjadřovali se ani na výzvy soudu. Věcně se k návrhu vyjádřili až na jednání, kdy předložili své písemné vyjádření z téhož dne. Skutečnost, že den předtím zaslali žalobkyni vlastní návrh na uzavření kupní smlouvy zohledňující skutečnosti, jež vyšly v průběhu řízení najevo, není důvodem pro zamítnutí žaloby. Povinnost uzavřít smlouvu žalovaným vznikla okamžikem obdržení výzvy od žalobkyně v dubnu 2023. Tehdy zaslaný návrh kupní smlouvy obsahoval veškeré zákonné i smluvní náležitosti a žalovaní tak měli povinnost tento návrh podepsat a zaslat zpět žalobkyni. Této své povinnosti se nemohou zprostit tím, že několik měsíců poté zašlou žalobkyni vlastní návrh a požadují uzavření smlouvy v takovém znění. Žalovaní tak nemohli být v soudním řízení úspěšní.

28. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a obsah kupní smlouvy určil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za sedm úkonů právní služby po , částka, podle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, , jež přesahovalo rozsahem dvě hodiny), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .