4 C 40/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizováno] a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které mu poskytla částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, když z celého dluhu uhradil ke dni [datum] pouze [částka]. Následně byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Z dlužné částky ve výši [částka] žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo]). Žalovaný nesplácel dluh řádně a včas, přičemž pohledávka pro zaplacení nezaplacené části ve výši [částka] byla následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a str. 63 seznamu postoupených pohledávek). Žalovaný byl o této skutečnosti informován (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z předmětného podacího lístku ze dne [datum]).

6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 2 písm. a), věty první, zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

9. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., když žalovaný byl spotřebitelem. Na základě těchto smluv se žalovaný zavázal splácet poskytnuté částky, a to včetně sjednaných poplatků. Vzhledem k tomu, že svou povinnost řádně a včas neplnil, vznikl mu u právní předchůdkyně žalobkyně dluh. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni podle § 524 odst. 1 obč. zák. S ohledem na trvající dluh žalovaného vůči žalobkyni, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od nabytí postoupené pohledávky, přičemž soud jí takový úrok přiznal, neboť se jedná o skutečnost pro žalovaného příznivější.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].