4 C 41/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno: IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0//Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení 74 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou a je oprávněna zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne datum provedla odtah motorového vozidla žalovaného RZ SPZ, jehož je žalovaný provozovatelem, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. K provedení odtahu došlo dle § 17 odst. 6. zák. č. 553/1991 Sb. o obecní policii. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného sestává z ceny za odtah ve výši částka, parkovného za 1. až 3. den odtahu ve výši částka, za 4. a každý další den do 180. dne částka, za každý další i započatý den od 181. dne pak částka částka. Žalovaný byl ze strany žalované upomínán, navzdory pokusu o kontaktování žalovaného však žalovaný z dlužné částky ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Celková výše dlužné částky za odtah a parkovné od datum tak činí částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně provedla dne datum v 16:07 hodin odtah vozidla žalovaného s registrační značkou SPZ, o čemž vyhotovila protokol č. hodnota. Žalovaný své vozidlo převzal dne datum (zjištěno z protokolu o odtahu č. hodnota).

6. Vozidlo bylo po odtahu umístěno v období od datum do datum na parkovišti žalobkyně. Výše parkovného je dána nařízením hl. m. adresa/2013, kdy cena za odtah činí částku ve výši částka, parkovné za 1. až 3. den odtahu činí za každý den částku ve výši částka, za 4. a každý další den do 180. dne částku ve výši částka a za každý další i započatý den od 181. dne pak parkovné činí částku částka denně. Celkově tedy dluh žalovaného za odtah a následné parkovné v období od datum do datum činí částka (zjištěno z citovaného nařízení, z výzvy k převzetí vozidla ze dne datum, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum a z protokolu o odtahu č. hodnota).

7. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě písemné upomínky ze dne datum (zjištěno z písemné upomínky s dodejkou).

8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

9. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklady vlastník komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Dle § 17a odst. 6. zák. č. 553/1991 sb. o obecní policii nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit.

11. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu s výše citovanými ustanoveními, za což je oprávněna požadovat po žalovaném částku částka. Výše dlužné částky odpovídá nařízení hl. m. adresa/2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel vč. jejich střežení na parkovišti.

12. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když důvodnost žaloby byla prokázána listinnými důkazy.

13. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí ve smyslu § 142 odst. 1. o. s. ř. přiznal také náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a dále částka jako dvě paušálně určené náhrady hotových výdajů ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tedy soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.