4 C 43/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 54,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které jí poskytla částku částka převzetím dluhu od dodavatele, se kterým žalovaná uzavřela kupní smlouvu. Sjednané splátky nesplácela žalovaná řádně a včas, čímž vznikl uvedený dluh. Příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, smluvně sjednané na 0,15 % z dlužné částky denně, tj. 54,75 % ročně. Žalovaná z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky, ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala převzít dluh žalované ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splácet po měsíčních splátkách. Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok 0,15 % z dlužné částky denně, přičemž žalobkyně měla sjednanou možnost zesplatnit celý dluh, pokud bude žalovaná v prodlení se splácením po dobu delší než 30 dní. První splátka byla splatná dne datum (zjištěno z této smlouvy, z přehledu splátek, verze 2 a všeobecných smluvních podmínek žalobkyně pro poskytování úvěrů č. SÚ číslo). Téhož dne byl úvěr čerpán (zjištěno z příkazu k čerpání převzetím dluhu ze datum). Žalovaná nezaplatila 3 splátky, splatné ke dni 4. 4., 4. 5., a datum. Z tohoto důvodu byl ke dni datum nesplacený úvěr ve výši částka zesplatněn (zjištěno z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Po prodeji předmětu financování činila dlužná částka částka, splatnost byla stanovena do datum (zjištěno z finančního vyrovnání ze dne datum). Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této předžalobní upomínky a předmětného potvrzení o podání).

6. Ze sazebníku služeb žalobkyně nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.

7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen“ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

10. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně, na základě které poskytla žalobkyně žalované účelový úvěr a žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v dohodnuté výši, spolu se smluveným úrokem. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení, v důsledku čehož byl celý dluh zesplatněn v souladu s čl. 4 číslo Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně pro poskytování úvěrů SÚ číslo Vedle dlužné jistiny vznikla žalované povinnost zaplatit též smluvní úrok z prodlení, a to podle čl. 3 této úvěrové smlouvy ve výši 0,15 % z celkové dlužné částky denně, tj. 54,75 % z celkové dlužné částky ročně, a to od data splatnosti dluhu, tedy od datum. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.