4 C 46/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru v celkové výši částka, přičemž vedle vrácení částky se žalovaná zavázala zaplatit též související platby v celkové výši částka; z dluhu žalovaná zaplatila pouze částka. V souladu se smlouvu vzniklo žalobkyni též právo na smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc prodlení; žalobkyně však požaduje pouze smluvní pokutu za posledních 25 měsíců předcházejících podání žaloby, tedy částku ve výši částka. Žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, přičemž se zavázala žalobkyni vedle vrácení částky částka zaplatit též poplatek za náklady úvěru ve výši částka Součástí smlouvy jsou též obchodní podmínky, jež jsou pevně spojeny se smlouvou samotnou a žalovaná je podepsala. Dle čl. 3 si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý měsíc prodlení žalované. Ve smlouvě je v kolonce příjmení žalované uvedeno„ Holišova“ a následně je na lepícím papírku uvedeno též jméno„ celé jméno žalované“; rodné číslo a adresa trvalého pobytu žalované jsou však ve smlouvě uvedeny správně (zjištěno z této smlouvy). Poslední splátka byla splatná k datum. Žalovaná z dlužné částky zaplatila pouze částka (zjištěno z předpisu splátek k předmětné smlouvě). Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z této upomínky ze dne datum a z předmětného podacího archu).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

9. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Žalovaná porušila své povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácela, čímž jí u žalobkyně vznikl dluh ve výši částka. S ohledem na prodlení žalované jí vznikla též povinnost k zaplacení smluvní pokuty, přičemž tu žalobkyně požaduje pouze ve výši částka; vzhledem k tomu, že je tato částka pro žalovanou příznivější, soud tomuto návrhu vyhověl. S ohledem na tyto skutečnosti rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením číslo Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. Do prodlení se žalovaná dostala dne datum, přičemž žalobkyně požaduje úroky až od následujícího dne, čemuž soud vyhověl, když se jedná o skutečnost pro žalovanou výhodnější.

11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po částka podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a nákladů vymáhání pohledávky ve výši částka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení í výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za zaslání předžalobní upomínky samotnou žalobkyní, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.