4 C 47/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.cz s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupené advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky 34 456,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu č. hodnota na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 908/16, o velikosti 2+kk a výměře 78,70 m2 zapsanou na LV č. hodnota, nacházející se v 4. nadzemním podlaží bytového domu s číslem popisným 908. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s užíváním bytu. V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od datum do datum, měsíční podnájemné za užívání bytu ve výši částka, zálohové platby za služby ve výši částka a dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši částka. Dále byl žalovaný povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobkyně vystaveno a stane se splatným. Rovněž byl žalovaný povinen uhradit žalobkyní naúčtované náklady na opravy předmětu nájmu a za úklid předmětu nájmu. Dne datum účastníci uzavřeli Dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota, kterým byla prodloužena doba podnájmu, a to do datum. Dne datum byl následně mezi účastníky uzavřen Dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota, kterým bylo od datum podnájemné zvýšeno na částku částka. Ačkoli byl konec nájmu stanoven až do datum, došlo na základě dohody účastníků ze dne datum k ukončení podnájemní smlouvy č. hodnota, a to ke dni datum. Po skončení podnájmu byl proveden celkový úklid bytové jednotky a žalovanému byla naúčtována částka v celkové výši částka. Ke dni datum žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši částka. Žalovaný tento dluh neuhradil, a to ani poté, kdy mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu č. hodnota ze dne datum o podnájmu bytové jednotky č. 908/16, o velikosti 2+kk a výměře 78,70 m2 zapsané na LV č. hodnota nacházející se ve 4. nadzemním podlaží bytového domu s číslem popisným 908. V podnájemní smlouvě si účastníci mimo jiné ujednali, že podnájem trvá od datum do datum, měsíční podnájemné za užívání bytu činilo částka, zálohové platby za služby částku částka a poplatky za služby spojené s užíváním bytu činily částku výši částka (zjištěno ze smlouvy o podnájmu č. hodnota).

6. Dne datum účastníci uzavřeli Dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota, kterým byla prodloužena doba podnájmu, a to do datum (zjištěno z Dodatku č. hodnota ze dne datum).

7. Dne datum byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. hodnota k podnájemní smlouvě č. hodnota, kterým bylo od datum podnájemné zvýšeno na částku částka (zjištěno z Dodatku č. hodnota ze dne datum).

8. Na základě dohody účastníků ze dne datum došlo k ukončení podnájemní smlouvy č. hodnota, a to ke dni 15. 11. 202 (zjištěno z dohody o ukončení podnájmu a narovnání právních vztahů).

9. Žalovanému byla dále ze strany žalobkyně vyúčtována částka částka za „úklid celého bytu“ a vymalování. Předmětná částka byla splatná ke dni datum (zjištěno z detailu dodatečné platby #24191).

10. Z přehledu uložených smluvních pokut dále vyplývá, že žalovanému byla uložena smluvní pokuta ve výši částka pro nezaplacení peněžitého plnění do pěti dnů od splatnosti dle ustanovení 9.1 VOP se splatností do datum.

11. Z obratové historie a z rozepsaného přehledu dlužných položek bylo mimo jiné zjištěno, že položka „Pojištění a asistence“, která činila částku ve výši částka, nebyla uhrazena, přičemž její splatnost byla stanovena ke dni datum. Položka „Záloha na služby od podnájemníka“, která činila částku ve výši 2 143Kč, nebyla uhrazena, přičemž její splatnost byla stanovena ke dni datum. Dále nebyly uhrazeny následující položky: Elektřina částka, Vodné, stočné částka, Elektřina společných prostor částka, Odpad částka, adresa Kč, Výtah částka a TV, internet částka. Z podnájemného ve výši částka bylo uhrazeno částka, dluh tedy na této položce činí částka se splatností do datum. Další položka podnájemné ve výši částka nebyla uhrazena ani částečně, splatnost byla stanovena ke dni datum. Položka „Oprava účtovaná Podnájemníkovi“ ve výši částka se splatností do datum rovněž nebyla uhrazena. Celkem tedy žalobkyně dle shora uvedeného přehledu eviduje dluh ve výši částka.

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, přičemž výzva měla všechny náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu).

13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 2215 odst.1. o.z. , souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo, byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu .

15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané uzavření podnájemní smlouvy žalobkyně s žalovaným, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému bytovou jednotku, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni podnájemné. Ačkoli žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice nájemce splnila, tedy přenechala žalovanému nemovitou věc k užívání, žalovaný svou povinnost zaplatit podnájemné a další platby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky zcela nedostál, když uhradil pouze zlomek, a dostal se do tak prodlení. Žalovaný ze svého dluhu ve výši částka žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po obdržení předžalobní výzvy. V řízení rovněž nebylo zjištěno, že by žalovaný po podání žaloby k soudu žalobkyni cokoli zaplatil. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, a soudu se proto jeho stanovisko nepodařilo zjistit. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal se splacením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud rovněž i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po datu splatnosti dlužných částek (viz odst. 11 tohoto rozsudku) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

18. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši částka. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokáta, sestávající se z 3 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy částka. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.