4 C 5/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované , zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka], se co do částky [částka] zamítá.

III. Návrh na přikázání závazku za věřitelem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] ze dne [datum] do výlučného majetku žalované, se zamítá.

IV. Návrh žalované, aby žalobce byl povinen zaplatit žalobkyni částku 217 690, [částka], se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

VI. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vypořádání společného jmění manželů. Nárok odůvodnil tak, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] a pravomocně bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce požadoval po žalované v rámci vypořádání částku [částka], neboť od listopadu 2008 hradil ze svého platu pravidelnými měsíčními platbami hypoteční úvěr, jímž byla financována bytová jednotka na adrese [adresa žalobce a žalované], ve výlučném vlastnictví žalované. Za období od listopadu 2008 do prosince 2013 byla uhrazena na výlučný majetek žalované částka [částka], žalobce má tudíž nárok na vyplacení jedné poloviny této uhrazené částky.

2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne [datum] namítla neoprávněnost plateb ve výši [částka] hrazených do [datum], tj. před uzavřením manželství, které nespadají do společného jmění manželů. Žalovaná dále zaslala žalobci za trvání manželství do června 2013 ze svých výlučných prostředků získaných převodem členských práv a povinnosti v bytovém družstvu a darem od maminky na účet žalobce vedený u [právnická osoba] [bankovní účet] částku [částka]. Pro vypořádání společného jmění manželů připadají v úvahu výlučné finanční prostředky žalobkyně v minimální výši [částka], které poskytla firmě žalobce [právnická osoba]

3. Žalobce změnou žaloby doručenou soudu dne [datum], kterou soud připustil, doplnil skutková tvrzení tak, že účastníci žili několik let před uzavřením manželství jako partneři, bytovou jednotku na adrese [adresa žalobce a žalované], si pořídili ještě jako partneři s úmyslem pořídit si společné bydlení pro společný život. Bytovou jednotku pořídili před uzavřením manželství po vzájemné dohodě do výlučného majetku žalované, a to z důvodu ochrany vlastnických práv k bytové jednotce pro případ nenadále události, neboť žalobce pracoval jako řidič kamionu a z předchozího manželství má 2 dospělé děti. I když žalovaná byla po celou dobu manželství výlučnou vlastnicí bytové jednotky, tuto financovali ze společných prostředků. Za dobu trvání manželství vynaložili účastníci na financování bytové jednotky jakožto výhradní majetek žalované ze společných prostředků (SJM) celkem částku [částka], přičemž částku ve výši [částka] na splácení překlenovacího úvěru [ulice] spořitelny [právnická osoba] a částku ve výši [částka] na splácení hypotečního úvěru dle Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] u [právnická osoba] Kupní cena bytové jednotky v listopadu 2008 činila [částka], hodnota bytové jednotky ke dni rozvodu manželství tj. [datum], pak činila minimálně [částka]. Do zániku SJM došlo ke zhodnocení bytové jednotky o částku minimálně [částka], což představuje 80,2% účastníci vynaložili ze společných prostředků na bytovou jednotku celkem [anonymizována tři slova] a vycházeje z toho, že podíly manželů jsou obecně stejné (ust. § 742 odst.1. písm. a) o.z., z prostředků žalobce bylo vynaloženo na bytovou jednotku za trvání manželství minimálně [částka], žalovaná pak musí vydat do SJM zhodnocení této částky odpovídající zhodnocení v rozsahu 80,2%, tedy částku [částka]. Žalobce navrhl, aby mu žalovaná zaplatila na vyrovnání jeho podílu částku [částka], a to částku ve výši [částka] dle § 742 odst.1. písm. b) o.z. a částku [částka] dle § 742 odst.2.o.z (celkový součet [částka]). I když v doplnění a rozšíření žaloby nepožadoval žalobce platby zaplacené na pořízení bytové jednotky před uzavřením manželství ve výši [částka], její vypořádání se jeví jako spravedlivé a v souladu s dobrými mravy a pokud žalovaná namítla ohledně této částky promlčení, soud by měl při vypořádání k tomuto jednání žalované přihlédnout. V průběhu řízení uvedl, že kromě splátek úvěru účastníci vynaložili během manželství [příjmení] [ulice] částku ve výši [částka] na správu bytové jednotky (kromě energie a služeb spojených s bydlením). Na bytovou jednotku tak byla vynaložena celková částka [částka]. Dále navrhl, aby do výlučného majetku žalované byl přikázán závazek za věřitelem [právnická osoba] z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum].

4. Žalovaná v podání doručeném soudu dne [datum] popřela, že bytovou jednotku v k.ú. [obec] si pořídili jako partneři s úmyslem pořídit si společné bydlení s tím, že byt bude psán pouze na žalovanou. Žalovaná si pořídila bytovou jednotku ze svého vlastního rozhodnutí a po dohodě se sestrou z toho důvodu, že její sestra vlastní byt cca 150 m od bydliště žalované a bydlí tam i její maminka. Se sestrou se dohodly, že se budou o maminku v budoucnosti společně starat. Z tohoto důvodu si sama žalovaná vzala překlenovací úvěr od [právnická osoba] Žalovaná dále nesouhlasila s tím, že by splátky úvěru financovali výlučně ze společných prostředků, žalovaná splatila část úvěru ze svých výlučných prostředků, které získala prodejem bytu v [obec] a dále z prostředků, které dostávala darem od maminky [jméno] [příjmení] a zasílala je nebo vkládala na účet žalobce u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] od uzavření manželství do konce roku 2016. Písemným podáním doručeným dne [datum] pak žalovaná upřesnila, že ze svých výlučných prostředků uhradila na splátkách překlenovacího úvěru od [datum] do [datum] částku [částka] a splátky zaplacené v tomto období ve výši [částka] je tak nutno ponížit o tuto částku. Ze společných prostředků bylo uhrazeno [částka] a k vypořádání připadá polovina této částky tj. [částka]. Na splátkách hypotečního úvěru zaplatila žalovaná ze svých výlučných prostředků částku [částka] (následně z důvodu duplicity platby ve výši [částka] poníženou na částku [částka]). Žalovaná namítala, že částka [částka] nezohledňuje tu skutečnost, že žalovaná od května 2017 s žalobcem nežila a nevedla společnou domácnost, fakticky nešlo v té době o SJM, každý hospodařil se svými prostředky. Splátky hypotečního úvěru ve výši [částka] uhradila žalovaná výlučně sama. Do období zahrnujícího vypořádání SJM je nutno zahrnout období od července 2013 do května 2017 ve výši nikoliv [částka], ale ve výši [částka]. K vypořádání připadá polovina částky [částka], tedy [částka]. Celkově pak připadá k vypořádání částka [částka]. Žalovaná nesouhlasila se způsobem výpočtu zhodnocení bytové jednotky, neboť je nutno přihlédnout i k tomu, že ke dni rozvodu na bytové jednotce vázl dluh z hypotečního úvěru ve výši [částka]. Pokud se od rozdílu ceny bytové jednotky ke dni rozvodu a ceny pořizovací odečte tento dluh, je zhodnocení pouhých 5,43%. Při vynaložení částky [částka] ze společných prostředků při rovných podílech manželů by pak měla žalovaná dle systematiky výpočtu zhodnocení žalobcem vydat zhodnocení částky [částka], které tvoří [částka]. K vypořádání žalobci náleží celková částka [částka] ([číslo] + [číslo]).

5. Žalovaná dále požadovala, aby jí žalovaný uhradil částku [částka], neboť účastníci vynaložili ze společných prostředků na majetek žalobce (firmu [právnická osoba], jejímž jediným společníkem byl žalobce) za trvání manželství částku [částka], polovina z této částky činí [částka]. Žalobce od uzavření manželství do roku 2013 včetně podnikal, nebyl zaměstnán, jeho firma neprosperovala, byla trvale ve ztrátě. Vzhledem k tomu, že firma žalobce neměla peníze na provoz, převedla žalovaná v průběhu let 2011 až 2016 jak ze svých výlučných prostředků, tak z prostředků SJM na účet firmy žalobce č. [bankovní účet] (v Kč) a č. [bankovní účet] (v EUR), resp. za firmu žalobce uhradila přímo třetím subjektům částku [částka].

6. K návrhu žalované na úhradu poloviny částky vynaložené během manželství ze SJM do firmy žalobce [právnická osoba] ve výši [částka], žalobce uvedl, že dle analýzy bankovních výpisů je zřejmé, že žalobce poskytl žalované, resp. do SJM na platby uváděné žalovanou minimálně částku [částka]. Dne [datum] poskytl žalované půjčku ve výši, kterou mu vrátila v roce 2011 vkladem do společnosti do [právnická osoba] s.r.o., dne [datum] částku ve výši [částka] převodem z UniCredit bank, dne [datum] výběrem z účtu UniCredit bank ve výši [částka], dne [datum] převodem z UniCredit bank ve výši [částka], dne [datum] převodem z [právnická osoba] ve výši [částka], dne [datum] převodem z [právnická osoba] ve výši [částka], dne [datum] převodem z ČS částku ve výši [částka]. Peníze, které tak žalovaná vložila do firmy, jí byly následně vráceny, což vyplývá z výpisů UniCredit bank.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z citovaných rozhodnutí).

9. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+kk v k.ú. [obec] u [obec], ul. [ulice] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Kupní cena činila [částka] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, kupní smlouvy ze dne [datum], výpisu z katastru nemovitostí l.v. [číslo] vedeného pro k.ú. [obec] u [obec]). Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že hodnota bytové jednotky ke dni rozvodu manželství činila [částka].

10. Bytová jednotka byla financována překlenovacím úvěrem poskytnutým [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny dle smlouvy ze dne [datum] ve výši [částka], výše měsíčních splátek byla stanovena částkou [částka], splátky byly hrazeny na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, výpisů z účtu překlenovacího úvěru č.ú. [bankovní účet]). Další financování předmětné bytové jednotky bylo zajištěno na základě Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřely na straně jedné [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] jako věřitel a na straně druhé [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] jako dlužníci. Na základě této smlouvy čerpali účastníci úvěr ve výši [částka], splátky byly hrazeny z účtu č. [bankovní účet] (účtu žalobce) na úvěrový účet č. [bankovní účet] (zjištěno z nesporných tvrzení, smlouvy o hypotečním úvěru [číslo]). [příjmení] mezi stranami byla výše splátek uhrazená za trvání manželství dle smlouvy o překlenovacím úvěru ve výši [částka] a dle Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ve výši [částka], tedy za trvání manželství bylo na splácení bytové jednotky uhrazeno celkem [částka]. Splátky překlenovacího úvěru i hypotečního úvěru byly hrazeny z účtu žalobce vedeného u [obec] spořitelny č.ú. [bankovní účet] (zjištěno z nesporných tvrzení a výpisů z úvěrových účtů)

11. Nesplacený zůstatek hypotečního úvěru [číslo] ke dni [datum] činil na jistině 2,098, [částka], řádném úroku 5, [částka], ke dni [datum] na jistině 1,972, [částka] a úroku 5, [částka] (zjištěno z potvrzení [obec] spořitelny ze dne [datum])

12. Mezi účastníky bylo sporu o tom, jaká částka byla uhrazena ze společných prostředků, tedy z prostředků v SJM. Žalovaná popírala tvrzení žalobce, že ze společných prostředků byla uhrazena celková částka ve výši [částka], proto soud prováděl dokazování k částkám, o nich žalovaná tvrdila, že se jednalo o její výlučné prostředky.

13. Žalovaná tvrdila, že na splátkách překlenovacího úvěru v období od [datum] do [datum] uhradila ze svých výlučných prostředků částku [částka]. Konkrétně se jednalo o tyto platby. Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované vedeného u [ulice] banky č. ú. 94 - [bankovní účet] (dále jen účet žalované u KB) byla provedena úhrada částky [částka] na účet [celé jméno žalobce] vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] (dále jen účet žalobce u ČS). U této platby je ručně dopsaná poznámka peníze [anonymizováno] účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2010 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2010 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena platba ve výši [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka peníze na manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k 7.1. 2011 [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka úhrada na manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka platba manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka peníze na manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka] a platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K těmto platbám bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] a [částka] na účet žalobce u ČS, u plateb je ručně dopsaná poznámka manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka peníze na manželův účet. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku 2087, [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2011 ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ručně dopsaná poznámka [celé jméno žalobce] účet na byt. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2012 ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka]. K těmto platbám bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] a [částka] na účet žalobce u ČS, u platby ze dne [datum] ve výpise poznámka byt [celé jméno žalobce], u platby ze dne [datum] je ve výpise poznámka peníze na byt. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované u KB činila k [datum] částku [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2012 ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ve výpise poznámka [příjmení] úvěr byt [celé jméno žalobce] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2012 ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ve výpise poznámka peníze na byt. Výše počátečního zůstatku na účtu žalované k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2012 ze dne [datum]) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byl vložen dne [datum] vklad hotovosti ve výši [částka] bez bližší specifikace. (zjištěno z výpisu u ČS [číslo] ze dne [datum]). Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byl vložen dne [datum] vklad hotovosti ve výši [částka] bez bližší specifikace (zjištěno z výpisu u ČS [číslo] ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS, u platby je ve výpise poznámka peníze [příjmení] [jméno]. Výše počátečního zůstatku na účtu žalobce k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] ze dne [datum]) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byl vložen dne [datum] vklad hotovosti ve výši [částka] bez bližší specifikace (zjištěno z výpisu u ČS [číslo] ze dne [datum], pokladního dokladu ze dne [datum]). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS. Výše počátečního zůstatku na účtu žalobce k [datum] činila – [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS. Výše počátečního zůstatku na účtu žalobce k [datum] činila [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] ze dne [datum]) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka] a [částka] (zjištěno z pokladních dokladů ze dne [datum], nesporných tvrzení). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS. Výše počátečního zůstatku na účtu žalobce k [datum] činila [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] ze dne [datum])

14. Ke splátkám hrazeným dle Smlouvy o hypotečním úvěru žalovaná požadovala započíst částku [částka], kterou uhradila ze svých výlučných prostředků. Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. K této položce bylo zjištěno, že žalovaná složila na účet žalobce vedený u [právnická osoba] dne [datum] hotovost ve výši [částka]. Výše počátečního zůstatku na účtu k [datum] činila [částka] (zjištěno z výpisu účtu žalobce u ČS [číslo] za období od 1.7.- [datum], pokladního dokladu ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka]. K těmto platbám bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada těchto částek na účet žalobce u ČS. U plateb je poznámka [jméno] ježková Výše počátečního zůstatku na účtu žalobce k [datum] činila [částka]. Splátka hypotéky proběhla dne [datum], před touto splátkou byl na účet žalobce připsán převod částky [částka] z firemního účtu a [částka] z účtu žalované. (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] 2013, výpisu žalované u KB [číslo]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS. U plateb je poznámka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu účtu žalobce u ČS [číslo] 2013) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka] a [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka] a [částka]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka]. Dne [datum] byla na účet žalobce připsána částka [částka] od firmy [právnická osoba], dne [datum] byla provedena splátka úvěru ve výši [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2013, pokladního dokladu ze dne [datum] na částku [částka]) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2013, pokladního dokladu ze dne [datum] na částku [částka]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [příjmení] [jméno]. Dne [datum] byla provedena splátka úvěru [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] 2013) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2013) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [příjmení] [jméno]. Dne [datum] byla provedena splátka úvěru ve výši [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u ČS [číslo] 2013) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2013) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [příjmení] [jméno] na byt. Dne [datum] byla provedena splátka úvěru ve výši [částka] (zjištěno z výpisu žalobce u CS [číslo] 2013). Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka], ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka], dne [datum] v hotovosti částka [částka]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [číslo], [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [příjmení] [jméno] (zjištěno z výpisu žalobce u CS [číslo] 2014, výpisu žalované u KB [číslo] 2014) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací Gabi [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014, výpisu žalované u KB [číslo] 2014) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. Dne [datum] byla provedena splátka úvěru ve výši [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [jméno] [příjmení] – byt hypotéka. Počáteční stav účtu k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014, výpisu žalované u KB [číslo] 2014). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [jméno] [příjmení] [jméno]. Počáteční stav účtu žalované k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2014). Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. (zjištěno z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací peníze byt [příjmení] [jméno]. Počáteční stav účtu žalované k [datum] činil [částka], stav účtu žalobce k [datum] [částka], dne [datum] byla provedena splátka úvěru ve výši [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2014, z výpisu žalobce vedeného u ČS [číslo] 2014). Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. (zjištěno z pokladního dokladu ze dne [datum]) Vklad hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka]. Soud zjistil, že na účet žalobce u ČS byla vložena žalovanou dne [datum] v hotovosti částka [částka]. (zjištěno z pokladního dokladu ze dne [datum]) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací [jméno] [příjmení] [jméno] byt. Počáteční stav účtu žalované k [datum] činil [částka] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2014). Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS bez bližší specifikace platby. (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2015) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2015) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2015) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2016) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2016) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2016) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS bez bližší specifikace platby. (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2016) Platba ze dne [datum] ve výši [částka]. K této platbě bylo zjištěno, že z účtu žalované u KB byla provedena úhrada částky [částka] na účet žalobce u ČS se specifikací platby hypotéka [jméno] [příjmení] (zjištěno z výpisu žalované u KB [číslo] 2016)

15. K pořízení bytové jednotky bylo zjištěno z výpovědi žalobce, že bytovou jednotku si pořídili s žalovanou za účelem společného bydlení, též plánovali založení rodiny. V hypoteční smlouvě je uveden jako spoludlužník, neboť žalovaná by úvěr s ohledem na své příjmy nedostala, on sám musel za účelem poskytnutí úvěru dokládat své příjmy. Není však zapsán jako spoluvlastník bytové jednotky z důvodu, že z předchozího manželství má dvě děti a poněvadž jezdí s kamionem, což je rizikové povolání, přišlo mu nespravedlivé, aby o byt případně připravily žalovanou jeho děti. Žalovaná mu nikdy neřekla, že by získávala své vlastní prostředky na financování úvěru, nikdy se o tomto v průběhu manželství nebavili. O finančních darech žalované ze strany její matky se dozvěděl až v průběhu tohoto řízení, během soužití věděl pouze o daru ve výši [částka] na koupi bytu v [obec]. Z firemního účtu firmy [právnická osoba] se rovněž vybíraly peníze na to, aby se splatily splátky na byt. K hospodaření a příjmům účastníků bylo z výpovědi žalobce zjištěno, že v době uzavření manželství do roku 2011 jezdil u firmy NICOTRANS [obec], pobíral měsíční čistý příjem okolo [částka], dále pobíral výsluhový příspěvek [číslo] [částka]. Poté začal jezdit do roku 2014 pro firmu [právnická osoba], tato firma fungovala do roku 2015, od roku 2016 má pozastavenou živnost. Od roku 2014 byl zaměstnán 1 rok u firmy [příjmení] [jméno] s měsíčním příjmem okolo [číslo] [částka]. Po dalším roce odešel pracovat do Německa, kde měl měsíční příjem [číslo] [částka]. Další rok se opětovně vrátil do firmy [příjmení] [jméno], která ho pracovně vyslala pracovat do Belgie, jezdí pro belgické firmy s vyšším fixním měsíčním platem. Peníze, které se vybraly z firemního účtu, byly jeho příjmem a platem.

16. K pořízení bytové jednotky bylo zjištěno z výpovědi žalované, že chtěla mít vlastní bytovou jednotku, lokalitu si vybrala z toho důvodu, že tam již bydlela její sestra a matka. V této době již nebyl v dané lokalitě menší byt, proto si nakonec vybrala daný větší byt, na který by sama potřebný úvěr nedostala, proto je žalobce v hypoteční smlouvě uvede jako spoludlužník. S žalobcem bydleli společně od roku 2007, bydleli v nájemním bytě žalobce na [obec a číslo], ze kterého se odstěhoval a dohodli se, že budou bydlet společně v [obec]. Žalovaná měla byt v [obec], který poté prodala. S žalobcem chtěla bydlet společně, neboť ho měla ráda a chtěli založit rodinu. Důvody, pro které bytová jednotka byla napsána pouze na ni, nikoliv i na žalobce, jí přišly logické, na druhou stranu tyto důvody neuměla po právní stránce vyhodnotit. Inkaso pro hypoteční splátky bytu bylo vystaveno na jméno žalobce, který měl u ČS již zřízený účet. Za trvání manželství s žalobcem se podíleli stejným způsobem na placení bytové jednotky. K příjmům a hospodařením v průběhu manželství bylo z výpovědi žalobkyně zjištěno, že po celou dobu manželství pracovala u Policie ČR, její měsíční příjem činil 16- [částka] čistého, v případě odměn a přesčasů až [číslo] - [částka]. Dále měla občasný příjem z prodeje obrazů, které sama malovala a vystavovala. Pokud se pak někomu obraz líbil, prodala ho za cenu, kterou zájemce nabídl. Dalším příjmem byla částka za prodej bytu v [obec]. Od maminky dostávala běhen manželství drobné finanční dary k svátku, narozeninám a vánocům, o tomto žalobce věděl. Žalobce však nevěděl o žádných dalších finančních darech nad rámec výše uvedených darů, tyto dary od matky mu žalovaná nesdělila, neboť žalobce neuměl hospodařit s penězi a pokud by o těchto finančních darech věděl, chtěl by použít peníze na pokrytí svých dluhů. Matka jí přispěla částkou [částka] na pořízení bytu v [obec], o tomto byl pořízen písemný doklad, na jiné částky darované od matky žádné potvrzení nesepisovaly, neboť se jednalo o dar. Poznámku ke splátkám na byt uváděla dle momentální nálady k žalobci, pokud na něj byla naštvaná, napsala [celé jméno žalobce] byt. Splátka hypotéky pro ni byla důležitá, hlídala si, aby byla zaplacena, proto peníze na účet, z něhož se hypotéka hradila, vkládala těsně k 20. v měsíci, kdy měla splátka odejít. Žalobce se po výpovědi u firmy [anonymizováno] rozhodl, že bude podnikat, takto zůstal asi 2-3 měsíce bez příjmu. Z firemního účtu [právnická osoba] vybírala částky, které ji žalobce řekl, tyto dávala do pokladny a procházely firemním účetnictvím. Žalobce potřeboval hotovost např. na nákup euro nebo na pokuty v zahraničí. [příjmení] činila na základě telefonické dohody se žalobcem. Popřela, že by vybrala peníze z firemního účtu a tyto vkládala na účet, z něhož byly hrazeny splátky hypotéky. 17. [příjmení] za převod členských práv povinnosti v bytovém družstvu [obec], [ulice a číslo] ve výši [částka] byla připsána na účet žalované dne [datum] (zjištěno ze Smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne [datum], výpisu z účtu u KB [číslo] 2008)

18. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované, bylo zjištěno, že od rozvodu účastníků se s žalobcem nestýká, během manželství měla s žalobcem vztahy dobré, ke zhoršení došlo až ke konci manželství účastníků. Dceři začala finančně vypomáhat od září 2011, kdy si žalovaná začala stěžovat, že není dostatek peněz na účtu na splacení hypotéky. Svědkyně měla část peněz z úspor na svém účtu a část peněz v hotovosti. Finanční výpomoc probíhala tak, že vzala peníze, které měla doma v hotovosti, šla s dcerou do banky a tam si je žalovaná vložila v hotovosti na účet. Domnívá se, že se jednalo o účet [obec] spořitelny, neboť byly před [anonymizována dvě slova]. Výjimečně jí posílala peníze na účet u [ulice] banky. Svědkyně uvedla, že dala žalované v roce 2011 až [částka], poté každý rok asi [částka], v roce 2014 až [částka] [ulice] částku v roce 2014 jí dala z toho důvodu, že žalobce začal podnikat v kamionové dopravě a nahromadilo se více plateb. Peníze dívala jednorázově i po menších částkách. Peníze dávala dceři až do rozvodu manželství. Svědkyně pracovala od roku 2009 do roku 2019 na základě živnostenského oprávnění v Rakousku jako pečovatelka ve čtrnáctidenních cyklech. Konkrétně se 2 týdny starala nepřetržitě o [anonymizováno] ve dne a v noci. Za rok si touto prací vydělala asi [číslo] [anonymizováno]. Od roku 2010 nebo 2011 pobírá též starobní a vdovský důchod v rozmezí [částka] až [částka] v době současné. Darované částky si zapisovala do malých diářů, k dispozici má již pouze diáře z roku 2017 a 2018, písemně si však darování peněz nepotvrzovaly. Předané částky si zapisovala do diářů pro sebe, aby měla přehled kolik peněz dceři darovala. Podporuje i druhou dceru, které platí hypotéku za byt, v němž i bydlí. Žalobci neříkala, že dceři daruje finanční prostředky, byla však přítomna tomu, když žalobce po návratu ze zahraničí dal žalované platby, které je nutno uhradit a žalovaná mu řekla, že je na to málo peněz. Svědkyně měla dále úspory z prodeje chaty v roce 2008 za částku [částka], ze stavebního spoření a z dřívějšího zaměstnání.

19. Z kapesního kalendáře za rok 2017 předloženého svědkyní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na úvodní stránce diáře je ruční záznam se zněním [anonymizováno] [částka].

20. Ze zprávy [právnická osoba] správa nemovitostí, která provádí správu předmětného bytového domu, v němž se nachází bytová jednotka ve vlastnictví žalované, bylo zjištěno, že za trvání manželství bylo [anonymizováno] vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec] vynaloženo ze SJM za služby BJ [částka], z toho vlastní správa ve výši [částka], ostatní služby [částka], [anonymizováno]. částka [částka], správa [částka], pojistka [částka].

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že firma [právnická osoba], která byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum], je ve výlučném vlastnictví žalobce (zjištěno z nesporných tvrzení, výpisu z obchodního rejstříku). Dle výkazu zisku a ztráty ve zjednodušeném rozsahu firmy [právnická osoba] za rok 2010 byl výsledek hospodaření záporný, ke dni [datum] záporný, ke dni [datum] záporný, ke dni [datum] záporný a ke dni [datum] rovněž záporný. (zjištěno z rozvah ve zjednodušeném rozsahu firmy [právnická osoba] za rok 2010, 2012, 2013, 2014, 2015)

22. K návrhu žalované k platbám, o nichž tvrdila, že byly uhrazeny ze SJM ve prospěch firmy žalobce, dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. 23. [příjmení] [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované vedeného u KB došlo dne [datum] k převodu částky [částka] na účet č. [bankovní účet], u platby je poznámka akontace kamion. Žalobce nezpochybňoval, že se jedná o splátku kamionu na účet leasingové společnosti. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce). [příjmení] [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované u KB došlo dne [datum] k převodu částky [částka] na účet firmy [právnická osoba], jednalo se o platbu nafty. Žalobce tuto platbu nesporoval. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované u KB došlo dne [datum] k převodu částky [částka] na účet firmy [právnická osoba], jednalo se o platbu nafty. Žalobce tuto platbu nesporoval. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum]. K těmto platbám soud zjistil, že tyto platby byly poukázány jako splátky leasingu na účet leasingové společnosti. Žalobce tyto platby nesporoval. (zjištěno z výpisu u KB [číslo] 2011) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované byla provedena platba za opravu kamionu. Žalobce nesporoval, že se jednalo o platbu ve prospěch jeho firmy. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované byla provedena platba za naftu. Žalobce nesporoval, že se jednalo o platbu ve prospěch jeho firmy (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované byla provedena platba za firmu žalobce, žalobce tuto platbu nesporoval. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) [příjmení] ve výši [částka] ze dne [datum]. K této platbě soud zjistil, že z účtu žalované byla provedena platba za firmu žalobce, žalobce tuto platbu nesporoval. (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2011, tvrzení žalobce) Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z účtu žalované byly uhrazeny v roce 2012 platby ve prospěch firmy [právnická osoba] ve výši [částka]. Jednalo se o částku ve výši [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] (zjištěno z nesporných tvrzení) Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z účtu žalované byly uhrazeny v roce 2013 platby ve prospěch firmy [právnická osoba] ve výši [částka]. Jednalo se o částku ve výši [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] (zjištěno z nesporných tvrzení). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z účtu žalované byly uhrazeny v roce 2015 platby ve prospěch firmy [právnická osoba] ve výši [částka]. Jednalo se o částku ve výši [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] (zjištěno z nesporných tvrzení) Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že z účtu žalované byly hrazeny v roce 2016 platby ve prospěch firmy [právnická osoba] ve výši [částka]. Jednalo se o částku ve výši [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum] (zjištěno z nesporných tvrzení).

24. Dne [datum] byla vybrána z účtu firmy [právnická osoba] vedeného u [příjmení] [příjmení] č.ú [číslo] (dále jen účet Y) z bankomatu částka [částka], dne [datum] z bankomatu částka [částka], dne [datum] z bankomatu částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] byla vybrána z bankomatu částku [částka] a [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] bylo vybráno z účtu Y z bankomatu [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z bankomatu [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] bylo vybráno z bankomatu [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu z bankomatu částku [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] bylo vybráno z účtu Y z bankomatu [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] byla vybrána částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] bylo vybráno z účtu [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013, 8/ 2013). Dne [datum] bylo vybráno z účtu Y v hotovosti [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu hotovost ve výši [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y hotovost ve výši [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] vybrala žalovaná částku [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] [částka] a [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] byla vybrána částka [částka], dne [datum] vybrala žalovaná v hotovosti částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] bylo dále vybráno [částka], dne [datum] byla vybrána z účtu Y částka hotovosti [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2013). Dne [datum] bylo vybráno z účtu Y z bankomatu [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2014). Dne [datum] byla vybrána částka [částka], dne [datum] částka 2krát [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Dne [datum] bylo dále vybráno [částka], dne [datum] částka [částka], [datum] částka [částka]. Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] částku [částka], dále bylo vybráno z účtu dne [datum] [částka], dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], [datum] bylo vybráno [částka], [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y bez čísla výpisu). Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] bylo vybráno z účtu [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2014). Dne [datum] bylo vybráno z účtu Y v hotovosti [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka] a částku [částka], dne [datum] bylo vybráno z účtu [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y [číslo] 2014). Dne [datum] bylo vybráno z účtu [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dále byla vybráno dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] byla vybrána částka [částka], dne [datum] částka [částka] a [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] bylo vybráno [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] byla z účtu Y vybrána částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka]. Dále bylo z účtu Y vybráno dne [datum] [částka], dne [datum] vybrala žalovaná z účtu Y z bankomatu částku [částka], dne [datum] vybrala z účtu [částka]. Dále byla vybrána dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] (zjištěno z výpisu Y bez čísla výpisu).

25. Na účet žalované vedený u KB byla dne [datum] připsána částka ve výši [částka] z účtu firmy [právnická osoba] vedeného u [příjmení] [příjmení] (zjištěno z účtu KB [číslo] 2011). Dne [datum] byla převodem z účtu firmy [právnická osoba] vedeného u [příjmení] [příjmení] poukázána na účet žalované vedený u KB částka [částka] (zjištěno z účtu Y bez přesné číselné specifikace). Dne [datum] byla na účet žalované u KB připsána částka ve výši [částka] z účtu žalobce vedeného u ČS (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2015). Dne [datum] byla na účet žalované u KB připsána částka ve výši [částka] z účtu žalobce vedeného u ČS (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2016). Dne [datum] byla na účet žalované u KB připsána částka ve výši [částka] z účtu žalobce vedeného u ČS (zjištěno z výpisu KB [číslo] 2016). Těmito výpisy byl prokázán převod peněz na účet žalované do SJM ve výši [částka].

26. Mezi účastníky bylo sporné tvrzení o původu vkladu ve výši [částka] na účet žalované dne [datum], kdy žalobce tvrdil, že se jedná o část peněz vybraných téhož dne z účtu Y, žalovaná pak tvrdila, že se jedná o peníze, které dostala od maminky. Z výpisu žalované u KB [číslo] 2014 a dokladu o vkladu hotovosti bylo zjištěno, že dne [datum] byl vložen na účet žalované u KB vklad v hotovosti ve výši [částka]. Z výpisu účtu firmy [právnická osoba] vedeného u [příjmení] [příjmení] bez přesné specifikace bylo zjištěno, že žalobce vybral dne [datum] z firemního účtu v hotovosti částku [částka].

27. Soud hodnotil důkazy provedené k jednotlivým platbám, které byly hrazeny na splátkách překlenovacího úvěru, o nichž žalovaná tvrdila, že se jednalo o její výlučné prostředky. Platba ze dne [datum] ve výši [částka] byla uhrazena na účet, z něhož byly hrazeny splátky překlenovacího úvěru, bezprostředně po uzavření manželství, žalovaná měla na účtu vedeném u [ulice] banky značně vysoký zůstatek, konkrétně k [datum] přes [částka]. Soud má za prokázané, že žalovaná měla v této době na účtu úspory z období před uzavřením manželství, tedy své výlučné prostředky a plat, který již je nutno zahrnout do společných prostředků. Na účtu žalobkyně u KB byly smíšené finanční prostředky tvořené převážně výlučnými finančními prostředky a v mnohem menší míře společné prostředky. Tento skutkový závěr lze vztáhnout i k platbě ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka] Tyto platby byly hrazeny na úvěrový účet v období bezprostředním po uzavření manželství, jak vyplývá z výše zůstatků účtu u [ulice] banky, který je popsán výše u jednotlivých skutkových zjištění, u všech těchto plateb měla žalovaná vysoký zůstatek na účtu, nejprve přes [částka], u březnové platby přes [částka] a dubnové přes [částka]. Žalovaná měla na účtu své výlučné prostředky z úspor před nabytím manželství společně s příjmem – platu, který již tvořil společné prostředky, tyto však byly podstatně nižší než vlastní finanční prostředky z doby před uzavřením manželství. I když u jednotlivých plateb není specifikace, že se jedná o splátku úvěru či bytu, z výpisů úvěrového účtu v tomto období je prokázáno, že jimi byl dorovnáván stav finančních prostředků na úvěrovém účtu (resp. deficit) tak, aby mohla proběhnout splátka překlenovacího úvěru. Žalovaná byla oprávněna a u těchto plateb tak i učinila, že projevila vůli k tomu, že tyto platby jsou hrazeny z jejích prostředků naspořených před uzavřením manželství.

28. U plateb ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka] byly již zůstatky na účtu malé (viz skutková zjištění výše). Nelze tak již vycházet z toho, že na účtu byly smíšené prostředky a žalovaná si svojí vůlí mohla určit, že tyto převody částek plní ze svých výlučných prostředků. Žalovaná neprokázala, že by disponovala svými výlučnými prostředky. Tuto skutečnost nemá soud prokázanou ani výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. I když svědkyně uvedla, že dala žalované v roce 2011 částku [částka], tak nebylo prokázáno, že by platby od září 2011, kdy měla svědkyně žalované vypomáhat, byly hrazeny z těchto darovaných peněz. Rovněž tak převody ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka] byly činěny v době, kdy na účtu žalované u KB byly malé zůstatky. U dubnových plateb byla na účet žalované sice připsána částka [částka], tato však byla připsána až po převodu peněz na účet žalobce, navíc tato částka [částka] byla ihned zaslána [právnická osoba]. U květnové platby je sice specifikace úvěr byt, ale nebylo prokázáno, že by tato platba byla provedena z výlučných finančních prostředků. Pokud jde o vklad ze dne [datum], tak tento vklad není blíže specifikován, rovněž není jednoznačně prokázáno, že se jednalo o výlučné finanční prostředky. I když u platby ze dne [datum] ve výši [částka] je specifikace platby [příjmení] úvěr byt, tak v době převodu byl na účtu u KB nízký zůstatek ([částka]) a nebylo prokázáno, že se jednalo o výlučné finanční prostředky. Vklad ze dne [datum] ve výši [částka] sice byl činěn před splátkou úvěru, není však zřejmé kdo částku složil a není prokázán původ peněz, není jednoznačně prokázáno, že se jednalo o výlučné finanční prostředky žalované. Platba ze dne [datum] ve výši [částka] byla připsána na účet žalobce až po splátce úvěru bez jakékoliv specifikace, předtím naopak šly na účet žalobce peníze z firemního účtu. [příjmení] ze dne [datum] ve výši [částka] byla vložena v hotovosti na účet žalobce, i když u této platby bylo prokázáno, že jej složila žalovaná, nebylo prokázáno, že se jednalo o její výlučné finanční prostředky. V roce 2013 byla činěna platba převodem dne [datum] ve výši [částka], na účtu žalované byl nízký zůstatek. V této době byly prokázány i hotovostní výběry z firemního účtu. u převodu ze dne [datum] ve výši [částka] došlo s nízkým zůstatkem na účtu, když navíc na účtu nebyl kromě platu připsán jiný příjem, nebylo tedy prokázáno že se jednalo o výlučné finanční prostředky. hotovostních vkladů ze dne [datum] ve výši [částka] a [částka] nemá soud rovněž prokázáno, že se jednalo o výlučné prostředky žalované, v tomto období navíc žalovaná vybrala [částka] z firemního účtu. Též u poslední platby ze dne [datum] ve výši [částka] nebylo prokázáno, že se jednalo o výlučné finanční prostředky. Je pak nerozhodné i to, že u některých plateb byl popis platby, že se jedná o úvěr či splátku bytu. Ke splátkám hrazeným na splátky překlenovacího úvěru dospěl soud k závěru, že z výlučných prostředků uhradila žalovaná částku [částka].

29. Pokud jde o hypoteční úvěr, tak ve vztahu ke shora uvedeným skutkovým zjištěním dospěl soud k závěru, že u plateb v roce 2013 nebylo prokázáno, že konkrétní platby byly žalovanou hrazeny z jejích výlučných prostředků. Vklad v hotovosti ve výši [částka] ze dne [datum] vložený na účet žalobce u ČS sice byl doložen pokladním dokladem, nebylo však prokázáno, že tato částka byla hrazena z výlučných finančních prostředků žalované. I u dalších plateb 8/ 2013 nebyly prokázány výlučné finanční prostředky žalované. Z účtu žalobce sice vyplývá, že zůstatek na tomto účtu byl téměř žádný ([částka]) a bez plateb, které by tam byly připsány žalovanou, by nebylo dost prostředků na splátky hypotéky, na druhou stranu je zřejmé, že splátka hypotéky dne [datum] proběhla díky převodu částky [částka] z firemního účtu a převodu částky [částka] z účtu žalované. Další převody v srpnu z účtu žalované proběhly již až po splátce hypotéky v srpnu 2018. Stejně tak zhodnotil soud platby v září 2013, u převodu částky [částka] a dvou vkladů v hotovosti nebyl prokázán jako zdroj výlučné finanční prostředky. U vkladu v hotovosti ze dne [datum] ve výši [částka] a převodu ze dne [datum] rovněž nemohl soud učinit závěr o výlučných financích, navíc hotovostnímu vkladu odpovídá hotovostní výběr ve stejné výši žalovanou téhož dne z firemního účtu. [příjmení] závěr je nutno vztáhnout i ke vkladu v hotovosti ve výši [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum]. U posledních dvou plateb v roce 2013 (převod ze dne [číslo] a [číslo]) nebylo prokázáno, že byly hrazeny z výlučných finančních prostředků žalované.

30. Pokud jde o hodnocení plateb v roce 2014, tak vklad v hotovosti dne [datum] ve výši [částka] odpovídá opětovně výběru hotovosti z firemního účtu téhož dne ve stejné výši, rovněž tak [datum] a [datum], [datum] samotnou žalovanou. U převodů ze dne [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] nebyly na účtu žalované prokázány žádné výlučné finanční prostředky, shodně u převodu ze dne [datum], kdy zde navíc proběhl téhož dne samotnou žalovanou výběr v hotovosti z firemního účtu. Převod dne [datum] byl činěn z důvodu nízkého zůstatku na účtu žalobce, na účet žalované však kromě platu nepřišel žádný jiný příjem, proto nebylo prokázáno, že by se jednalo o platbu z vlastních financí. U dalších hotovostních vkladů na účet žalobce dne [datum] ve výši [částka] nebylo prokázáno, že se jedná o výlučné finanční prostředky žalované, dalšímu hotovostnímu vkladu dne [datum] ve výši [částka] odpovídá předchozího dne výběr hotovosti z firemního účtu samotnou žalovanou. I u poslední platby v roce 2014 (převod dne [datum] ve výši [částka]) nemá soud prokázán jiný zdroj než společné prostředky.

31. V roce 2015 byly realizovány pouze převody z účtu žalované na účet žalobce, i když u dvou převodů je popis platby jako hypotéka, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na účtu disponovala výlučnými finančními prostředky. I v roce 2016 požadovala žalovaná zohlednit pouze platby, které se uskutečnily převodem mezi účty, zde soud dospěl ke stejnému skutkovém závěru jako u plateb v roce 2015. U splátek hypotečního úvěru dospěl soud k závěru, že u žádné z požadovaných plateb nemá soud za jednoznačně prokázáno, že právě tyto platby byly činěny z výlučných finančních prostředků žalované. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že dávala své dceři finanční dary, které si zapisovala do malých diářů, soudu však mohla předložit pouze jeden kalendářík z roku 2017, který se už navíc netýkal výše uvedených plateb. I když soud nezpochybňuje tu skutečnost, že svědkyně svoji dceru finančně podporovala, bez písemných záznamů, které se vztahuje k poměrně vzdálenému období se nejeví zcela věrohodné, že si svědkyně takto jednotlivé částky pamatuje. Pokud pak není zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaná hradila tyto platby z výlučných finančních prostředků, je nutno dle názoru soudu přiklonit se k finančním prostředkům majícím původ v SJM, pokud byli účastníci manželé. V neprospěch žalované svědčí i to, že žalobce v průběhu manželství o žádných platbách nevěděl, na čemž se shodli jak účastníci, tak svědkyně, za této skutkové verze pak musí být bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že výše uvedené poměrně značné vysoké finanční částky byly použity z darovaných prostředků na splácení úvěrů.

32. K platbám provedeným z účtu žalované ve prospěch firmy [právnická osoba] má soud za prokázané, že z účtu žalované vedeného u [ulice] banky bylo uhrazeno na účet firmy [právnická osoba] či třetím subjektům za firmu [právnická osoba] celkově [částka], což žalobce nesporoval. Ohledně plateb za rok 2011 až do 26. 4. 011 dospěl soud k závěru, že u těchto plateb je zřejmé, že na účtu u [ulice] banky měla žalovaná vysoký zůstatek přes [částka] a rozhodně se nejednalo o peníze našetřené za trvání manželství z příjmů, které spadají do společného jmění manželů. Z výpisů žalované bylo zjištěno, že kromě platu jiné příjmy na její účet nechodily. Jedná se rovněž o období, kdy soud uznal nárok žalované na započtení jejich výlučných prostředků na splácení překlenovacího úvěru, a je tak zcela jednoznačně odůvodněn závěr, že žalovaná měla dostatek výlučných finančních prostředků, aby mohla provést z těchto výlučných prostředků část plateb úvěru a dále i platby ve prospěch [právnická osoba]. Naopak je evidentní, že vzhledem k platbám, které se prováděly, je nereálné, aby tyto platby hradila ze společných příjmů. Tento skutkový závěr se vztahuje k platbám za rok 2011 do [datum] ve výši [částka]. U dalších plateb, které probíhaly, soud po analýze obsahu bankovních výpisů žalované dospěl k závěru, že tyto platby již byly hrazeny ze společných prostředků. Z bankovních výpisů firmy [právnická osoba] vedených u [příjmení] [příjmení] bylo dále prokázáno, že oba účastníci během manželství z účtu vybírali hotovost, dále došlo i k převodům z firemního účtu na účet žalované.

33. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení:

34. Dle ust. § 3028 odst.1., 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují dle dosavadních právních předpisů. 35. [ulice] jmění manželů vzniklá za účinnosti zákona č. 40/4964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) se do [datum] řídí úpravou obsaženou v obč. zák., po [datum] se však řídí již úpravou v o.z. s korektivem obsaženým v ust. § 3028 odst.

2. části věty za středníkem o.z. Poněvadž v dané věci vzniklo SJM za účinnosti obč. zák., ale zaniklo rozvodem po1.1. 2014, tedy za účinnosti o.z., podléhá režim vypořádání SJM soudem již příslušným stanovením o.z. (§736 a násl.)

36. Podle § 736 věta první o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 věta první o.z. nedohodnou -li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou -li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

37. Předmětem vypořádání byly splátky hrazené za trvání manželství ze společných prostředků na splátky překlenovacího a následně hypotečního úvěru. Těmito úvěry bylo zajištěno financování bytové jednotky, kterou nabyla žalovaná před uzavřením manželství. I když účastníci se nejprve zcela neshodli ohledně účelu pořízení bytové jednotky, účastnickými výpověďmi má soud za prokázané, že žalovaná chtěla řešit bytovou situaci koupí vlastního bytu, žalobce nechtěl mít vlastnické právo z osobních důvodů (děti z předchozího manželství a rizikové povolání), což ostatně potvrdila i žalovaná ve své výpovědi. Z účastnických výpovědí pak shodně vyplynulo, že účastníci chtěli v tomto bytě společně bydlet a mít rodinu. I přes výše uvedené soud nepovažuje účel pořízení bytové jednotky podstatný pro právní posouzení daní věci, neboť výlučné vlastnictví žalované k předmětné bytové jednotce nebylo zpochybňováno, a předmětem vypořádání se tak staly pouze splátky uhrazené ze společných prostředků na výlučný majetek jednoho z manželů dle § 742 odst.1.písm.b) o.z. Soud se zabýval splátkami hrazenými po celou dobu trvání manželství účastníků, neboť po tuto dobu trval zákonný režim společného jmění manželů, které zaniklo až rozvodem manželství. Ta skutečnost, že manželé spolu již od května fakticky nežili a nevedli společnou domácnost, není podstatná pokud SJM nezaniklo ze zákona či smluvně či jeho režim nebyl modifikován.

38. Jak již soud uváděl výše u skutkových zjištění, tak u splátek splacených na překlenovací úvěr dospěl soud k závěru, že splátky ve výši [částka] zaplatila žalovaná ze svých výlučných prostředků. I když u plateb, které byly poukázány na účet žalobce vedený u ČS a z něhož byly hrazeny splátky úvěru, není přesná specifikace či účel platby, z něhož by bylo možné jednoznačně dovodit, že platby byly určeny na splátku bytu, tak soud se zde ztotožnil s právní argumentací žalované, která poukazovala na usnesení NS ČR sp.zn. 22 Cdo 351/2014 ze dne 21.7.2014. Dle cit. usnesení, pokud jsou na jednom účtu smíšené prostředky, tedy prostředky zčásti v SJM a z části výlučné, nelze tyto prostředky na účtu z uvedeného hlediska rozlišit. Pokud pak plní jeden z manželů z takovýchto prostředků, rozhoduje sám, zda jde o plnění ze společného či o plnění jen z výlučného majetku. Rozhodující je v tomto směru jeho vůle, zjištění jejího obsahu je skutkovým zjištěním. Dle skutkových zjištění nemá soud pochybnosti o vůli žalované, že těmito platbami chtěla uhradit ze svých naspořených prostředků, resp. uhradit v částečné výši splátky překlenovacího úvěru.

39. Jelikož na splátkách překlenovacího úvěru bylo zaplaceno během manželství [částka], odečetl soud od této částky splátky ve výši [částka] (splátky, o nichž má prokázáno, že byly hrazeny z výlučných prostředků žalované,) což činí 562 824 (částka uhrazená ze SJM). Z této částky pak je žalovaná povinna uhradit do SJM jednu polovinu, tj. [částka]. U hypotečního úvěru soud na základě skutkového závěru, že nebyly prokázány žádné platby hrazené z výlučných finančních zdrojů žalované, vyšel z částky zaplacené po dobu trvání manželství ve výši [částka], jedna polovina činí částku [částka]. Celkovou částku, kterou je žalovaná povinna nahradit do SJM z titulu splátek úvěrů na bytovou jednotku v jejím výlučném vlastnictví, vyčíslil soud ve výši [částka].

40. Soud se zabýval nárokem žalobcem na zhodnocení částek placených na splácení úvěru k financování bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalované, které žalobce vyčíslil v rozsahu 80,2%, a to ve vztahu k hodnotě bytové jednotky ke dni nabytí žalovanou a ke dni zániku SJM. Soud dospěl k závěru, že pokud jsou spláceny splátky úvěru, kterým je financována nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, nejedná se o klasický vnos do nemovitosti ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, ale jedná se pouze o plnění na závazek k bytové jednotce. Nelze tedy přiznat zhodnocení vnosu ve smyslu § 742 odst. 2. o.z.

41. Soud rovněž neshledal důvodný požadavek žalobce na uhrazení poloviny částek ([částka]), které byly hrazeny během manželství ze společných prostředků do fondu oprav na údržbu bytové jednotky (mimo služeb), neboť i tyto náklady považoval žalobce za zhodnocení bytové jednotky. Soud neshledal tento nárok důvodný, neboť dle názoru soudu by mohl být přiznán u bytu, kde by manželé nebydleli a jednalo by se o tzv. prázdný investiční byt. Pokud se však jedná o byt, kde účastníci během manželství bydleli, hradili poplatky a stanovené platby, tak pouhé placení záloh do fondu oprav nelze považovat za zhodnocení bytové jednotky, neboť by muselo být provedeno řádné vyúčtování těchto plateb, tedy zda částky byly použity, za co, v jaké výši. Obecně však nelze dle názoru soudu tyto částky považovat za zhodnocení v rámci vypořádání společného jmění manželů, pokud manželé v tomto bytě uspokojovali během manželství svoji bytovou potřebu.

42. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve smyslu § 742 odst.1. písm. b) o.z. částku [částka]. Poněvadž žalobce požadoval [částka], soud žalobu co do částky [částka] zamítl. Soud stanovil žalované k zaplacení částky lhůtu jednoho měsíce, kterou považuje za přiměřenou k úhradě dluhu.

43. Strany shodně učinily předmětem vypořádání výši nesplaceného úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] za věřitelem [právnická osoba] a navrhly, aby byl přikázán do výlučného majetku žalované. Soud posuzoval existenci tohoto dluhu dle § 143 odst. 1. písm.b) obč. zák. (viz přechodné ust. §3028 odst.1., 2. o.z.), dle něhož společné jmění manželů tvoří závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Dle tohoto ustanovení se jedná o závazek týkající se majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, neboť závazek se týká majetku - bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalované a nejedná se o závazek, který tvořil předmět SJM, i když vznikl za trvání manželství [příjmení] tomto závěru nemění nic ani ta skutečnost, že vůči věřiteli vystupují účastnící jakožto spoludlužníci. Poněvadž tento závazek netvořil předmět SJM, nemohl být předmětem vypořádání a soud návrh na přikázání nesplaceného závazku žalované zamítl.

44. Žalovaná požadovala vypořádání částky vynaložené za trvání manželství ze společných prostředků ve prospěch firmy [právnická osoba] ve výši [částka], s tím, že požadovala jednu polovinu, tj. [částka]. Poněvadž se jednalo o další položku ve vztahu k předmětu vypořádání učiněného žalobcem, soud posoudil tento návrh jako vzájemný návrh a žalovanou vedl k řádné specifikaci tohoto vzájemného návrhu. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům u skutkových zjištění, kdy částka [částka] nemohla být uhrazena ze společných prostředků, soud tuto částku nemohl zohlednit, neboť ve smyslu §742 odst.1. o.z. nelze zohlednit výlučné prostředky jednoho z manželů na výlučný majetek druhého z manželů. Ke zbývající částce ve výši [částka] ([tel. číslo] 855), pak již soud vzal za prokázané, že byla hrazena ze společných prostředků. Ani ve vztahu k této částce však neshledal soud návrh důvodný. Poněvadž bylo nepochybně prokázáno, že na účet žalované byly připsány částky na základě převodu z firmy [právnická osoba] či z účtu žalobce u ČS ve výši [částka], již touto částkou, aniž by soud přihlédl k dalším výběrům z firmy [právnická osoba] ve prospěch SJM, je prokázáno, že peníze byly žalované do SJM vráceny a soud se v tomto směru ztotožnil s argumentací žalobce. Na tento závěr pak neměl vliv hotovostní vklad ve výši [částka]. Pokud jde o spornost tohoto vkladu, tak soud uvádí, že provedeným dokazováním k hospodaření a stavu finančních účtu účastníků je zřejmé, že tato částka nemohla být získána z peněz, které chodily na účty z běžných příjmů (plat, výsluhový příspěvek), ale muselo se jednat o dar (jak tvrdila žalovaná) nebo z peněz [právnická osoba] (jak tvrdil žalobce). I když svědkyně [příjmení] uvedla, že v tomto roce darovala žalované až [částka], soud již výše uváděl u hodnocení této výpovědí, že darování jednotlivých částek nemá jednoznačně za prokázané, což je nutno uvést i v tomto případě, navíc tento dar je zpochybňován vysokým hotovostním výběrem z firmy [právnická osoba] tentýž den. Lze souhlasit s tím, že tyto výběry by měly řádně procházet účetnictvím [právnická osoba], z výpisů firmy [právnická osoba] však vyplývá, že byly realizovány časté výběry účastníky z tohoto účtu, které pak samozřejmě sloužily k hrazení jednotlivých výdajů vzniklých při manželském soužití. K jednoznačnému závěru o výběrech a převodech z firmy [právnická osoba] by pak soud musel detailně analyzovat účetnictví této firmy. Z výše uvedených důvodů soud návrh na zaplacení částky [částka] zamítl. Závěrem ještě soud uvádí, že účastníci v důsledku konfliktních vztahů uplatňovali svými nároky procesní strategii, kdy žalobce samozřejmě požadoval zaplacení co nevyšší částky po žalované ve vztahu ke splátkám na byt v jejím výlučném vlastnictví a žalovaná se naopak snažila tuto částku co nejvíce redukovat. V rámci vypořádání však nelze provést úplné vyúčtování vzájemného soužití. Z tohoto důvodů soud nemohl zohlednit tu skutečnost, že žalobce se podílel ze svých prostředků na splácení překlenovacího úvěru 2 roky před uzavřením manželství, neboť toto období spadá mimo předmět daného řízení. Pokud tedy žalobce žádal, aby tato skutečnost byla zohledněna, tak ji soud nijak zohlednit nemohl. Na druhou stranu i žalovaná poukázala do firmy [právnická osoba] některé své výlučné prostředky, k nimž rovněž soud nemohl přihlédnout.

45. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 1.o.s.ř. dle úspěchu ve věci. Poněvadž žalobce požadoval zaplacení částky [částka], měl úspěch v rozsahu 53, 01 % ([částka]) a neúspěch v rozsahu 46,99 % ([částka]), má tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 6,02 % Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za následující úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání u soudu dne [datum], dne [datum], doplnění žaloby dne [datum]. U těchto 5 úkonů právní služby vycházel soud z tarifní hodnoty [částka] dle původní žaloby, za 1 úkon právní služby náleží částka [částka]. Dále již soud vycházel z tarifní hodnoty z částky [částka], tedy ve výši [částka] za 1 úkon právní služby. Jedná se o následující úkony- účast při jednání dne [datum], písemné podání ze dne [datum], 2 úkony za účast při jednání dne [datum] (2krát 2 započaté hodiny), 2 úkony za účast při jednání dne [datum] (2 krát 2 započaté hodiny), podání ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], 2 úkony za účast při jednání dne [datum] (2krát 2 započaté hodiny), písemný závěrečný návrh ze dne [datum], účast při jednání dne [datum] a polovina odměny za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum]. V tomto případě se jedná o 12 úkonů právní služby á [částka] a 1 úkon právní služby á [částka] Náklady právního zastoupení činí [částka] Náklady řízení jsou dále tvořeny 18 režijní paušály á [částka] dle § 13 odst.3 cit. vyhl. Náklady řízení žalobkyně činí celkovou částku [částka], 6,02 % činí [částka]. Dle § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit tyto náklady k rukám advokáta.

46. V řízení o vzájemném návrhu, kde žalobce byl zcela úspěšný, je žalovaná povinna nahradit žalobci plnou náhradu nákladů řízení dle §142 odst.1. o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny dvěma úkony právní služby á [částka] podání ze dne [datum], účast při jednání dne [datum], 2 rež. paušály á [částka], tedy v celkové výši [částka].