4 C 50/2022
č. j. 4 C 50/2022-18
V PLATNOSTIOkresní soud Praha-západ rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud uznal, že žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku podle smlouvy o zápůjčce, která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni podle § 1879 o. z., což je právně platné. Soud vyhověl žalobě na základě § 2390 a § 1879 o. z., přičemž úroky z prodlení byly určeny podle § 1970 o. z. a náklady řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, Kypr zastoupena JUDr. jméno příjmení Ph.D., advokátkou se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost právnická osoba, reg. č. C číslo, sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, Malta) uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, přičemž žalovaná tuto zápůjčku do dnešního dne nesplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu, na základě které byla žalované téhož dne předána částka částka. Žalovaná se zavázala částku vrátit nejpozději do datum. Dne datum uzavřela žalobkyně se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které na ni byla postoupena i shora uvedená pohledávka za žalovanou. Dne datum bylo žalované postoupení oznámeno, dne datum jí byla zaslána předžalobní výzva. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1, věty druhé, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, která se řídí též zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit, této své povinnosti však nedostála. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka za žalovanou, kterou následně, v souladu s § 1879 o. z., postoupila na žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.