4 C 52/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo - obnovu nábřežní zdi. Dle třetího dodatku ke smlouvě byl sjednán termín dokončení díla na datum; závaznost tohoto termínu pro strany smlouvy je zřejmá již z toho, že byl termín na základě dodatků ke smlouvě prodlužován. Žalovaná dílo v tomto termínu nedokončila. Žalobkyni byla na základě rozhodnutí Ministerstva kultury poskytnuta účelová dotace na regeneraci městských památkových rezervací a městských památkových zón v roce 2017 ve výši částka, přičemž obnova nábřežní zdi byla jedním z projektů, na který byla tato dotace poskytnuta. Z dotačního programu bylo možné uhradit pouze práce provedené a uhrazené v roce 2017 a vzhledem ke skutečnosti, že dílo nebylo dokončeno a předáno ve sjednaném termínu, nemohla žalobkyně náklady k provedení díla v žalované výši v rámci dotačního programu uplatnit. S ohledem na to musela žalobkyně část dotace v žalované výši vrátit, čímž žalobkyni vznikla škoda. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že termín dokončení díla byl sjednán pouze jako„ předpokládaný“, a tedy bez závaznosti pro obě strany smlouvy. Žalobkyně navíc neposkytovala potřebnou součinnost k převzetí díla, když jí k tomuto žalovaná již od datum marně vyzývá. Ke dni datum byla předmětná vrata součástí stavby. Dne datum, po dohodě s technickým dozorem investora, tato vrata demontoval a odstranil pan jméno příjmení, (IČO, se sídlem adresa); dle žalované toto bylo jednáním žalobkyně, která se tak snažila způsobit nekompletnost díla. Dle žalované je jednání žalobkyně v rozporu s § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, jelikož nepostupuje transparentně – snaží se změnit smluvní ujednání ve svůj prospěch oproti zadání. Dle žalované také žalobkyně jednala v rozporu se zásadou poctivosti v obchodním styku, v rozporu s dobrými mravy, přičemž s ohledem na všechny uvedené skutečnosti navrhovala žalobu zamítnout.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla obnova nábřežní zdi. Předpokládaný termín dokončení byl sjednán na datum, cena za dílo byla sjednána ve výši částka (zjištěno z této smlouvy o dílo č. spisová značka rok). Ke smlouvě byly uzavřeny celkem tři dodatky, přičemž prvním dodatkem byly provedeny změny v zastoupení smluvních stran, druhým dodatkem byla změněna cena na částka a třetím byl změněn termín předpokládaného dokončení díla na datum (zjištěno z dodatků ke smlouvě o dílo ze dnů datum, datum a datum). Žalovaná žádala dne datum o prodloužení lhůty konečného termínu ukončení a předání stavby ze dne datum na datum (zjištěno z této žádosti ze dne datum).

5. Obnova nábřežní zdi byla součástí programu regenerace městských památkových rezervací a městských památkových zón pro rok 2017 (zjištěno ze seznamu akcí z tohoto programu vypracovaného Ing. jméno příjmení). Dotace na tento program mohly být poskytnuty pouze na úhradu prací prováděných od datum do datum (zjištěno z bodu 5. rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 11. 8. 2017, č. j. MK 51701/2017 příjmení). Dotace byla žalobkyni poskytnuta dne datum, přičemž se jednalo o dvě obdržené platby ve výši částka a částka (zjištěno z denního výpisu z účtu žalobkyně číslo vedeného u ČNB ze dne datum). Žalobkyně byla Ministerstvem kultury ČR vyzvána k vrácení části této dotace ve výši částka, přičemž dne datum tuto částku žalobkyně ministerstvu vrátila (zjištěno ze sdělení pro vnitřní styk ze dne 29. 1. 2018, č. j. OMM-5845/2016-44 a z denního výpisu účtu žalobkyně číslo ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně žalované fakturu na tuto částku, přičemž přímo ve faktuře je uvedeno odůvodnění, proč tuto částku požaduje (zjištěno z faktury č. KOF20200335 ze dne datum se splatností ke dni datum a z doručenky ze dne datum k této faktuře). Žalovaná žalobkyni tuto fakturu vrátila s tím, že je rozporu se zákonem a se smlouvou, neboť je to právě žalobkyně, kdo zavinil nedokončení díla (zjištěno z oznámení žalované o vrácení faktur ze dne datum).

6. Dne datum byla žalobkyni ze strany žalované zaslána výzva k předání a převzetí díla ke dni datum (zjištěno z této výzvy ze dne datum). Dne datum byla provedena kontrola provedených prací na předmětu díla, přičemž je zřejmé, že v tuto dobu nebyla stavba dokončena. Předmětná vrata však v tuto dobu osazena byla (zjištěno zápisu ze stavebního deníku ze dne datum). Ke dni datum byly na předmětu díla zjištěny stavby a nedodělky spočívající mimo jiné i v absenci vrat (zjištěno ze stavebního deníku z června 2018). 7. příjmení byl mezi stranami diskutován již na konci roku 2017 (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky z datum a z datum až datum). V červnu 2018 se účastníci domlouvali na předání díla. Žalovaná připravila návrh záznamu o předání a převzetí díla, kde jako důvod nepředání je uvedena absence vrat (zjištěno z e-mailové konverzace mezi účastníky ze dnů 22. až datum a z uvedeného záznamu o předání a převzetí díla).

8. Žalobkyně informovala dne datum žalovanou o tom, že jí byla způsobena škoda porušením povinností vyplývajících z předmětné smlouvy o dílo (zjištěno z dokumentu„ aktuální výše smluvní pokut a škoda“ a z doručenky ze dne datum). Žalobkyně opakovaně vrátila žalované fakturu na částku částka, účtovanou na základě plnění z předmětné smlouvy o dílo, a to z toho důvodu, že je dle žalobkyně tato faktura v rozporu se smlouvou (zjištěno z dokumentu„ vrácení faktury č. 2018 a z doručenky ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k uzavření dodatku za méněpráce a k předání díla (zjištěno z této výzvy a z doručenky ze dne datum). Žalovaná na tuto výzvu odpověděla svým dopisem ze dne datum, kterým žalobkyni informovala, že toto navrhovala již rok zpětně, a že bude s takovým dodatkem souhlasit pouze v případě, že zůstanou ostatní ujednání smlouvy nedotčená, a že se obě strany vzdají veškerých nároků na uplatňování smluvních pokut, penále a škod (zjištěno z této odpovědi žalované ze dne datum).

9. Pan příjmení příjmení figuroval v rámci stavby jako subdodavatel žalované, a to právě ve vztahu k předmětným vratům (zjištěno z e-mailu žalované panu jméno příjmení ze dne datum a z objednávky č. 2017 adresované jméno příjmení). Vrata byla převzata žalovanou dne datum (zjištěno ze záznamu o předání a převzetí díla ze dne datum podepsaného žalovanou). Proti panu jméno příjmení bylo následně vedeno šetření pro podezření ze spáchání přečinu krádeže, kdy měl odcizit dne datum předmětná vrata. Trestní věc byla dne datum odložena z toho důvodu, že se nejednalo o přečin a není namístě vyřídit věc jinak (zjištěno z usnesení Policie České republiky ze dne 20. 6. 2019, č. j. KRPH-53420-42/TČ-2018-050514).

10. Soud učinil tento skutkový závěr. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, která byla na žádost žalované dodatkována z důvodu prodloužení termínu dokončení a odevzdání předmětu díla. Žalovaná ve stanoveném termínu dílo nedokončila, přičemž hlavním důvodem byla chybějící vrata. Tato vrata sice byla na předmětu díla osazena, to se však stalo až po termínu dokončení stavby dle smlouvy. Ani s těmito vraty však nebyl předmět díla v té době stále dokončen. Následně byla vrata odmontována, čímž byla zmařena možnost dokončení díla a do dnešního dne je tak stavba stále nedokončena. Na zaplacení předmětu této smlouvy byla ze strany žalobkyně čerpána účelová dotace, kterou byla žalobkyně nucena částečně vrátit, neboť nebyly splněny předpoklady pro čerpání této dotace, konkrétně předpoklad, že stavba nebyla provedena a dokončena v roce 2017.

11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

12. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo podle shora citovaných ustanovení, ve které bylo sjednáno„ předpokládané dokončení díla“ na datum, resp. na datum. Z takové textace není samo o sobě zřejmé, zda je takto stanovený termín pro strany závazný.

17. Na základě provedeného dokazování však soud zjistil, že strany měly tento termín stanovený jako závazný. jméno žalovaná žádala o posunutí termínu z konce září na konec října 2017 a z toho důvody dokonce strany uzavřely dodatek k předmětné smlouvě. Je tedy logické, že když strany kvůli posunutí termínu uzavíraly ke smlouvě dodatek, přikládaly mu určitou váhu a závaznost. Pokud by měl být termín určen pouze orientačně a nezávazně, nebylo by třeba smlouvu dodatkovat, a to zejména za situace, kdy rozdíl mezi jednotlivými termíny byl„ pouhý“ měsíc.

18. Ve vztahu k otázce, zda byl termín stanoven závazně, či nikoli, bylo v rámci soudního jednání namístě poskytnout žalované poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná se však na jednání bez omluvy nedostavila, přičemž byla řádně předvolána, a tudíž nemohla být ve smyslu uvedeného ustanovení poučena. Důkazy žalobkyně ve vztahu k této otázce tak žalovaná ničím nevyvrátila.

19. Z provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že termín byl sjednán jakožto závazný a nedokončením díla k tomuto datu byla ze strany žalované smlouva porušena. Bylo také prokázáno, že žalobkyně pro účely předmětu díla čerpala dotaci, jejíž podmínkou bylo provedení stavby v roce 2017.

20. Právě jednáním žalované bylo zapříčiněno, že stavba nebyla v tomto roce dokončena, i když podle smlouvy být dokončena měla. S ohledem na to pak žalobkyně musela dotaci částečně vrátit, čímž vznikla žalobkyni škoda v žalované výši. Příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody je v tomto případě zřejmá; pokud by žalovaná dostála své povinnosti dílo řádně a včas dokončit, byly by splněny podmínky pro čerpání dotace a škoda by tak nevznikla. V řízení nebylo prokázáno, a ostatně ani tvrzeno, že by zde byla nějaká jiná okolnost, kvůli které by měla být dotace vrácena i v případě, že by žalovaná této své povinnosti dostála. Škoda tak vznikla čistě z důvodu porušení smluvní povinnosti žalované.

21. Soud neshledal, že by žalobkyně postupovala jakkoli v rozporu s dobrými mravy či že by si počínala nepoctivě tak, jak tvrdila žalovaná. Zda byl jejím jednáním porušen zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, nebylo předmětem tohoto sporu a soud se tedy touto otázkou ani nezabýval.

22. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení za soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.