4 C 59/2024

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky ve výši 31 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 14,75 % a z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli Dohodu o uznání závazku a splátkovém kalendáři dne , datum, , dle které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni svůj dluh ve výši , částka, , který představoval doplatek výcviku „Milionový kouč 2023“, jak vyplývá z přihlášky žalované ke kurzu a předchozích uhrazených plateb (faktur) za kurz. Na základě Dohody byla žalovaná povinna platit dluh v pravidelných splátkách po , částka, vždy k 29. dni v měsíci počínaje červencem 2023. Uhradila toliko 6 splátek, od splátky splatné v lednu 2024 neuhradila ničeho, dluží tak 8. až 12. splátku po , částka, . I přes výslovné uznání dluhu žalovaná ani přes výzvy zástupce žalobkyně zažalovanou částku neuhradila. Případné námitky žalované ohledně poskytnutého plněné považuje za účelové s cílem vyhnout se splnění povinnosti, ke které se zavázala, a nepravdivé. Žalované bylo plnění ve sjednaném rozsahu a době poskytnuto. Pokud žalovaná namítala vady plnění, pak jejich existenci žalobkyně popírá, a žalovaná tak tak učinila v každém případě až po uplynutí zákonné doby pro možné vytčení vad, a její případné nároky tak jsou u soudu nevymahatelné.

2. Žalovaná s žalobou, jak byla podána, nesouhlasila. Nesporoval, že uzavřela dohodu o uznání dluhu i smlouvu na kurz „Milionový kouč 2023“ prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Kurz probíhal v období od , datum, do , datum, . Absolvování kurzu mělo zajistit žalované rychlé vybudování stabilního podnikání v oblasti koučování s přílivem platících klientů. Kupní cena byla stanovena na , částka, , žalovaná již uhradila , částka, . Má za to, že jí nebyl s odkazem na č.l. II. obchodních podmínek žalobkyně poskytnut předmět plnění ve sjednaném rozsahu a důvodném očekávání, když žalovaná nedosáhla svého cíle a nebyly jí zajištěny vhodné podmínky pro dokončení kurzu. Ze strany žalobkyně byla zejména zamlčena časová náročnost kurzu, nebyla jí poskytnuta očekávaná zpětná vazba a žalobkyně nekomunikovala a odmítla rozumně řešit problémy žalované a žalovaná byla nucena si obstarat technické řešení ze strany třetích osob. Svou nespokojenost žalovaná sdělovala již v průběhu trvání smlouvy, nebylo jí vyhověno. Dne , datum, u žalobkyně ve smyslu ust. § 2107 o.z. uplatnila slevu z kupní ceny v rozsahu 70 % sjednané kupní ceny, do zažalované částky tak tento nárok žádá započíst, popř. i nárok na náhradu škody. Nárok na slevu žalobkyně neakceptovala. Má za to, že s ohledem na to, že po sjednané době ukončení kurzu, tj. po , datum, , poskytovala žalobkyně podporu a pomoc klientům, došlo tím k prodloužení trvání smlouvy a vytčení vad tak bylo učiněno v zákonné lhůtě.

3. Soud provedl důkazy listinami a záznamy z komunikace účastníků řízení i účastníků kurzu, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování zejména svědeckými a účastnickými výpověďmi jako nadbytečné, neboť tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, byla již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ověřena, resp. vyvrácena. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Strany učinily nesporným, že uzavřely smlouvu na produkt, kurz „Milionový kouč 2023“ za podmínek stanovených v obchodních podmínkách žalobkyně, a že žalovaná dluh co do důvodu (z titulu doplatku za kurz) a výše , částka, uznala písemně dne , datum, (prokazuje i obsah uzavřené Dohody o uznání závazku a splátkového kalendáře ze dne , datum, ), a že na cenu kurzu uhradila žalovaná celkem částku , částka, .

5. Že účastníci uzavřeli smlouvu na produkt „Milionový kouč 2023–3měsíční mentoringový program (online + offline) + 3 bonusové tréningy + podpůrné skupiny + , právnická osoba, . pomoc + šablony a vzory“ ve znění smluvních podmínek žalobkyně je prokazováno potvrzením FAPI o uzavření smlouvy ve znění smluvních podmínek žalobkyně ze dne , datum, .

6. První splátku ve výši , částka, uhradila žalovaná za 3měsíční mentoringový program na základě faktury ze dne , datum, (prokázáno zálohovou fakturou se splatností k , datum, s popisem předmětu plnění).

7. První setkání v rámci kurzu bylo naplánované na , datum, s doručením přístupových údajů dne , datum, s upozorněním, že první středou v červenci začne trénink a je třeba si vždy středy vynahradit na společná online setkání od 18.00 hod. (prokázáno e-mailem z , datum, ), další informace zaslány účastníkům dne , datum, včetně informací o založení podpůrné skupiny na whatsup a facebooku (prokázáno e-mailem z , datum, ). Kurz pobíhající od , datum, do , datum, obsahoval celkem , hodnota, megavečerů v trvání vždy 2 až 3 hodiny a je propagován jako program, který má pomoci rychle krok za krokem vybudovat stabilní ziskové podnikání kouče s přílivem platících spřízněných klientů bez šílených složitostí a zahlcení technikáliemi (prokázáno popisem kurzu Milionový kouč). Žalovaná se kurzu aktivně účastnila, a to vstupní hodinové mentoringové konzultace 1:1 s Radkem (prokazuje potvrzení o otevření konzultace výlučně pro žalovanou prostřednictvím Zoom ze dne , datum, ), dále se účastnila i dalších setkání, která byla součástí kurzu (prokázáno potvrzením o účasti na 1. až 11. setkání kurzu od , datum, do , datum, ), když délka těchto setkání činila od 1:51 hod. do 3:04 hod., obvykle přes dvě hodiny (prokázáno potvrzením o délce jednotlivých setkání) a účastníci byli vždy předem seznámeni s obsahem a předpokládanou délkou setkání (dvě až tři hodiny), byly jim zasílány vzory, šablony (prokázáno pozvánkami na jednotlivé večery). Žalovaná byla v členské sekci aktivní a měla možnost se všech aktivit účastnit, rovněž si pustit bonusová videa (prokázáno potvrzením o aktivitách žalované v členské sekci). Účastníci programu byli také zařazeni do podpůrné skupiny whatsup, a to od , datum, , ve skupině byla aktivní i žalobkyně a po dobu trvání výcviku výlučně pozitivně, na dotazy a žádosti její a dalších účastníků bylo ze strany žalobkyně standardně reagováno, poskytovány rady, zpětná vazba a pomoc, např. technický problém žalobkyní avizovaný dne , datum, je obratem vyřešen (prokázáno komunikací na whatsup od , datum, – , datum, ). Aktivní byla žalovaná i na facebookové skupině, např. dne , datum, vkládá výsledek své práce a je na něj obratem pozitivně žalobkyní reagováno, žalovaná děkuje za zpětnou vazbu od žalobkyně, obdobně dále probíhá neproblémová oboustranná věcná komunikace, kdy je žalobkyní vždy reagováno, poskytována podpora i konkrétní rady k nastoleným problémům i v průběhu celého měsíce srpna 2023, z komunikace není zjevná jediná výtka žalované či jiného účastníka směrem k žalobkyni (prokázáno screenshoty aktivity žalované směrem k žalobkyni v měsících červenec a srpen 2023).

8. Žalovaná byla pozvána a účastnila se i finále programu formou společenského večera (prokázáno z prezentace žalobkyně v účastnických skupinách). Žalobkyně se v průběhu výcviku – kurzu vyjadřovala pochvalně o jeho obsahu i osobě, která jej vede, konkrétně chválila, jak je vše připravené a jak se lektor věnuje účastníkům, jak mají účastníci „vše naservírované na zlatém podnose, a že je to přesně to, co potřebovala, takto vést za ruku, protož by si to sama takto nenastavila“ (prokázáno videozáznamem vyjádření žalované v průběhu kurzu).

9. Pokud je předkládána komunikace v rámci účastnické skupiny i žalovanou (v části se překrývající), tak ani touto není prokazováno neposkytnutí sjednaného plnění a další výtky žalované, z komunikace se zjišťuje, že na počátku na straně uživatelů byl technický problém v přihlášení, to se však neopakuje, následuje opět standardní komunikace, zpětná vazba o předmětu plnění, pozitivní hodnocení a dotazy apod., z části negativní reakce se objevují až po skončení kurzu od některých účastníků (nikoli od žalované), a to v tom směru, že byl kurz finančně náročný (až po jeho skončení), že nezvládli postavit cílový projekt, že to bylo příliš složité, ne vždy stíhali tempo, vlastní byznys rozjet nezvládli, a v tomto směru se někteří diskutující podporují (nikoli žalobkyně). Na poslední zprávy ze skupiny whatsup reaguje žalovaná či její zástupce tak, že program byl určen od počátku na intenzivní 3 měsíce práce, ne všichni všechny potřebné kroky stihli včas realizovat, někteří se ani neúčastnili setkání a nevyužili nabízených možností, které jim program dal, nevěnovali se projektu tak, jak bylo potřeba, přesto na žádost byla prodloužena podpora do konce října a následně na další prosby až do konce prosince, záznamy také zůstávají, dalším přispěvatelem dána i možnost vznášet dotazy e-mailem (prokázáno posledními zprávy ze strany žalované na společné skupině whatsup z , datum, ).

10. Žalovaná svůj účet u FAPI pozastavila, neboť jej nevyužívá a v dohledné době ani nebude využívat (potvrzeno komunikací s FAPI z , datum, ), rovněž pozastavila platební bránu comgate, neboť web v nejbližší době nespustí (e-maily z , datum, a , datum, ).

11. Že je nyní kurz nazván jinak, a to Jak získat dobře platící klient do kliknutí do 48h (viz printshot obrazovky aktuální webové prezentace žalobkyně) je pro závěry soudu bez významu. Pokud byl soudu dodán dokument označený jako vyjádření nespokojených účastníků kurzu, pak z něj soud nečiní žádná skutková zjištění, jde o anonymní dokument neznámého původu a nezpůsobilý důkazní prostředek k prokázání jakéhokoli tvrzení.

12. Dopisem ze dne , datum, uplatnila žalobkyně slevu z ceny předmětu koupě – mentoringového programu po žalobkyni s tím, že přes uhrazení kupní ceny nebyl předmět koupě poskytnut ve sjednané rozsahu a důvodném očekávání, když klienti nedosáhli požadovaného cíle a nebyli jim zajištěny vhodné podmínky pro dokončení kurzu, byla zamlčena časová náročnost, neposkytnuta očekávané zpětná vazba, žalobkyně odmítala nalézt rozumné řešení a s klienty nekomunikovala a na základě toho uplatnila slevu z ceny ve výši 70%, současně tímto vyzvala k její úhradě (prokázáno dopisem zástupkyně žalované ze dne , datum, ). Žalobkyně nároky žalované neuznala, vytčení vad je neurčité a vágní a nezpůsobilé k dalšímu posouzení, nadto již uplynula lhůta ve které bylo možno uplatnit vady, když kurz probíhal od , datum, do , datum, a k vytčení vad došlo až v květnu 2024, tj. po uplynutí zákonné 6 měsíční lhůty, jinak existenci vad popírá, upozorňuje, že podpora byla klientům včetně záznamů ze skupinových setkání po dobu trvání k dispozici, na žádost byl některým přístup umožněn i poté, zároveň jim byla i po skončení kurzu poskytována podpora a další konzultace nad rámec sjednaného po dobu dalších 3 měsíců, plnění tak bylo poskytnuto nad rámec smlouvy (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne , datum, ).

13. Žalovaná byla vyzvána řádnou předžalobní upomínkou k úhradě zažalované částky (prokázáno upomínkou ze dne , datum, s podacím lístkem prokazujícím odeslání na adresu žalované).

14. Z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je podnikatelkou, má mimo jiné živnostenské oprávnění na mimoškolní výchovu a vzdělávání, pořádání kurzů, školení včetně lektorské činnosti, poskytování software, poradenská a konzultační činnost, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály (prokázáno výpisem z , datum, ).

15. Předně z žádného z provedených důkazů nevyplývá, resp. je provedeným dokazováním vyvráceno, že by se kdy žalobkyně zavázala ke konkrétnímu výsledku kurzu (odpovědnost za výsledek), že by snad každý účastník měl mít po absolvování mentoringového programu milionové výdělky apod. Ba naopak, jak vyplývá z obchodních podmínek (čl. I.3), uzavřením kupní smlouvy kupující přijímá, že jakékoli použití informací z předmětu koupě a úspěch a neúspěchy z toho plynoucí jsou pouze v rukou kupujících a autor za ně nenese žádnou odpovědnost. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaná ani jiný účastník kurzu se v jeho průběhu nijak negativně nevymezoval ani proti obsahu, ani proti časové či technické náročnosti. Veškeré informace k průběhu a jeho obsahu měli účastníci již před jeho konáním od žalobkyně k dispozici. Naopak to byla žalovaná, která hodnotila lektora, jeho přístup a náplň kurzu velmi kladně. Pokud se objevily výtky vůči žalobkyni a jejímu plnění, bylo to až dlouho po skončení kurzu, tj. po , datum, , a to v komunikaci na skupinách ze strany některých účastníků. Žalovaná se proti plnění vymezila až dopisem ze dne , datum, , který obsahoval neurčitě vytčené vady plnění a požadavek na slevu z ceny ve výši 70 %. Že by délka trvání kurzu byla v průběhu jeho trvání žalobkyní prodloužena nad , datum, nebylo prokázáno. Skutečnost, že byla žalobkyně ochotna nad rámec sjednaného plnění i po jeho skončení poskytovat účastníkům ze své vůle pomoc či podporu, neznamená prodloužení sjednané doby plnění.

16. Při hodnocení vztahu účastníků je třeba vycházet ze smluvních ujednání stran, které si samy svá práva a povinnosti upravily. , adresa, , že smlouvy mají být dodržovány, bývá považována za nejvyšší zásadu právní, resp. za nejvyšší přirozenoprávní normu, od které je odvozeno veškeré právo. Proto není-li zákonný důvod omezovat zásadu autonomie vůle a zásadu pacta sunt servanda, pak je třeba primárně vykládat zákonná i smluvní ustanovení ve prospěch těchto zásad. Projevem zásady smluvní autonomie mj. je to, že smluvním stranám není zakázáno, aby uzavřely podle svého rozhodnutí určitou smlouvu s tím důsledkem, že tuto smlouvu mají povinnost plnit, a to i když by se plnění pro některou z nich stalo – nerozhodno z jakého důvodu – nevýhodným. To že strany dohodu o uvedeném znění uzavřely, mezi nimi není sporu, v dohodě strany jasně, srozumitelně a jednoduše svá práva a povinnosti vymezily a jsou jí tak vázány – to se týká délky trvání kurzu, jeho obsahu i ceny. Je na stranách, co si dohodnou a poté to také musí plnit a počítat se všemi důsledky z toho plynoucími.

17. To platí i o právním jednání obsahujícím explicitní uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. Je to jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, jímž činí písemnou formou výslovné uznávací prohlášení směřující k potvrzení existence dluhu, včetně jeho důvodu a výše. Veškeré podmínky uznání byly Dohodou uzavřenou dne , datum, splněny, došlo tak žalovanou k platnému uznání dluhu se všemi důsledky takového právního jednání. Uznání je určité, je zřejmý titul, tj. doplatek výcviku milionový kouč, i částka , částka, včetně uvedení sjednaných splátek jako příslib dluh zaplatit. Na určitosti a platnosti ujednání nic nemění nemístný odkaz na obchodní zákoník. Uznání dluhu zůstává svou povahou jednostranným právním jednáním, i když je učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem, jak je tomu v souzeném případě. (viz např. rozhodnutí , spisová značka, ). Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je tak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Toto hmotněprávní ustanovení má přímou vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. „Pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou“, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a další), a to se žalované v řízení nepodařilo, jak uvedeno níže. Vyvratitelnou právní domněnku o tom, že v době uznání závazek trval, nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením o neexistenci závazku.

18. Pokud žalovaná vytkla žalobkyni vady předmětu plnění dopisem ze dne , datum, , pak tak učinila jednak pozdě (nejen nikoli bez zbytečného odkladu, ale i po 6 měsíční lhůtě) a soud k námitce protistrany nemůže případná práva z vadného plnění přiznat. Notifikace vad nadto nebyla ani řádná pro neurčitost, neboť uváděné vady jsou obecné a naprosto nekonkrétní; jakkoli byla většina výtek žalované v řízení vyvrácena.

19. S ohledem na předmět podnikání žalované i obsah kurzu (vymezení podnikání vzhledem k povaze předmětu plnění) tak není na místě aplikace zvláštních ustanovení na ochranu spotřebitele, neboť žalovaná nebyla ve smluvním vztahu v postavení slabší strany. Pro zjištění, zda jde o spotřebitele či nikoliv, není rozhodující pouze formální postavení, ale skutečný účel jednání. Spotřebitelem je v prvé řadě osoba, která jedná mimo profesní či obchodními aktivity, a tomu tak v souzením případě není. Spotřebitelem bude proto ten, kdo jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, a to zejména své, ale nutně se to vztahuje i na spotřebu jiných osob, například jeho dětí, manžela, rodiny (ESD, C-269/95, ve věci Benincasa proti Dentalkit Srl, odst. 17). Sama skutečnost, že fyzická osoba není podnikatelem, ještě neznamená, že musí být chráněna jako spotřebitel. Zde je nutné zmínit neoprávněné podnikatele nebo osoby, které se teprve na podnikání připravují bez ohledu na to, zda jej i skutečně poté začne provozovat; materiální hledisko by zde mělo převážit. Rozhodující bude účel jednání, pokud bude nést znaky podnikání, nemůže jít o spotřebitele. Žalované tak práva spotřebitele nenáležejí.

20. Obecně ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 o. z.). Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 o. z.). Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah (§ 1725 o. z.). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 o. z.).

21. Dle ust. § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Dle odstavce druhého nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

22. De ust. § 2 053 o.z. uzná-li u někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

23. Za shora uvedeného, kdy žalovaná platně uznala dluh co do důvodu i výše a v řízení právní domněnku existence dluhu nevyvrátila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vůči právu žalobkyně na zaplacení žalovaná neprokázala existenci způsobilé pohledávek k započtení, ať již z jakéhokoli titulu. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když neshledal na straně žalované žádné důvody pro prodloužení lhůty, a to i vzhledem k výši zažalované částky.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na zaplacení náhrady za soudní poplatek ve výši , částka, a na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka s právním rozborem, podání žaloby, vyjádření k odporu, dvě účasti na jednání soudu, kdy jedno jednání se nekonalo pro omluvu zástupce žalované, která byla soudu doručena v den jednání, kdy jednáno bylo nařízeno na 9.00), za které náleží odměna 5,5 x , částka, . Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve výši 4x , částka, a 2x , částka, podle okamžiku, kdy byl úkon právní služby poskytnut, a náhrada DPH ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně v obecné pariční lhůtě.