4 C 66/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu a posléze došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši částka splatné ročně vždy k 1. říjnu. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, v důsledku čehož dluží pojistné za období od datum do datum ve výši částka. Následně pojištění v důsledku neuhrazení dlužného pojistného zaniklo. Dlužné pojistné žalobkyně neuhradila, přestože jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu. Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo proto třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti, ve které bylo sjednáno roční pojistné částka s tím, že pojistné je splatné ročně vždy k 1. dni 10. měsíce každého roku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (zjištěno z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti č. nabídky číslo číslo ze dne datum).

6. Smlouvou uzavřenou mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba ze dne datum došlo k převodu pojistného kmene, tj. k převodu pojistných smluv uzavřených právní předchůdkyní, příslušenství a práv a povinností ze smluv týkajících se zprostředkování pojištění (zjištěno z notářského zápisu sp. zn. NZ číslo ze dne datum sepsaného notářem Mgr. jméno příjmení). 7. právnická osoba změnila ke dni datum obchodní firmu na právnická osoba (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).

8. Žalovaná byla žalobkyní dne datum vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a upozorněna, že v opačném případě pojištění zanikne ke dni datum (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Sjednané pojištění následně zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného a žalovaná byla v této souvislosti vyzvána žalobkyní k zaplacení nedoplatku pojistného částka (zjištěno z dopisu ze dne datum zaslaného žalobkyní žalované).

9. Žalobkyně žalované zaslala opakovaně předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dlužného pojistného. Poslední výzva byla do datové schránky žalované dodána dne datum (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne datum a ze dne datum a doručenky datové zprávy ID číslo).

10. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dne datum uzavřely pojistnou smlouvu číslo s ročním pojistným částka. Frekvence placení pojistného byla sjednána jako roční s datem splatnosti 1. 10. každého roku. Pojistná smlouva zanikla dne datum z důvodu nezaplacení pojistného splatného ke dni datum. Za toto období tak na pojistném vznikl dluh ve výši částka. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni z její právní předchůdkyně v důsledku převzetí pojistného kmene a jeho příslušenství. Žalovaná na dlužném pojistném nic neuhradila ani po zaslání předžalobních výzev.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

13. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen „zákon o pojišťovnictví“), dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

15. Podle § 3 odst. 2 písm. g) zákona o pojišťovnictví se pojistným kmenem rozumí souhrn závazků pojišťovny vyplývajících z pojistných smluv, včetně závazků z bezdůvodného obohacení nebo z protiprávních činů souvisejících s těmito smlouvami. Podle písm. h) daného ustanovení se příslušenstvím pojistného kmene rozumí práva a povinnosti, které vyplývají z uzavřených pojistných smluv, a aktiva odpovídající tomuto kmeni.

16. Žalovaná byla povinna platit na základě sjednané smlouvy o pojištění odpovědnosti pojistné ve výši částka ročně, a to ke sjednanému dni, tj. v daném roce k datum. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a sjednané pojistné řádně a včas nezaplatila. Jak plyne ze shora citovaných ustanovení, v důsledku převzetí pojistného kmene a jeho příslušenství přešla pohledávka pojistného na žalobkyni jako právní nástupkyni právnická osoba Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné. Výše nezaplaceného pojistného odpovídá poměrné části roku, za kterou žalovaná nezaplatila sjednané roční pojistné. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud žalobkyni přiznal též náklady spojené s uplatněním pohledávky vzniklé mezi podnikateli ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

18. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši dle shora uvedeného nařízení.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a náhradou 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na exekuci.