4 C 7/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,50 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne datum, domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost právnická osoba IČO) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měla žalovaná povinnost platit oproti poskytovaným službám sjednanou cenu. Žalovaná svou povinnost neplnila, čímž jí u společnosti vznikl dluh v konečné výši částka; tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Z dlužné částky žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: anonymizováno, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině anonymizováno na pozemek parc. číslo v anonymizováno a žalovaná se oproti tomu zavázala platit za to sjednanou cenu. Cenu za služby platila žalovaná pouze částečně, když jí za období od datum do datum vznikl dluh ve výši částka a za období od datum do datum dluh ve výši částka. Za zaslané upomínky vznikl žalované dluh ve výši částka. Žalovaná požádala o ukončení smlouvy ke dni datum. Celá pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum, ve znění jejího dodatku číslo ze dne datum. Dne datum bylo žalované postoupení oznámeno, spolu s předžalobní výzvou.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná řádně a včas neplnila svou povinnost platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby cenu, čímž jí vznikl dluh v celkové výši částka. Dle čl. V odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně vznikla žalované povinnost jí zaplatit též částka za zaslanou písemnou upomínku. Žalované tedy vznikl u právní předchůdkyně žalobkyně dluh v celkové výši částka. V souladu s ustanovením § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), postoupila právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku na žalobkyni.

8. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 517 odst. 2 obč. zák. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje částka, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora.

10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.