4 C 7/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO 700 99 618 sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 19 798 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky částka s tím, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši částka za jeden den provozu dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „starý zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 74 x částka, celkem částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši částka. Žalovaná byla k zaplacení žalobkyní upomínána výzvou ze dne datum a upomínkou ze dne datum, žalovaná na tuto dlužnou částku uhradila částka.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s tím, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši částka za jeden den provozu dle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 64 x částka, celkem částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši částka. Žalovaná byla k zaplacení žalobkyní upomínána výzvou ze dne datum a upomínkou ze dne datum. Žalovaná na tuto dlužnou částku dosud neuhradila ničeho.

3. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s tím, že žalovaná byla v období od datum do datum provozovatelem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak dle tvrzení žalobkyně povinen žalobkyni zaplatit příspěvek ve výši částka za jeden den provozu dle ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tj. 105 x částka, celkem částka a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši částka. Žalovaná byla k zaplacení žalobkyní upomínána výzvou ze dne datum a upomínkou ze dne datum. Žalovaná na tuto dlužnou částku dosud neuhradila ničeho.

4. Žalovaná dále neuhradila ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne datum, datum a datum.

5. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

6. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

7. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

8. Žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla, konkrétně nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, 4A3 8132, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla IBAN, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel vozidla SPZ SPZ). Dále byla žalovaná v období od datum do datum provozovatelem téhož vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel vozidla SPZ SPZ). Dále byla žalovaná v období od datum do datum provozovatelem téhož vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno výstupem údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel vozidla SPZ SPZ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvků nepojištěných a upomínky zaslala na adresu žalované v zákonné lhůtě jednoho roku (prokázáno výzvou ze dne datum, datum a datum včetně relace pošty). Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení příspěvku (prokázáno upomínkou ze dne datum, datum a datum). Žalovaná dosud uhradila na dlužnou částku pouze do výše částka. Žalovaná dále neuhradila ničeho, a to i přes řádnou předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně (prokázáno výzvou ze dne datum, datum a datum včetně podacího archu od zásilky a relace pošty).

9. Po právní stránce soud postupoval dle ust. § 4 odst. 1 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Dále soud postupoval dle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle něhož je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle téhož ustanovení je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Dle § 4 odst. 3 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ust. § 4 odst. 5 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

13. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 5 odst. 1 písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.), činí denní sazba příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku částka.

15. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.) výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) činí částku částka. Dle ust. § 4 odst. 6 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle ust. § 4 odst. 7 starého zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 46 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaná byla v předmětných obdobích provozovatelem vozidla, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je tak povinna uhradit zákonný příspěvek nepojištěných žalobkyni a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky částka za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení (dle § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x částka (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka (§ 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a částka jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.