4 C 72/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobce zastoupená advokátem Mgr. et titul příjmení , LL.M., sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození 2. celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa žalovaného a žalované , 2. žalovaná zastoupená 1. žalovaným o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. et Bc. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem [adresa] [číslo], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu, na základě které od [datum] do [datum] byla nájemkyní bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa]. Žalobkyně složila v souladu s nájemní smlouvou k rukám žalovaných před zahájením nájmu jistotu ve výši [částka]. Ukončení nájemního vztahu předcházela v únoru 2020 výzva dcery žalovaných paní [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], která jednala jako zástupce žalovaných. Žalobkyni bylo mj. sděleno, že se má do [datum] vystěhovat, následně jí bylo sděleno, že žalovaní mají v plánu byt rekonstruovat. I když k tomu nebyly splněny podmínky, nájemní poměr byl ze strany žalovaných ukončen předčasně. K předání bytu mělo dojít dle dohody dne [datum] v 9,00 hod., byt měla převzít dcera žalovaných. Těsně předtím však zástupkyně žalovaných žalobkyni telefonicky kontaktovala a sdělila jí, že se k předání bytu nemůže dostavit, neboť je v karanténě. Žalobkyni dala pokyn k vyfocení prostor bytu, stavu měřidel spojených s užíváním bytu a následně zanechání klíčů od bytu pod rohožkou před vchodovými dveřmi. Žalobkyně tyto kroky učinila, o čemž žalovanou informovala. Ke dni [datum] vznikla žalovaným povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistotu, což do dnešního dne neučinili. Žalobkyně po předání bytu žalovaným potvrdila, že před předáním bytu neproběhlo z její strany vymalování, ač se tak mělo stát dle smlouvy. Jednak toto bylo způsobenou krátkou lhůtou k vyklizení bytu a dále k nouzovému stavu, který zásadně omezoval, resp. znemožňoval zajištění těchto prací. Navíc bylo žalobkyni sděleno, že byt projde rekonstrukcí a provedení těchto prací jí nepřipadalo účelné. Žalobkyně i přes uvedené souhlasila s tím, že žalovaní použijí část poskytnuté jistoty ve výši [částka] za účelem zajištění výmalby bytu žalovanými a jí bude vrácena částka [částka]. Poněvadž ze strany žalovaných nedocházelo k žádným krokům vedoucím k vrácení části poskytnuté jistoty, obrátila se dne [datum] na žalované prostřednictvím právního zástupce k vrácení části jistoty. Žalovaní na tuto výzvu nereagovali, proto jim právní zástupce zaslal dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě částky [částka]. Žalobkyně následně obdržela vyjádření žalovaných ze dne [datum] s dokumentem„ Vyúčtování kauce“ ze dne [datum]. V tomto vyúčtování žalovaní naopak požadují po žalované zaplacení částky [částka]. S tímto vyúčtováním žalobkyně zásadně nesouhlasí a požaduje po žalovaných vrácení částky [částka].

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že doba nájmu uplynula žalobkyni k [datum] a na základě kontroly bytu se chtěli rozhodnout, zda žalobkyni v případě jejího zájmu o další nájem bytu vyhoví či nikoliv. Dcera žalovaných [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] dle dohody se žalovanými provedla kontrolu bytu a pořídila fotodokumentaci stavu bytu ke dni kontroly před podáním výzvy k vystěhování. Při této prohlídce bytu dcera žalovaných zjistila, že na zdech byl významný výskyt plísně, poškozené dveře a nepořádek. Žalobkyni sdělila, že byt je ve velice špatném stavu, bude muset vše opravit a nakonec uvedla, že žalovaní nebudou mít zájem o návazný pronájem. Žalobkyně tak porušila povinnosti nájemce dle čl. 6, porušila povinnosti bezodkladně oznámit pronajímateli potřebu oprav, poškodila svým konáním stavební součásti a vybavení bytu, které je předmětem odečtu z vratné kauce. Bezprostředně po tomto zjištění byla žalobkyně vyzvána k předání bytu. Pokud jde o předání bytu, tak k předání bytu mělo dojít dne [datum], dcera žalovaných, jakož i sami žalovaní se vzhledem k nouzovému stavu a jejich [anonymizováno] stavu rozhodli nepodstupovat žádné [anonymizováno] riziko spojené s osobním předáním bytu a žalobkyně byla požádána v den předání bytu telefonicky o bezkontaktní předání bytu, tedy vyfocení stavu bytu při odchodu a stavu plynoměru a elektroměru a zanechání klíčů pod rohožkou. Žalobkyně takto učinila a byt dne [datum] opustila ve stavu vzniklých škod, tak jak byly zjištěny při prohlídce počátkem února 2020. Zůstala plíseň a fleky na zdech, rozmočené dveře a dvířka mdf povrchů, byt nebyl uklizen. Toto vyplývá z fotodokumentace při vystěhování ze dne [datum]. Žalobkyně si byla vědoma své povinnosti uvést byt před vystěhováním do původního stavu a nutnosti oprav vzniklých škod, neboť toto bylo nedílnou součástí nájemní smlouvy, dále byla žalobkyně informována o nutnosti oprav v polovině února 2020 před zasláním samotné výzvy k vystěhování. Žalobkyně tak měla dostatek času i možností k provedení oprav v bytě a jeho uvedení do původního stavu, což dle názoru žalovaných úmyslně neučinila. Po vyklizení bytu žalobkyní ocenil řemeslník opravy v bytě bez materiálu a vyhozeného vybavení na [částka] bez DPH, což žalovaní neakceptovali a opravy realizovali svépomocí, jak vyplývá z vyúčtování kauce.

3. K výzvě soudu učiněné při jednání dne [datum], když 1. žalovaný nebyl schopen upřesnit za jaký nábytek či poličky byla žalobkyni ze složené jistoty stržena částka [částka], uvedli žalovaní, že se jedná o poličky, které byly umístěny v prostoru vstupní chodby a kuchyně (nad úrovní kuchyňské linky na stěně nad dveřmi a vpravo). V bytě byly rovněž police vytvořené v rámci vestavěného patra jedním z předchozích nájemníků, jedná se o police, které jsou prezentovány v inzerátech při nabídce pronájmu bytu.

4. Žalobkyně uvedla, že z fotografií pořízených při inzerci bytu v roce v 2016 je nepochybné, že žalovanými označené police v prostoru vstupní chodby a kuchyně se v bytě nacházely ještě před nastěhováním žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Mezi účastníky nebylo sporu tom, že žalovaná užívala byt [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] na adrese [adresa], kdy došlo k ukončení nájmu (zjištěno z nesporných tvrzení, nájemní smlouvy ze dne [datum]). Mezi stranami rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně složila jistotu ve výši [částka] (zjištěno z nesporných tvrzení)

7. Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovanými jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemkyní bylo zjištěno, že dle čl. 4 vratná kauce bude požita na úhradu prokazatelně vzniklých škod na vybavení bytu a jeho stavebních částí, potřebné výmalby a ostatních nákladů nezbytných k okamžitému užívání bytu dalším nájemcem. Nájemce se zavazuje uhradit tyto škody v plné výši nákladů s jejich odstraněním spojených.V případě, že kauce nepokryje svojí výši případné pohledávky, nájemce se zavazuje doplatit pronajímateli rozdíl do 14 dní po předložení vyčíslených nákladů. Složená kauce bude nájemci vrácena do 14 dnů, ne však dříve než do 14 dnů po ukončení nájmu a vyúčtování domovních služeb. Dle čl. 5 smlouvy nejpozději v den skončení nájemního vztahu musí být byt čistý, bez závad a poničení tak, aby byl okamžitě schopen dalšího užívání. Pokud výmalba nebude odpovídat běžnému opotřebení a nebude nájemcem provedena nově, uhradí nájemce za výmalbu bytu a její uvedení do původního stavu částku [částka]. Dle čl. 6 nájemce se zavazuje bez zbytečného odkladu oznámit pronajímateli potřebu oprav, které má pronajímatel provést a umožnit provedení těchto i jiných nezbytných oprav.

8. Z protokolu o předání bytového prostoru ze dne [datum] bylo zjištěno, že při předání bytového prostoru žalobkyni k nastěhování se u bodu 2) předané funkční vybavení bytu uvádí, že sprchový kout zatéká po obvodu a u bodu 3) -zjištěný stav bytového prostoru uvádí u podlahy poškození před vstupem do koupelny.

9. První žalovaný zaslal žalobkyni dne [datum] výzvu k předání bytu, v níž uvedl, že podnájemní smlouva na byt [číslo] o velikost 2+1 v NP bytového domu [ulice a číslo], [obec a číslo], již není platná a za stávajících podmínek si nepřejí pokračovat v podnájmu prostor. Žalobkyně byla vyzvána k neprodlenému předání bytu do [datum] s tím, že ohledně předání bytu a případného zájmu o jiný byt v tomto domě má kontaktovat dceru žalovaných [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] (zjištěno z výzvy k předání bytu ze dne [datum]).

10. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobkyní a [anonymizováno] (květen-červenec 209) bylo zjištěno, že žalobkyně žádala [anonymizováno], aby se přišel podívat s panem [celé jméno žalovaného] (1. žalovaným) na její sprchový kout, dále ho žádala o pomoc, neboť měla hodně vody v koupelně. Pan [anonymizováno] jí sdělil, že má dovolenou, proto mu žalobkyně odpověděla, že bude volat pana [celé jméno žalovaného] (1. žalovaného) .V květnu 2019 žádala žalobkyně pana [příjmení], aby přišel dát silikon do sprchového koutu dle předchozí dohody, pan [příjmení] toto potvrdil.

11. Z přepisu SMS komunikace mezi žalobkyní a dcerou žalovaných při ukončení nájmu bytu dne 25 - [datum] soud zjistil, že žalobkyně pořizovala fotodokumentaci týkající se bytu, dceru žalovaných upozorňovala, že poškození dveří koupelny již bylo dle fotek z roku 2016. Dceru žalovaných dále žádala, aby jí zaslala na email údaje k převodu elektřiny. Dcera žalovaných žalobkyni upozornila, aby byt předala s čistou výmalbou včetně čistých spotřebičů kuchyňské linky apod.

12. Žalobkyně vyzvala dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalované k vrácení kauce ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], souhlasila s tím, aby jí byla vrácena poměrná část ve výši [částka] a částka [částka] stržena za neuskutečnění výmalby dle nájemní smlouvy. Ve výzvě žalobkyně uvádí, že k zajištění výmalby nebylo vzhledem k nouzovému stavu a ke stanovené krátké době na vyklizení dostatek času. Rovněž tak výmalbu nepovažuje za účelnou, kdy dle sdělení dcery žalovaných má byt projít rekonstrukcí (zjištěno z výzvy k vrácení kauce ze dne [datum] s podacími lístky ze dne [datum]).

13. Dcera žalovaných [jméno] [jméno] [celé jméno žalované] v zastoupení žalovaných vyúčtovala dne [datum] poskytnutou kauci žalobkyní ve výši [částka] tak, že ze složené částky odečetla částku [částka] za opravu příček a výmalbu, částku [částka] za opravu silikonů v koupelně, protiplísňový nátěr a výmalbu, částku [částka] za výměnu dveří do koupelny zničených vlhkostí a přechodové lišty, částku [částka] za demontáž poliček z cedris desek a likvidace, částku [částka] za finální úklid, částku [částka] za 4 dny pronájmu (realizace oprav) cena zařízení. Celkově se jednalo o částku [částka] (zjištěno z vyúčtování kauce ze dne [datum])

14. Žalobkyně zaslala dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce žalovaným předžalobní upomínku k vrácení části kauce ve výši [částka] (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

15. Dcera žalovaných reagovala dne [datum] na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] tak, že žalobkyně splnila povinnosti o poskytnutí součinnosti s převodem elektřiny a plynu až dne [datum], což je nezbytným předpokladem pro vrácení kauce. K ukončení nájmu došlo z důvodu špatného a [anonymizováno] závadného bytu, který zjistila na základě osobní prohlídky, majitel si nepřál za stávajících podmínek v nájmu bytu pokračovat. Žalobkyni osobně upozornila na skutečnost, že musí zničený byt opravit a pokud tak neučiní, budou jí náklady předloženy k úhradě. Konkrétně byla uvedena oprava zdí a výmalba, odstranění plísně v koupelně, výměna silikonů, výmalba koupelny, výměna dveří do koupelny zničených vlhkostí, odstranění OSB polic, apod. Dcera žalovaných popřela záměr byt rekonstruovat, byt bylo nutné pouze opravit. Žalobkyni však nabídla možnost v bytě zůstat déle kvůli pandemii, aby to neohrozilo jejich bezpečnost (zjištěno z dopisu dcery žalovaných ze dne [datum]).

16. Žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce odpověděla na dopis ze dne [datum], že byla připravena dle čl. 4 nájemní smlouvy v den předání bytu poskytnout pronajímateli součinnost pro převod dodávek elektrické energie a plynu na nového nájemce, případně pronajímatele. Žalobkyně pak postupovala dle pokynů, které jí byly písemně uděleny a podstupovala kroky převodu dodávek energií na majitele nemovitosti. Právní zástupce sdělil, že dle nájemní smlouvy není navíc vázáno vrácení kauce na převod dodávek energií a pronajímatel byl povinen vrátit kauci při skončení nájmu tj. k [datum]. Žalobkyně popřela, že by nemovitost předala ve stavu neodpovídajícímu běžnému opotřebení. Žalobkyně disponuje fotografiemi osvědčující stav bytu v domě, kdy se do něj stěhovala, jakož i v protokolu o předání bytu, který je součástí nájemní smlouvy, kde bylo konstatováno, že podlaha před vstupem do koupelny je poškozená a u sprchového koutu dochází k zatékání po jeho obvodu. Poněvadž pronajímatel je povinen udržovat po dobu nájmu byt ve stavu způsobilém k užívání, nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy, bylo pak povinností pronajímatele nemovitosti udržovat byt v odpovídajícím stavu, kdy žalobkyně měla povinnost provádět pouze dílčí opravy (§ 2257 odst. 1., 2. Občanského zákoníku, dále jen o.z.). Žalobkyně potřeby větších oprav vždy neprodleně oznamovala pronajímateli či jim určenému správci domu, jednalo se např. o výměnu sprchového koutu v červnu 2019, který provedl pan [příjmení] (správce domu), dále se pokoušela řešit zatečení vody do bytu v důsledku vytopení z jiného bytu v červenci 2019, které měl opět řešit pan [příjmení], nikdy však flek neopravil. Žalobkyně kontaktovala pronajímatele i při zátopě chodby u svého bytu v červnu 2019, která částečně zasáhla i koupelnu v jejím bytě, pronajímatel však pouze poděkoval za informaci a dále situaci neřešil. Vlhkost v kuchyni je navíc způsobena tím, že nemá okna, je vybavena velmi nekvalitním odsavačem par, odstranění vlhkosti je neřešitelným problémem. K vyúčtování kauce sdělila, že k opravě silikonů v koupelně došlo již v květnu 2019, nejedná se navíc o drobnou opravu. Žalobkyni nelze klást k tíži protiplísňový nátěr a výmalbu koupelny, pokud tato potřeba byla, tak byla zapříčiněna zatékajícím sprchovým koutem, což byla vada označená již v protokole o předání bytu v roce 2016, případně zátopou společné chodby. I pokud jde o výměnu dveří do koupelny a přechodových lišt, nejedná se o drobnou opravu, navíc dle fotografií v roce 2016 před nastěhováním prokazuje, že lišta i podlahová krytina před dveřmi do koupelny byly poškozeny již před uzavřením nájemní smlouvy. Tvrzená demontáž poliček je nedůvodná, neboť tyto byly v bytě při uzavření nájemní smlouvy. [příjmení] za finální úklid taktéž, neboť žalobkyně opustila byt v naprosto čistém stavu, což doložila fotografiemi. [příjmení] [částka] za 4 dny pronájmu (realizace oprav) cena zařízení nemá žádný zákonný podklad. Žalobkyni navíc nebyly doloženy žádné podklady ve formě faktur či jiných dokladů osvědčujících tvrzené náklady za opravy (zjištěno z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]).

17. Dcera žalovaných sdělila žalobkyni dopisem ze dne [datum], že žalobkyně porušila povinnosti nájemce udržovat byt v řádném a bezpečném stavu, způsobila poničení bytu a jeho součástí a dle jejich konečného stanoviska mají nárok na použití složené jistoty na pokrytí způsobených škod. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky [částka] (zjištěno z odpovědi žalovaných ze dne [datum]).

18. Z faktury [číslo] 2020 vystavené na jméno 1. žalovaného dne [datum] soud zjistil, že dodavatel vyfakturoval za provedené stavební a pomocné práce na adrese [adresa] [číslo], byt [číslo] za opravu příček + výmalbu [částka], opravu silikonů v koupelně, nátěr proti plísní a vymalování [částka], demontáž nábytku z OSB a odvoz odpadu [částka], tedy celkem [částka]. Na faktuře jsou začerněny údaje vztahující se k dodavateli a vystaviteli faktury.

19. Z fotodokumentace předložené žalobkyní soud zjistil, že na fotografiích pořízených RK bezrealitky v souvislosti s pronájmem předmětného bytu v roce 2016 jsou zachyceny v pokoji police z cedris desek (č.l. 25 p.v. a 26). Na další fotografii je zřejmé poškození podlahy v pokoji před přechodovou lištou do koupelny a poškození spodní části dveří do koupelny (č.l.26).

20. Z fotodokumentace pořízené před podáním výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] soud zjistil, že na fotografii zachycující dveře do koupelny je vidět ve spodní části poškození vlhkostí a podlaha před vstupní lištou do koupelny je rovněž poškozená (č.l. 59, 60, 74a,b.). Na fotografii zachycují stěnu nad sprchovým koutem jsou v rohu stopy plísně (č.l. 58). Na fotografii pokoje je na stěně se sousedním bytem flek na zdi (fotografie č.l.61).

21. Z fotodokumentace pořízené žalobkyní při ukončení nájmu dle pokynu dcery žalovaných soud zjistil, že i v době ukončení nájmu jsou dveře do koupelny poškozeny ve spodní části vlhkostí a podlaha před vstupní lištou do koupelny je rovněž poškozena (č.l.32 p.v.,33). Ve sprchovém koutu nejsou viditelné známky plísně (č.l. 31 p.v.). Z fotografií pořízených žalobkyní při opuštění bytu soud zjistil, že je v bytě uklizeno.

22. K policím z cedris desek soud zjistil, že tyto byly umístěny v prostoru vstupní chodby a kuchyně již před nastěhováním žalobkyně do předmětného bytu v roce 2016 (zjištěno z fotografií pořízených RK bezrealitky v souvislosti s pronájmem předmětného bytu v roce 2016 (č.l.112, 114, 115) .Fotografie s policí v chodbě zaslala žalobkyně osobě [jméno] [příjmení] dne [datum] (zjištěno z komunikace s přiloženou fotografií ze dne [datum]).

23. Po zhodnocení shora provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalovaných v období od [datum] do [datum], před uzavřením nájemní smlouvy složila žalovaným jistotu ve výši [částka]. Nájem předmětného bytu ukončila na základě výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] do [datum] když důvodem bylo konstatování žalovaných, že nájemní smlouva již není platná. Pokud jde o špatný stav, který měl dle žalovaných být hlavním důvodem pro ukončení nájmu bytu, tak tento z této výzvy nevyplývá, byl zmíněn až po ukončení nájmu bytu. Naopak z výzvy vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána, zda má případně zájem o jiný byt v domě žalovaných. Lze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že pokud by byt užívala jako nájemkyně způsobem popisovaným žalovanými v tomto řízení, těžko lze uvěřit tvrzení, že by jí nabízeli možnost pronájmu jiného bytu v jejich vlastnictví.

24. Ke stavu předmětného bytu bylo protokolem o předání bytu a SMS komunikací mezi žalobkyní a správcem [anonymizováno] prokázáno, že žalobkyně přebírala byt ve stavu, kdy sprchový kout zatékal po obvodu, přičemž k výměně sprchového koutu došlo ze strany pronajímatele včetně aplikace nového silikonu v létě 2019. Navíc došlo k zatečení do bytu z chodby a žalobkyně měla vodu v koupelně. Při předání bytu žalobkyni do nájmu v roce 2016 byla poškozena podlaha před vstupem do koupelny, fotografiemi pořízenými před uzavřením nájemní smlouvy a při ukončení nájmu žalobkyní bylo prokázáno, že tato podlaha byla poškozená i při ukončení nájmu, včetně poničených dveří do koupelny v dolní části vlhkostí. Ke sporné otázce mezi účastníky týkající se poliček z cedris desek má soud za prokázané, že police, za něž byla účtována částka [částka], byly umístěny ve vstupní chodbě a kuchyni, přičemž se nacházely v bytě v době před nastěhováním žalobkyně. Tato skutečnost je prokázána fotografiemi pořízenými v roce 2016 a při ukončení nájmu.

25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

26. Podle § 2254 odst.2. o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

27. Dle ust. § 2255 odst.1. o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.

28. Podle § 2257 odst.1. o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. Dle odst.2. cit. ust. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu.

29. Nařízení vlády [číslo] Sb. o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu vymezuje v § 2 pojem běžná údržba bytu, kdy běžnou údržbou se rozumí udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení bytu, které se obvykle provádí při užívání bytu. Jde zejména o malování, opravu omítek, tapetování a čištění podlah včetně podlahových krytin, obkladů stěn a čištění zanesených odpadů až ke svislým rozvodům. Ust. § 3 vymezuje pojem drobné opravy bytu, kdy za drobné opravy se považují opravy bytu a jeho vnitřního vybavení, pokud je toto vybavení součástí bytu a je ve vlastnictví pronajímatele, a to podle věcného vymezení (§ 4) nebo podle výše nákladů (§5). odle § 5 podle výše nákladů se za drobné opravy považují další opravy bytu a jeho vybavení a výměny jednotlivých předmětů nebo jejich součástí, které nejsou upraveny v § 4, jestliže náklad na jednu opravu nepřesáhne [částka].

30. Dle ust. §2293 odst.1. o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

31. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

32. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 33. V daném případě se soud zabýval tím, zda žalovaní jako pronajímatelé byli oprávněni z jistoty složené žalobkyni odečíst částky dle vyúčtování kauce ze dne [datum]. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neporušila své povinnosti nájemce dle § 2257 odst.2. o.z. a §2293 odst.1. o.z. Soud nezpochybňuje tu skutečnost, že žalobkyně jakožto nájemkyně byla povinna byt řádně užívat, starat se o jeho běžnou údržbu a zajištovat drobné opravy dle platné právní úpravy. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že částka [částka] za neprovedení výmalby byla odečtena z částky [částka] oprávněně, neboť žalobkyně nezajistila vymalování bytu dle nájemní smlouvy, navíc se jedná o běžnou údržbu bytu dle § 2 vl. nař. č. 308/2015 Sb. Soud však neshledal důvodnost odečtu dalších částek uvedených v dokumentu vyúčtování kauce ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že sprchový kout byl pronajímatelem vyměněn v létě roku 2019, v téže době byly aplikovány i nové silikony v koupelně. Poněvadž žalobkyně opustila předmětný byt na jaře roku 2020, vzhledem k tomuto krátkému časovému odstupu po ní nelze spravedlivě požadovat, aby opětovně prováděla opravu silikonů a protiplísňového nátěru. V této položce je pak uvedena i výmalba, výmalba je však již zahrnuta pod částkou [částka]. Žalobkyni pak rovněž nelze dát k tíži částku za výměnu dveří do koupelny zničených vlhkostí a výměnu přechodové lišty ve výši [částka]. Již v protokole o předání bytu v roce 2016 je pronajímatelem uvedeno ke stavu bytu, že sprchový kout zatéká po obvodu a je poškozená podlaha před vstupem do koupelny. Pronajímatel si byl tedy této závady vědom a přistoupil k výměně sprchového koutu až v roce 2019. Pokud pak v důsledku zatékání a vznikající vlhkosti došlo k poškození dveří v dolní části vlivem vlhkosti, jakož i k poškození přechodové lišty, nelze dospět k závěru, že by se jednalo o porušení povinnosti nájemkyně týkající se užívání bytu, či by byla dána její povinnost k této opravě dle výše uvedeného vl. nařízení. Soud ještě podotýká, že pokud za tuto položku, která zahrnuje i výměnu dveří, je uvedena částka [částka], tak došlo k výměně dveří v nejlevnější cenové úrovni, jejichž životnost ve vtahu k vlhkosti koupelny a navazujícího prostoru kuchyně bez okna, je velmi časově omezena. Nedůvodná je částka za demontáž poliček z cedris desek a likvidace ve výši [částka], neboť žalobkyně v řízení prokázala, že tyto police byly v bytě již při jejím nastěhování. Nedůvodné jsou odečty i dalších částek ve výši [částka] za finální úklid a [částka] za 4 dny pronájmu. Z předložených fotografií žalobkyní vyplývá, že byt byl předán v odpovídajícím stavu, bez potřeby provést závěrečný úklid. Pokud však byly provedeny další opravy v bytě dle vyúčtování, tak se úklid bytu před jeho dalším pronájmem provést musel. Vzhledem k závěru soudu o nedůvodnosti požadovat tyto částky po žalobkyni, nelze uznat za důvodný ani tento nárok na zaplacení tzv. finálního úklidu. Poslední účtovaná částka je zcela nedůvodná, neboť není dána žádným porušením právní povinnosti žalobkyně. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že pronajímatel byl oprávněn odečíst ze složené jistoty ve výši [částka] pouze částku [částka] a v souvislosti s ukončením nájmu byl povinen žalobkyni vrátit částku [částka].

34. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ze dne [datum] ve výši stanovené vl. nař. [číslo] Sb.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], nákladů právního zastoupení za 7 úkonů právní služby á [částka] dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva k plnění, replika žalobkyně ze dne [datum], 2 úkony za ústní jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, ústní jednání dne [datum]), 7 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), tedy v celkové výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).