4 C 75/2024

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl soudkyně Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , č.p. Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , bl. Anonymizováno - Anonymizováno , č.p. Anonymizováno , Anonymizováno , bl. Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno , 2322, Anonymizováno , bl. Anonymizováno - Anonymizováno , č.p. Anonymizováno , Anonymizováno , bl. Anonymizováno , č.p. Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno v Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , bl. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky ve výši 31 625 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném jako členovi žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených záloh, vyúčtování a smluvního úroku z prodlení spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě , adresa, , kterého je žalovaný vlastníkem. Uvedla, že žalobkyně se stejného nároku domáhala v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, na základě žaloby podané dne , datum, , řízení bylo k návrhu stran přerušeno a poté zastaveno s právní mocí ke dni , datum, . Žalovaný měl povinnost přispívat na správu domu a pozemku částkou určenou v předpisech splatnou vždy do posledního dne v měsíci. Žalobkyně žalobou požadovala úhradu smluvního úroku za pozdní platby příspěvku na úhradu a správu domu a pozemku za červenec 2019 až září 2019 a listopad 2019, úhradu části platby za červen 2020 a dále za březen až srpen 2020 se smluvním úrokem z prodlení za prodlení s hrazením plateb v roce 2018 a 2019 až za srpen 2020. Dále se domáhala úhrady z vyúčtování za roky 2017, 2018 splatné vždy do 31. 7. následujícího roku, opět se smluvním úrokem z prodlení. Žalovaný byl úhradě dluhu vyzván zástupcem žalobkyně upomínkou z , datum, , kterou zaslal jak na adresu žalovaného, tak jím zmocněné osoby k zastupování při správě bytu. Žalovaný na dluh nic neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Vnesl námitku věci rozsouzené ohledem s odkazem na řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, a námitku promlčení zažalovaného nároku. Má za to, že obecná promlčecí doba 3 let od splatnosti pohledávek uplynula a ke stavení promlčení doby v důsledku podané žaloby ve věci , spisová značka, nedošlo, neboť v řízení nebylo řádně pokračováno. I jinak má nárok žalobkyně za neoprávněný a nesplatný. Žalovaný hradil platby, žalobkyně však nedokládá oprávněnost nároku, částky nejsou řádně vyúčtované a nejsou tak splatné. Pokud jde o požadavek na smluvní úroky z prodlení, pak ustanovení stanov není výsledkem dohody a nelze v něm určit výši úroků odlišně od zákonného režimu.

3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci navrhli a předložili s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci. Důkazy k prokázání vlastnictví jednotky, pokud tuto skutečnost žalovaný učinil nespornou, a k vlastním platbám vzhledem k závěru níže, soud jako nadbytečné zamítl. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:, právnická osoba, řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný byl vlastníkem bytu v předmětném období, za které jsou platby požadovány. Žalobkyně a SBD Krušnohor uzavřeli smlouvu o obstarávání správy domu, na základě které žalobkyně pověřila SBD zpracováváním předpisů plateb za užívání bytu a úhrad za služby, evidencí plateb a provádění ročního vyúčtování a dalšími činnostmi (prokázáno smlouvou z , datum, včetně příloh). Uzavření smlouvy bylo schváleno na shromáždění vlastníků dne , datum, (prokázáno usnesením z toho data). Žalovaný zmocnil , právnická osoba, jako mandatáře k zabezpečení a realizací pronájmů uvedených bytů, včetně bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to včetně jednání se správcem domu a bytu a přijímání písemností (prokázáno mandátní smlouvou ze dne , datum, ). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum, částkou , částka, se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne , datum, včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum, částkou , částka, se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno předpisem plateb ze dne , datum, včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Žalobkyně stanovila předpisem plateb výši plateb za příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby od , datum, částkou , částka, se splatností ke každému 25. dni v měsíci (prokázáno nedatovaným předpisem plateb včetně výpisu pošty prokazující odeslání předpisu). Ve stanovách žalobkyně upravila možnost uzavřít na správu a domu bytu smlouvu s třetí osobou, v čl. 9 příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby, splatnost stanovena ke každému 25. dni v měsíci, způsob provádění vyúčtování i smluvní úrok z prodlení v případě prodlení s úhradou zálohy i vyúčtování ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně , částka, (prokázáno stanovami společenstvím vlastníků jednotek ze , datum, ). Žalobkyně dále provedla vyúčtování smluvních úroků z pozdních plateb přehledy dlužných předpisů se započtením úhrad, když prodlení počítá u jednotlivých částek v období od , datum, do , datum, (prokázáno přehledy vyhotoveným , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2017 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným k , datum, (prokázáno vyúčtováním za období roku 2017 z , datum, včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2018 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným k , datum, (prokázáno vyúčtováním za období roku 2018 z , datum, včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Žalobkyně vyúčtovala platby a skutečné náklady spojené s bytem žalovanému za rok 2019 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným k , datum, (prokázáno vyúčtováním za období roku 2020 z , datum, včetně výpisu pošty prokazující odeslání vyúčtování). Pokud žalobkyně předložila i vyúčtování za rok 2020, pak z něj soud nečiní žádná skutková zjištění, neboť toto vyúčtování nebylo předmětem žaloby. Žalovaný byl , datum, vyzván k úhradě dluhu na adresu mandatáře (prokázáno upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z , datum, prokazující odeslání upomínkou). Zástupce žalobkyně zaslala žalovanému i jeho mandatáři řádnou předžalobní upomínku dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky z datové schránky prokazující doručení upomínky mandatáři). Mandatář žalovaného potvrdil, že v období od května 2017 do prosince 2017 odesílal platby ve výši , částka, žalobci (prokázáno potvrzením ze dne , datum, ). Z rejstříku společenství vlastníků vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl S, vložka 1995, bylo zjištěno, že statutárním orgánem společenství (žalobkyně) je předseda společenství a tím je zapsáno , právnická osoba, a při výkonu funkce jej zastupují v obchodním rejstříku uvedené fyzické osoby. Z obchodného rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl DrXXVI, vložka 204, bylo zjištěno, že , právnická osoba, nemá aktuálně zapsaný statutární orgán.

5. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba podána dne , datum, , řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. usnesením ze dne , datum, a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování ve lhůtě jednoho roku usnesením ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, .

6. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník bytu a člen žalobce měl povinnost hradit příspěvky a zálohy na služby spojené s vlastnictvím bytu. Touto žalobou však jsou uplatněny nároky splatné více než 3 roky před podáním žaloby. Nejmladší uplatněná pohledávka je za srpen 2020 a ke konci tohoto měsíce se tak nejpozději stala splatnou. Žaloba však byla k soudu podána , datum, .

7. Dle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.Dle ust. § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.Dle ust. § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.Dle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odstavce druhého právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.Dle ust. § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Dle ust. § 648 o.z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.Dle ust. § 652 o.z. pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.

8. Spor účastníků tak primárně tkví v tom, zda došlo k promlčení pohledávky za situace, kdy byla v řízení námitka promlčení vznesena. Předně předchozí řízení sp.zn. , spisová značka, bylo pravomocně zastaveno, tedy skončeno nemeritorním rozhodnutím, které netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené, jak se domnívá žalovaný. Pokud však jde o v řízení vznesenou námitku promlčení zažalovaného nároku, soud ji má za důvodnou. Řízení o totožných pohledávkách již u zdejšího soudu probíhalo, a to pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba podána dne , datum, , řízení bylo přerušeno dle ust. § 110 o.s.ř. ke shodnému návrhu obou stran a zastaveno pro nepodání návrhu na pokračování v řízení ve lhůtě jednoho roku, usnesení o zastavení nabylo právní moci dne , datum, , jak uvedeno výše. Žalobkyně argumentuje tím, že podáním žaloby dne , datum, , tj. řádným uplatněním nároku u orgánu veřejné moci, se promlčecí doba stavila, tj. po dobu probíhajícího řízení neplynula, po jeho ukončení tak měla žalobkyně i další lhůtu 6 měsíců k uplatnění nároku dle ust. § 652 o. z. V takovém případě při podání nového návrhu však žalobkyně musí počítat s tím, že promlčecí lhůta již mohla uplynout, pokud se má za to, že k jejímu stavení během původního řízení nedošlo. K naplnění uvedené podmínky § 648 o. z. se zásadně nevyžaduje procesní aktivita účastníka a vynaložení součinnosti s orgánem veřejné moci, tedy samotné přerušení řízení ještě nelze považovat za nikoli řádné pokračování v řízení. Postačuje, pokud účastník svým postupem nezabránil, resp. nezmařil skončení sporu rozhodnutím ve věci samé (viz. NS SR , spisová značka, publikováno pod Rc 32/1978). V zahájeném řízení řádně pokračuje tedy i ten účastník soudního řízení, který součinnost se soudem v řízení sám nevyvíjí, svým jednáním však nebrání průběhu řízení a jeho skončení rozhodnutím soudu ve věci. Jestliže však procesní nečinnost účastníka vede k následku, který soudu zabraňuje ve věci meritorně (tedy nikoli např. zastavením řízení nebo odmítnutím žaloby) rozhodnout, jedná se o takový typ procesního konání, které nelze vyhodnotit jako řádné pokračování v řízení ve smyslu § 648 o. z. Proto v řízení řádně nepokračuje ten účastník, který se souhlasem soudu vezme žalobu zpět, právě tak jako ten, který nepodá návrh na pokračování přerušeného řízení (§ 111 odst. 4 o. s. ř.). Naplnění podmínek pro přerušení řízení samo o sobě nevede k závěru, že účastník v řízení řádně nepokračuje, neboť soudu bez dalšího nebrání vynést později rozhodnutí ve věci samé. Žalobce v řízení řádně nepokračuje až tehdy, když v zákonné roční lhůtě nepodá návrh na pokračování v řízení. Zahájení řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, tak nezpůsobilo stavení promlčecí doby vůbec, promlčecí doba tak bez ohledu na toto řízení plynula dále. Pokud byla žaloba podána u soudu dne , datum, a z žaloby i z provedených důkazy vyplývá nejmladší uplatněná pohledávka platba za srpen 2020, splatná dle tvrzení žalobce do konce měsíce srpna, dle předložených důkazů do 25. dne v měsíci, pak bez ohledu na tento nesoulad promlčecí doba uplynula. To platí u všech žalobou uplatněných pohledávek včetně příslušenství. Nárok žalobce tak existuje již pouze ve formě naturální obligace, která v soudním řízení není vymahatelná. Soud se tak dále nezabýval námitkami stan nesprávného a nesplatného vyúčtování i určování plateb a záloh, výše plateb žalovaného a neoprávněně požadovaného smluvního úroku z prodlení. V rejstříku společenství je řádně zapsaný statutární orgán žalobkyně i osoby oprávněné za něj jednat. Vady v zápise u SBD Krušnohor tak nemají přímý vliv na závěr, že za žalobce jsou oprávněny jednat osoby zapsané v rejstříku společenství vlastníků.

9. Za shora uvedeného, kdy námitka promlčení vznesená žalovaným byla shledána oprávněnou, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Právo žalobce na plnění, je-li věcně oprávněné, se mění na tzv. naturální obligaci, u níž záleží na rozhodnutí povinného, zda bude dobrovolně plnit nebo nikoli. Zánikem nároku po vznesení námitky promlčení v soudním řízení tedy zaniká i subjektivní právo věřitele, které přestává být soudně vynutitelné. Zůstává jen existující dluh, u něhož sice nic nebrání dlužníkovi v tom, aby věřiteli plnil, jde však jen o plnění dobrovolné.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Procesně úspěšnému žalovanému tak náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalovaný nárok na náhradu nákladů spojených s právním zastoupením. Advokátka žalovaného učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby (první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ), za které přísluší odměna 3x , částka, . Za tyto úkony dále náleží náhrada hotových výdajů ve formě režijního paušálu dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, , ve výši 3x , částka, a náhrada DPH ve výši , částka, . Celkem tak má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, včetně DPH, a to k rukám zástupce žalovaného ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).