4 C 8/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Šottovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt vymezený v přízemí rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku stavební parcela č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , zapsaný u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, do 15 dní ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, domáhal po žalovaném vyklizení nemovitosti – bytu v rodinném domu č. p. 68, který je součástí pozemku stavební parcela č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , a to ve lhůtě 3 dnů. Žalobce je vlastníkem rodinného domu, v němž nejsou vymezeny bytové jednotky. Žalovaný užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, přízemí rodinného domu (dále také jen „byt“). Jelikož žalobce po tomto datu žalovaného nevyzval k vyklizení bytu, prodloužila se smlouva v souladu s § 2285 o. z. o jeden rok, tedy do , datum, . Žalovaný však po tomto datu ani na výzvu žalobce byt nevyklidil, nadále zde bydlí a užívá je tak bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení důkazů po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Žalobce je vlastníkem rodinného domu č. p. 68, který je součástí pozemku stavební parcela č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , v němž se nachází předmětný byt (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, ). Účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou do , datum, , na základě které byl žalovaný oprávněn užívat byt (přízemí rodinného domu) a povinen hradit sjednané nájemné a zálohy (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení bytu do 15 dnů výzvou ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne prostřednictvím pošty (prokázáno výzvou a podacím lístkem).

4. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem rodinného domu, jehož jasně vymezenou část na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, pronajal žalovanému na dobu určitou, a to do , datum, . Žalovaný byt nadále užívá, ačkoliv po něm žalobce výzvou ze dne , datum, požadoval vyklizení nemovitosti. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný titul k užívaní bytu v přízemí rodinného domu.

5. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Žalobou na vydání věci (reivindikační žalobou) se vlastník domáhá ochrany svého vlastnického práva proti tomu, kdo věc neoprávněně zadržuje – v případě nemovitosti jejího vyklizení. Pro úspěch žaloby je tedy třeba prokázat, že žalobce je vlastníkem věci, o jejíž vydání žádá. Dalším předpokladem úspěšného uplatnění žaloby žalobcem je mj. to, aby věc byla v držbě či detenci žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže vlastník věci výše uvedené skutečnosti prokáže, je povinností žalovaného, aby tvrdil a prokázal, že ho k užívání věci opravňuje řádný titul, popř. aby tvrdil jiné právní skutečnosti vedoucí k závěru, že žalobci nepřísluší tato ochrana. Neprokáže-li oprávněný titul či jiný důvod, bude žalovaný pouhým detentorem, jenž zadržuje věc neoprávněně; např. tehdy pokud právní důvod detence původně byl dán (nájem nebo pacht skončil), anebo tehdy pokud žádný právní důvod zadržování věci od počátku nebyl.

7. V daném případě žalobce prokázal, že je vlastníkem bytu, i že žalovaný byt nadále užívá i přes výzvu k jeho vyklizení. Bylo proto na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že byt užívá oprávněně. To však žalovaný, který byl v průběhu soudního řízení zcela pasivní, neučinil. Žalovaný netvrdil (natož aby prokazoval), že by existoval jakýkoliv právní titul opravňující ho k užívání bytu. V řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, ze kterých by mohla být existence takového titulu dovozena. K tomu soud uvádí, že pro posouzení věci je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Není proto podstatné, zda od , datum, do , datum, mělo podle § 2285 o. z. dojít ke konkludentnímu obnovení nájmu, jak tvrdil žalobce. Pro posuzovanou věc je klíčová toliko skutečnost, že žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, což bylo v řízení spolehlivě prokázáno.

8. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a žalovanému tak uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, a to v obecné patnáctidenní lhůtě dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Soud neshledal žádné důvody pro zkrácení lhůty k plnění, jak bez bližšího odůvodnění požadoval žalobce.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Soud při stanovení výše odměny advokáta vycházel v souladu s § 9 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty , částka, . Žalobce totiž sám netvrdil výši obvyklé ceny bytu, přičemž její zjišťování by bylo možné zjistit jen zcela nad rámec podstaty rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zástupci žalobce náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby po , částka, (§ 7 advokátního tarifu), a to za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k vyklizení a účast na jednání před soudem [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu], tedy v celkové výši , částka, . Žalobci dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za jeden úkon, celkem tedy , částka, . Zástupce žalobce není plátcem DPH. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).