4 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , zastoupena advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení 64 920,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, , , právnická osoba, 320/17 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidla, konkrétně ŠKODA SUPERB RZ , SPZ, , kdy žalovaný při uzavření smlouvy uvedl, že se jedná o vozidlo pro běžné užití. Počátek pojištění připadl ke dni , datum, . Na konci roku 2020 se žalobkyně dozvěděla, že shora uvedené vozidlo je označeno na seznamu Ministerstva dopravy jako vozidlo užívané pro taxislužbu. Dle žalobkyně tak žalovaný při sjednání smlouvy neuvedl pravdivé informace, případně opomněl tyto sdělit v průběhu trvání smluvního vztahu, čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši , částka, , kdy tato částka je rozdílem mezi cenou pojištění vozidla pro běžné užití a cenou pojištění vozidla, se kterým je provozována taxislužba, a to za rozhodné období smluvního vztahu – tedy v době od , datum, do , datum, , po kterou bylo vozidlo žalovaného ze strany žalobkyně pojištěno. Výši nároku žalobkyně odvodila od zápisu z pricing boardu, tedy výboru pro cenotvorbu. Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti při sjednání pojištění, respektive po dobu sjednaného pojištění.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Bránil se tím, že uplatněný nárok je nedůvodný a protiprávní, a to zejména s ohledem na to, že na straně žalovaného chybí jeho pasivní věcná legitimace – žalovaný totiž s žalobkyní uzavřel dne , datum, předmětnou pojistnou smlouvu, přitom pojistná smlouva se týkala pojištění cizího pojistného rizika, neboť vlastníkem a provozovatelem vozidla ŠKODA SUPERB RZ , SPZ, nebyl žalovaný, ale pan , jméno FO, . V případě, že vozidlo bylo , jméno FO, užíváno jako vozidlo taxislužby, povinnost podle § 2790 odst. 2 občanského zákoníku dopadala právě na , jméno FO, , nikoli na žalovaného. Žalobkyně dále neunáší důkazní břemeno, pokud tvrdí, že předmětný automobil byl užíván k provozování taxislužby již v den uzavření pojistné smlouvy. O tom, že by vozidlo, k němuž žalovaný sjednal pojištění, bylo zapsáno jako vozidlo používané k provozu taxislužby, žalovaný nic nevěděl. V daném případě chybí hned první předpoklad povinnosti k náhradě škody, a to porušení povinnosti žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že i v případě, kdy by soud s tímto závěrem nesouhlasil, nárok na doplacení pojistného nemá oporu v zákoně a ani v pojistných podmínkách, kdy v případě, že pojistník uvede nepravdivé údaje, které jsou rozhodné pro výplatu pojistného plnění a výši pojistného, žalobkyně má právo pouze na odstoupení od smlouvy, tj. na ukončení smluvního vztahu a případně na krácení vypláceného pojistného plnění. Závěrem žalovaný sporoval i výši škody, kterou žalobkyně uvedla, neboť žalovaná částka nebyla ničím doložena. Způsob jejího výpočtu, tedy násobek běžného pojistného s odkazem na doporučení pricing boardu, je dle žalovaného nevěrohodný a nelze nijak dovodit, jakým způsobem bylo o navýšení rozhodnuto.

3. Soud v souladu s §101 odst.3. o.s.ř. jednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně, kdy žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a zároveň navrhla, aby soud jednal v její nepřítomnosti,4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním5. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému smlouvu na pojištění vozidla Škoda SUPERB RZ , SPZ, , kdy předmětem smlouvy mělo být mimo jiné pojištění škody na cizím majetku, pojištění újmy na cizím zdraví a pojištění jiné újmy. Celkové roční pojištění vozidla činilo , částka, . Datum uzavření smlouvy bylo stanoveno k datu, kdy žalovaný navrženou výši pojistného žalobkyni zaplatí.

6. Ze zkráceného záznamu z jednání soud zjistil, že žalovaný dne , datum, jednal se společností ePojištění.cz s.r.o., o povinném ručení. Nabídka společnosti odpovídala návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistného produktu Direct 50 50/50.

7. Z pojistky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vydala potvrzení o uzavření pojistné smlouvy s žalovaným – počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, , kdy došlo k akceptaci smlouvy zaplacením pojistného ze strany žalovaného. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční a vždy začínalo dnem 15. 7.

8. Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel žalobkyně, na které odkazuje shora uvedená smlouva č. , hodnota, , bylo mimo jiné zjištěno, že čl. 3 písm. f) upravuje zánik pojištění odstoupením od smlouvy v případě, kdy pojistník nebo pojišťovna při sjednání pojistné smlouvy uvedou klamavé informace. Odstoupit od smlouvy může pouze ten, kdo nepravdivou informaci obdržel. Pokud odstoupí pojistník, do jednoho měsíce od zaslání žádosti o odstoupení mu bude vráceno zaplacené pojistné snížené o vyplacené pojistné plnění. Jestliže odstoupí pojišťovna, do jednoho měsíce jí musí pojistník uhradit případná vyplacená pojistná plnění snížená o zaplacené pojistné. Mezi povinnosti pojistníka, uvedené v čl. 4, bodě 4.1. písm. a) patří uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění. Čl. 4.5 upravuje situaci, kdy pojistník při sjednání zamlčí či nepravdivě uvede takové informace, při jejichž znalosti by pojišťovna odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu. V tom případě pojišťovna nebude hradit škody, které by při znalosti pravdivých informací, jež pojistník zamlčel či nepravdivě uvedl, nehradila.

9. Z oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žádost žalovaného o ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, , kdy tato smlouva zaniká dne , datum, . Od , datum, tedy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno. K datu ukončení smlouvy žalovaná neevidovala žádný dluh ani přeplatek10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, s dokladem o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Požadovaná částka se skládala z nároku žalobkyně ve výši , částka, a účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení žalobkyně a sepsání předmětné výzvy, tedy dvou úkonů právní služby a dvou náhrad hotových výdajů v celkové výši , částka, . Výzva obsahovala veškeré náležitosti předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“).

11. Z dokumentu označeného jako „pricing board , datum, “ soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti – jedná se o anonymizovaný dokument, který předložila žalobkyně, nicméně téměř celý jeho obsah je začerněný, přičemž nezačerněný text se týká navýšení koeficientu pro vozidla taxislužby „na 5“, kdy koeficient 2 byl nedostačující, v závěru je uvedeno „navrh schvaleny“.

12. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č. j. MD-, adresa, /2022-072/4, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o odmítnutí žádosti právního zástupce žalobkyně o poskytnutí informace, konkrétně o poskytnutí dat z Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

13. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. smlouvy 2020479943 s anonymizovanými údaji pro vozidlo Škoda Superb, VIN: , VIN kód, , mimo jiné vyplývá, že předmětné vozidlo bylo užíváno k provozu taxislužby, kdy celková výše ročního pojistného činila , částka, .

14. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným z ledna a února 2024 bylo zjištěno, že účastníci spolu komunikovali ohledně případného smíru či mimosoudního vyřízení věci.

15. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování zajištěním a provedením výpisu z Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě (RPSD) k předmětnému vozidlu Škoda Superb RZ , SPZ, za účelem zjištění subjektu, který si dané vozidlo zaregistroval jako vozidlo TAXI a ke zjištění období, od kdy do kdy bylo vozidlo evidováno tímto subjektem jako vozidlo TAXI, a to pro nadbytečnost, neboť soud dospěl k závěru, že předložené důkazy poskytují dostatečný podklad pro vydání meritorního rozhodnutí, kdy ta skutečnost, zda předmětné vozidlo bylo v konkrétním časovém období jako vozidlo provozující taxislužbu, nemá význam pro posouzení žalobou uplatněného nároku.

16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

17. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu k vozidlu Škoda SUPERB RZ , SPZ, , jejímž předmětem bylo pojištění škody na cizím majetku, pojištění újmy na cizím zdraví a pojištění jiné újmy, kdy cena za pojištění byla stanovena na základě ceníku žalobkyně pro běžné užití motorového vozidla. Na konci roku 2020 žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je registrované jako vozidlo pro provozování taxislužby. Smluvní vztah byl mezi účastníky ukončen ke dni , datum, výpovědí žalovaného. Ke dni zániku pojistné smlouvy nebyl evidován žádný dluh na předepsaném pojistném.

18. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

19. Podle § 2788 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

20. Podle § 2790 odst. 1 o. z., změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko.

21. Podle § 2790 odst. 2 o. z., pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.

22. Podle § 2790 odst. 3 o. z., je-li pojištěno cizí pojistné riziko, má povinnosti stanovené v odstavci 2 pojištěný.

23. Podle § 2793 odst. 1 o. z., poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika, má pojistitel právo pojištění vypovědět bez výpovědní doby. Vypoví-li pojistitel pojištění, náleží mu pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo; jednorázové pojistné náleží pojistiteli v tomto případě celé. Nevypoví-li pojistitel pojištění do dvou měsíců ode dne, kdy se o zvýšení pojistného rizika dozvěděl, zanikne jeho právo vypovědět pojištění.

24. Podle § 2793 odst. 2 o. z., poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.

25. Podle § 2800 o. z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné , má pojistitel právo pojistné plněné snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného , které obdržel k pojistnému, které měl obdržet.

26. Podle § 2808 odst.1. o.z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo odstoupit od smlouvy, prokáže-li že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v §2788.

27. Podle § 2809 o.z. pojistitel může pojistné plnění odmítnou, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v §2788.

28. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

30. Žalobkyně se v této věci domáhala uhrazení náhrady majetkové škody, kterou jí žalovaný způsobil porušením své zákonné povinnosti (§ 2790 odst. 2 o. z.) tím, že při sjednání pojištění k motorovému vozidlu, případně v průběhu období, ve kterém bylo vozidlo pojištěno, neuvedl správně způsob užití pojištěného vozidla. Pokud by žalovaný svou zákonnou povinnost neporušil, předepsala by mu žalobkyně vyšší pojistné – v daném případě vyčíslila žalobkyně výši škody na částku , částka, , kdy se jedná o rozdíl mezi výší pojistného, které by bylo žalovanému po dobu trvání pojištění předepsáno, pokud by uvedl správné údaje o způsobu užití vozidla (, částka, ) a pojistným, které žalovaný žalobkyni po dobu trvání pojištění skutečně uhradil (, částka, ).

31. V daném případě vznikl mezi účastníky vztah na základě pojistné smlouvy, kdy je nepochybné, že je povinností pojistníka uvést pravdivě a úplně skutečnosti, které slouží jako podklad pro uzavření pojistné smlouvy a vztahují se k předmětu pojištění. Porušení této povinnosti však nezakládá nárok žalobkyně na náhradu škody zpětným doplatkem pojistného , ale zakládá nároky uvedené ve výše cit. právních ustanovení , tedy možnost ukončit smluvní vztah, zrušení pojistné smlouvy, či odmítnutí nebo krácení pojistného plnění. Tato zákonná úprava je též reflektována ve Všeobecných pojistných podmínkách žalobkyně pro pojištění vozidel. Tyto zákonem předvídané sankce jsou navíc zvláštní úpravou ve vztahu k náhradě škody. Závěr je rovněž aprobován i judikaturou Nejvyššího soudu ČR (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

32. I pokud by soud posuzoval nárok žalobkyně z titulu náhrady škody, tak je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala v tomto konkrétním případě porušení konkrétní povinnosti žalovaným jako pojistitelem, když se jednalo pojištění cizího majetku. Pokud jde o vznik existenci škody a její výši, je rovněž povinností žalobkyně tento předpoklad prokázat. Zde soud uvádí, že žalobkyně svou povinnost prokázat tvrzení ohledně výše majetkové škody nesplnila, neboť jako jediný podklad pro výpočet ceny pojistného pro vozidlo provozující taxislužbu žalobkyně označila toliko dokument „pricing board , datum, “, ze kterého však není objektivně možné zjistit způsob takového výpočtu. Jedinou informací vyplývající z tohoto, zjevně interního dokument společnosti, je skutečnost, že měl být schválen návrh na zvýšení koeficientu pro vozidla taxislužby, a to z 2 na 5. Jiné relevantní skutečnosti, například faktická cena exaktně vyjádřená pro běžné užití vozidla, tedy při koeficientu 1, absentuje. Není rovněž ani zřejmé, které společnosti se dokument týká, od kdy má přijatý návrh platit či zda nebyl po tomto návrhu přijat další návrh týkající se pojištění vozidel taxislužby, když dokument je převážně začerněn, a to zejména právě po přijatém návrhu, který jako jediný anonymizován není. Žalobkyně dále doložila podobnou smlouvu o pojištění vozidla provozující taxislužbu s jiným klientem, a to v anonymizované podobě, nicméně soud dospěl k závěru, že z této nelze pro zjištění výše nároku na náhradu škody vycházet – žalobkyně si může s každým jednotlivým klientem sjednat cenu, kterou sama uzná za vhodné, pro relevantní závěr o způsobené škodě by proto žalobkyně musela doložit minimálně průměrnou výši pojistného pro všechna vozidla taxislužby, na která měla v rozhodném období trvání smlouvy s žalovaným uzavřen pojistný vztah.

33. Z výše uvedených důvodů soud shledal nárok žalobkyně za nedůvodný a v plném rozsahu jej zamítl. Soud pro úplnost uvádí, že pro právní posouzení neshledal relevantní zjištění, zda vozidlo bylo registrováno jako vozidlo provozující taxislužbu, proto zamítl návrh na doplnění dokazování vyžádáním tohoto výpisu, přičemž již závěr v odst. 31 je důvodem pro zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci a žalovanému, přiznal náhradu nákladů řízení. Oproti vyúčtovanému návrhu právního zástupce žalovaného však soud jeho náklady přiznal pouze v rozsahu účelně vynaložených nákladů k zastupování před soudem, ve zbylé části vyčíslené náklady neuznal. Náklady žalovaného zahrnují odměnu za zastupování účastníka advokátem, kterou tvoří odměna zástupce žalovaného za 6 úkonů právní služby po , částka, za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum, , odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu spolu s krátkým vyjádřením k žalobě, vyjádření k žalobě ze dne , datum, a účast na soudním jednání dne , datum, ). Soud však jako úkony právní služby neuznal následující: „2x emailová reakce ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum, , odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum, , další porada s klientem ze dne , datum, .“ Dle názoru soudu se jedná zejména o agendu právního zástupce žalovaného, která nastala ještě předtím, než soudní spor účastníků vůbec započal, nejedná se tedy o náklady vzniklé v rámci soudního řízení. O položce „odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, “ bylo již jednou pravomocně rozhodnuto, a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Nadto se jedná o odvolání do usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, které však žalovaný vzal následně sám zpět. Úkon právní služby, jako účelně vynaložený náklad řízení, v tomto případě de facto ani vzniknout nemohl (případné náklady si žalovaný způsobil sám), soud má proto tuto vyčíslenou položku za bezpředmětnou. Co se týče „dalších porad s klientem ze dne , datum, a , datum, “, jedná se o porady, které jsou vzájemně v blízké časové souvislosti, přičemž postoj žalobkyně se za celou dobu od zahájení řízení nezměnil, soud proto dospěl k závěru, že takto dlouhé porady nebyly nezbytně nutné, obzvlášť i s přihlédnutím ke skutečnosti, že soud jako náklad řízení již dvě „další porady“ ze dne , datum, a , datum, ve prospěch právního zástupce žalovaného uznal. Vedle shora uvedené odměny za úkony právní služby náleží zástupci žalovaného dále nárok na 6 režijních paušálů za jeden úkon právní služby po , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalovanému tak činí částku , částka, . , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).