4 C 96/2022
č. j. 4 C 96/2022-14
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 157 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 7 § 13
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 3
- o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, 297/2016 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena JUDr. jméno jméno , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] ze dne [datum], na základě které mu vydala kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis. Žalovaný měl žalobkyni oproti tomu zaplatit shora uvedenou cenu, jejíž splatnost nastala [datum] Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně i náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalovanou smlouvu [číslo] o poskytování certifikačních služeb dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala vydávat žalovanému mj. kvalifikované certifikáty a žalovaný se za ně zavázal platit cenu dle ceníku žalobkyně. Téhož dne byl žalovanému vydán kvalifikovaný certifikát pro elektronický podpis, cenu [částka] za něj však žalovaný nezaplatil; splatnost ceny nastala [datum]. Žalovaný cenu nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu dle § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, na základě které se žalovaný zavázal za poskytnuté certifikáty zaplatit sjednanou cenu. Jelikož cenu ani na výzvu nezaplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka], náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] podle § 7 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši [částka], tedy v celkové výši [částka].
Odůvodnění
rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.